Дело № 2-1354/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001037-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Автогруз», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что 11.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (истец, Банк, кредитор) и ООО «Автогруз» (заемщик, должник, ответчик 1) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7590 000 рублей, на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитов 20 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив ответчику 11.03.2024 года денежные средства в сумме 7590 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному соглашению обеспечено договором поручительства, заключенному 11.03.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (ответчик 2).

Принятые на себя обязательства заемщиком по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 22.01.2025 года общий размер задолженности составляет 8193460 рублей 98 копеек, из которых: 7117495 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 806154 рубля 85 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 65828 рублей 22 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу; 84579 рублей 79 копеек – пеня, 119402 рубля 52 копейки – пеня по просроченному долгу.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, Банком 09.12.2024 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 21.01.2025 года. Однако данное требование Банка ответчиками до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитное соглашение № от 11.03.2024года, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автогруз»;

- взыскать солидарно с ООО «Автогруз», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № № от 11.03.2024 года по состоянию на 21.01.2025 года в размере 8193460 рублей 98 копеек, из которых: 7117495 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 806154 рубля 85 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 65828 рублей 22 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу; 84579 рублей – 79 копеек – пеня, 119402 рубля 52 копейки – пеня по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 188 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму неустойки в размере 145944 рубля 12 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5)

Ответчики ООО «Автогруз», ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (истец, Банк, кредитор) и ООО «Автогруз» (заемщик, должник, ответчик 1) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7590 000 рублей, на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитов 20 % годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 11.03.2024 года по 22.01.2025 года (л.д.48-52)

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с условиями кредитного соглашения входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитное соглашение № № от 11.03.2024 года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, Банк заключил договор поручительства № от 11.03.2024 с ФИО1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Автогруз» по кредитному соглашению, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 11-15).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному соглашению № от 11.03.2024 года исполнялись заемщиком и поручителем ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 11.03.2024 года по 22.01.2025 года (л.д. 48-52).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и положений кредитного соглашения, а также в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты кредита и процентов, суд считает, что кредитное соглашение № от 11.03.2024 года, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автогруз», подлежит расторжению досрочно.

09.12.2024 Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита со сроком исполнения обязательства до 24.06.2024 (л.д. 6,17). Однако требование ответчиками исполнено не было, задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя возврата суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.01.2025 года сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 8193460 рублей 98 копеек, из которых: 7117495 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 806154 рубля 85 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 65828 рублей 22 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу; 84579 рублей – 79 копеек – пеня, 119402 рубля 52 копейки – пеня по просроченному долгу (л.д. 9-10).

Проверив представленный стороной истца расчетзадолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия задолженности по кредитному соглашению ответчиками не представлено, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО «Автогруз», ФИО1 7117495 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту, 806154 рубля 85 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 65828 рублей 22 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Разделом 10 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере: 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязанности по договору, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Условия соглашения сторонами были согласованы, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, доказательств невозможности исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, также не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Автогруз», ФИО1 задолженность по пене в размере 84579 рублей 79 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 119402 рубля 52 копейки; взыскать с ФИО1 сумму неустойки согласно п. 3.6 договора поручительства в размере 145944 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Автогруз», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 188 рублей (л.д. 8), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от 11.03.2024 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Автогруз».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №), задолженность по кредитному соглашению № от 11.03.2024 года в размере 8193460 рублей 98 копеек, из которых: 7117495 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 806154 рубля 85 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 65828 рублей 22 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу; 84579 рублей 79 копеек – пеня, 119402 рубля 52 копейки – пеня по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) сумму неустойки в размере 145944 рубля 12 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский