Решение по делу № 2-1642/2025 от 03.10.2025 - о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025

УИД 67RS0007-01-2025-002256-62

Гражданское дело № 2-1642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 26 сентября 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Тимофеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 22265,08 руб. - сумма процентов по ставке 21% годовых за период с 15.08.2022 по 26.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 45 000 рублей - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 26.09.2025; проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга в размере 34006,02 руб. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 34006,02 руб. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2012 между ООО Смоленский Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54171,18 рублей на срок до 28.05.2017 под 21% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 01.04.2019 Сафоновский районный суд Смоленской области вынес решение по гражданскому делу № ххх по иску АО «Смоленский Банк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от 29.05.2012, требования которого до настоящего времени не исполнены. Задолженность по договору, с учетом срока исковой давности составила: 22265,08 руб. - сумма процентов по ставке 21% годовых за период с 15.08.2022 по 26.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 774657,14 руб. - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 26.09.2025, которая, по мнению истца, является несоразмерной последствиям нарушения договора и добровольно снижается до 45000 руб.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 представила в суд возражения на заявленные требования, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, истекшим является срок давности по дополнительному требованию – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2012 между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого ООО КБ «Смоленский Банк» обязалось предоставить ФИО2 54171,18 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев на срок до 28.05.2017, гашение кредита предполагалось равными ежемесячными платежами по 1465,51 руб., последний платеж 1491,23 руб. За нарушение срока уплаты очередного платежа договором предусмотрен штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7, 7оборот-8).

ФИО2 свои кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг иск ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен. С ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от 29.05.2012 в сумме 68686,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260,59 руб. (л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг, решение Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг отменено, по делу принято новое решение, которым иск ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от 29.05.2012 в размере 50280,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4652 руб. В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, а также требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № ххх от 29.05.2012 ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В указанном апелляционном определении установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, составила 50280,21 руб., из которых основной долг – 25583,37 руб., проценты – 18295,96 руб., штраф 6400,88 руб.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя - ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ИП БМЕ

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя ИП БМЕ на правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный договор уступки прав (требований) заключен между ИП БМЕ и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание цессионарием должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки, начисленных на просроченный основной долг по названному кредитному договору, в то время как истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика указанной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сумма основного долга ответчика ФИО2, с учетом применения срока исковой давности, установлена в апелляционном определении от дд.мм.гггг в размере 25583,37 руб., в том время как в расчете исковых требований истцом указана сумма основного долга – 34006,02 руб., определенная в решении суда от дд.мм.гггг, которое было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом исковых требований. Учитывая, что сумма основного долга ФИО2 25583,37 руб. размер процентов по ставке 21% годовых за период с 15.08.2022 по 26.09.2025 составляет 16750,46 руб. ((25583,37х504/365х21%) + (25583,37х366/366х21%) + (25583,37х269/365х21%)), в связи с чем требования о взыскании процентов по ставке 21% годовых за период с 15.08.2022 по 26.09.2025, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку кредитный договор от 29.05.2012, заключенный между правопредшественником истца и ответчиком, не расторгнут, в том числе и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, в данном случае ИП ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика процентов на остаток основного долга в размере 25583,37 руб. по ставке 21 % годовых с 27.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания с ответчика процентов на остаток основного долга в размере 34006,02 руб. по ставке 21 % годовых с 27.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства при установленных судом обстоятельствах суд не находит.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 названного кодекса).

Пункт 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ содержит указание на то, что неустойка не может быть выше 20% годовых, однако это правило не распространяется на кредитные договоры, заключенные до 01.07.2014 в соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ.

Аналогичное правило содержится в гражданском кодексе: соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Помимо прочего, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ)

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате штрафа в размере 2% за каждый день просрочки очередного платежа по кредиту.

О снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчик не просила.

Согласно представленному расчету твердой неустойки за период с 15.08.2022 по 26.09.2025 истец добровольно снизил ее с 774657,14 руб. до 45000 руб.

Суд также не может согласиться с расчетом суммы неустойки, поскольку истцом неверно определена задолженность по основному долгу, которая составляет 25583,37 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 582789,17 руб. (25583,37х1139х2%).

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика расчетную сумму неустойки, за период с 02.10.2022 по 26.09.2022 в размере 45000 рублей с продолжением начисления неустойки по ставке 2 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 25583,37 руб. до дня фактического исполнения обязательств, не находя оснований для взыскания с ответчика неустойки по ставке 2 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 34006,02 руб. до дня фактического исполнения обязательств.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суд не находит, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму процентов по ставке 21% годовых за период с 15.08.2022 по 26.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 46 коп., неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 02.10.2022 по 26.09.2025, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга в размере 25583 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 37 коп. за период с 27.09.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 25583 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 37 коп. за период с 27.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.С. Вайцещук

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: И.С. Вайцещук