Дело № 2-2114/2022 (2-9967/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-010864-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Паули Л.В., ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Паули Л.В., ФИО2 о признании договора дарения от 17.08.2015 года 2/3 доли квартиры, общей площадью 54,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО5, после смерти которой в состав наследственного имущества вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Наследниками по закону после смерти супруги истца являлись истец как переживший супруг, дочь наследодателя ФИО6 и внук наследодателя в порядке представления Шостко (в настоящее время Шостко-Паули) Ф.Б. В установленный законом шестимесячный срок указанные наследники обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, а ФИО1 дополнительно подал нотариусу заявление о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого в браке с наследодателем имущества как пережившему супругу. Нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО8 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также свидетельство о праве собственности на 1/2 доли данной квартиры как супружеской доли в наследственном имуществе. Следовательно, за истцом на основании данных свидетельств должно было быть зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры, тогда как иным двум наследникам выдали свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в данной спорной квартире. Летом 2015 года истец обратился в МФЦ п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области по вопросу регистрации своего права собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Однако сотрудники данного МФЦ разъяснили, что поскольку объект недвижимости находится в другом субъекте РФ, то истец должен обратиться в МФЦ по месту нахождения спорной квартиры в Санкт-Петербурге. В Санкт-Петербурге проживала невестка – ответчик Паули Л.В., в связи с чем истец 29.07.2015 составил на ее имя доверенность, которая была удостоверена нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО8, которой истец уполномочил Паули Л.В. произвести государственную регистрацию принадлежащего истцу права собственности на спорную квартиру, для чего предоставил право производить все необходимые действия, связанные с данным поручением. При этом в данной доверенности истец не предоставлял ответчику полномочий по распоряжению спорным имуществом. С осени 2015 года по лето 2021 года истец неоднократно требовал у ответчика выслать ему документы, подтверждающие исполнение данного поручения, ответчик уклонялась от направления таких документов, а также требовала от истца передачи в дар его 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ее сыну – ФИО2 В августе 2021 года истец узнал о технической возможности регистрации права собственности на объект недвижимости, не выезжая в город по месту его нахождения, в связи с чем, получив дубликаты свидетельств у нотариуса, 03.09.2021 истец обратился в МФЦ за оказанием услуги по регистрации права истца на 2/3 доли квартиры. 07.09.2021 от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истцом был получен ответ о том, что право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру прекращено 27.08.2015 на основании договора дарения от 17.08.2015. И именно из данного ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истцу стало известно о нарушении его прав как собственника в отношении спорной квартиры. 04.10.2021 истец в МФЦ по месту проживания в Ростовской области получил копию договора дарения от 17.08.2015, согласно которому ответчик Паули Л.В. по доверенности № от 29.07.2015, реестровый номер № от имени истца передала в дар указанную квартиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем из текста указанной доверенности не следует, что истец уполномочил ответчика произвести отчуждение долей в спорной квартире, данная доверенность была выдана только для целей регистрации права собственности истца на спорные 2/3 доли квартиры. Кроме того из текста договора дарения усматривается еще одно нарушение законодательства – данный договор не содержит в себе сведений, подтверждающих согласие законного представителя ФИО2 на совершение сделки. На основании изложенного истцом заявлены требования о признании данного договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности проживания, преклонного возраста и состояния здоровья.

Представитель ответчиков Паули Л.В., ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Паули Л.В., ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительных причинах неявки с надлежащими письменными доказательствами обстоятельств, препятствующих явке в суд, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчик Паули Л.В. направила в суд своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения представителя ответчика Паули Л.В., исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО5, после смерти которой в состав наследственного имущества вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1, л.д. 19, 20).

Наследниками по закону после смерти супруги истца являлись истец как переживший супруг, дочь наследодателя ФИО6 и внук наследодателя в порядке представления Шостко (в настоящее время Шостко-Паули) Ф.Б.

В установленный законом шестимесячный срок указанные наследники обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, а ФИО1 дополнительно подал нотариусу заявление о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого в браке с наследодателем имущества как пережившему супругу.

Нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО3 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также свидетельство о праве собственности на 1/2 доли данной квартиры как супружеской доли в наследственном имуществе (т. 1, л.д. 21).

Следовательно, за истцом на основании данных свидетельств должно было быть зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры, тогда как иным двум наследникам выдали свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в данной спорной квартире.

29.07.2015 ФИО1 составил на имя своей невестки Паули Л.В. доверенность, которая была удостоверена нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО8 на бланке №, зарегистрирована в реестре под №, которой истец уполномочил Паули Л.В. быть представителем истца в соответствующем отделе Управления Росреестра и произвести государственную регистрацию принадлежащего истцу права собственности на долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 27.08.2014 по реестру за № и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2014 по реестру за №, для чего предоставил право производить все необходимые действия, связанные с данным поручением. При этом, как следует из текста данной доверенности, истец действительно не предоставлял ответчику полномочий по распоряжению спорным имуществом (т. 1, л.д. 65).

17.08.2015 на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме от имени ФИО1, истец подарил 1/2 доли и 1/6 доли спорной квартиры несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом за ФИО1 как дарителя данный договор был подписан по нотариальной доверенности, составленной 29.07.2015 на бланке №, зарегистрированной в реестре под №, Паули Л.В. (т. 1, л.д. 16).

Согласно правовой позиции истца, с осени 2015 года по лето 2021 года истец неоднократно требовал у ответчика выслать ему документы, подтверждающие исполнение данного поручения, ответчик уклонялась от направления таких документов, а также требовала от истца передачи в дар его 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ее сыну – ФИО2 В августе 2021 года истец узнал о технической возможности регистрации права собственности на объект недвижимости, не выезжая в город по месту его нахождения, в связи с чем, получив дубликаты свидетельств у нотариуса, 03.09.2021 истец обратился в МФЦ за оказанием услуги по регистрации права истца на 2/3 доли квартиры. 07.09.2021 от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истцом был получен ответ о том, что право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру прекращено 27.08.2015 на основании договора дарения от 17.08.2015 (т. 1, л.д. 23). И именно из данного ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истцу стало известно о нарушении его прав как собственника в отношении спорной квартиры. 04.10.2021 истец в МФЦ по месту проживания в Ростовской области получил копию договора дарения от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 14), согласно которому ответчик Паули Л.В. по доверенности № от 29.07.2015, реестровый номер № от имени истца передала в дар указанную квартиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем из текста указанной доверенности не следует, что истец уполномочил ответчика произвести отчуждение долей в спорной квартире, данная доверенность была выдана только для целей регистрации права собственности истца на спорные 2/3 доли квартиры. Кроме того из текста договора дарения усматривается еще одно нарушение законодательства – данный договор не содержит в себе сведений, подтверждающих согласие законного представителя ФИО2 на совершение сделки.

Указанные пояснения истца подтверждаются материалами дела, им не противоречат, в том числе подтверждены документами, представленными из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, из которых действительно усматривается, что истец на основании дубликатов нотариальных свидетельств о праве на доли в спорной квартире предпринял попытку их регистрации, однако был уведомлен о прекращении его права собственности на спорные доли в квартире, в связи с заключением им 17.08.2015 договора дарения в пользу ответчика ФИО2 (т. 1, л.д. 72 – 89).

С учетом правовой позиции истца судом был сделан запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на все документы, связанные с оспариваемой сделкой дарения долей спорной квартиры, в ответ на который суду представлены документы, на основании которых было прекращено право собственности истца на 1/2 и 1/6 доли спорной квартиры. Из представленных Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документов судом доподлинно установлено, что как составление договора дарения от 17.08.2015, так и его государственная регистрация были проведены на основании нотариально оформленной доверенности, составленной 29.07.2015 на бланке №, зарегистрированной в реестре под № (т. 1, л.д. 108, 90 – 123).

Иных доверенностей в регистрационном деле от имени ФИО1, материалах настоящего дела не имеется, равно как и не представлено какой-либо иной доверенности с иным содержанием, из которой бы следовало, что ФИО1 уполномочил Паули Л.В. на распоряжение и отчуждение принадлежащих ему 1/2 и 1/6 доли спорной квартиры в пользу ФИО2 стороной ответчиков.

При таких данных, судом был направлен запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об основаниях проведения указанных оспариваемых сделок на основании нотариальной доверенности только с правом зарегистрировано право собственности истца на доли спорной квартиры.

Согласно отзыву третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на настоящий иск от 20.07.2022, сделка по договору дарения была подписана со стороны дарителя ФИО1 Паули Л.В. по доверенности от 29.07.2015 с правом подачи заявлений о регистрации прав в Управлении Росреестра, а также с правом подписи всех документов. Также в данной отзыве третье лицо указывает, что на основании судебного акта, в случае признания сделки недействительно, регистрирующий орган погашает запись о вещном праве со статусом «актуальная», поскольку в настоящем случае третье лицо не имеет самостоятельного интереса в исходе дела.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании приведенных правовых норм, обстоятельств дела, согласно которым право собственности истца на доли квартиры было прекращено и перерегистрировано на ответчика на основании договора дарения, подписанного на основании доверенности, не предоставляющей полномочий по распоряжению и отчуждению данного имущества, а только с правом подписи всех документов, связанных с поручением истца о регистрации 1/2 и 1/6 доли квартиры на его имя, в отсутствие доказательств со стороны ответчика Паули Л.В., что по исполнению поручения истца на основании выданной ей 29.07.2015 она возвратила истцу все документы, связанные с данным ей поручением, в том числе свидетельства о праве истца на доли спорной квартиры, выписку из ЕГРН о регистрации права собственности истца на спорные доли квартиры, отмечая личность истца, являющегося пенсионером, пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращая внимания, что местом его постоянного проживания является иной субъект РФ, а не г. Санкт-Петербург, где находится спорный объект недвижимости и постоянно проживают ответчик, суд приходит к выводу о том, в настоящем случае истцом общий трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, вопреки ходатайству о применении последствий его пропуска и правовой позиции представителя ответчика Паули Л.В. об обратном.

Согласно правовой позиции ответчика Паули Л.В., истец хотел подарить спорные доли квартиры несовершеннолетнему ФИО2, в связи с чем и выдал доверенность от 29.07.2015 его матери с правом подписания любых документов.

Данные пояснения ответчика судом отклоняются как голословные, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами, тогда как из буквального содержания доверенности следует, что она была выдана только для выполнения поручения по регистрации права собственности истца на спорные доли квартиры, в связи с чем поверенному и было предоставлено право подписания необходимых документов, тогда как право распоряжение имуществом в доверенности должно быть отдельно и четко прописано, чего в настоящем случае не имеется.

Письменных доказательств как воли на отчуждение спорных долей квартиры истцом ответчику, так и надлежащего исполнения поручения ответчиком Паули Л.В. как поверенным по доверенности от 29.07.2015 перед истцом как доверителем сторона ответчиков суду не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Так, не имея воли и цели отчуждения спорных долей квартиры ответчику, для истца срок не потек с даты регистрации сделки договора дарения от 17.08.2015, в связи с чем суд соглашается с правовой позицией истца о том, что трехлетний срок исковой давности по ничтожной сделке, совершенной в отсутствие воли дарителя, в настоящем случае должен исчисляться с 07.09.2021, когда из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истец узнал об отчуждении его долей квартиры ответчику в отсутствие на то его воли.

Доказательств обратного, в том числе о наличия желания и юридически выраженной воли истца подарить доли ФИО2 стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что истец не поручал ответчик Паули Л.В. какой-либо доверенностью отчуждать принадлежащее ему спорное имущество, регистрация договора дарения от 17.08.2015 была совершена на основании доверенности от 29.07.2015, которой истец не уполномачивал ответчика ни отчуждать имущество, ни регистрировать сделки по его отчуждению, тогда как право собственности ФИО2 на 1/2 и 1/6 доли спорной квартиры было зарегистрировано на основании указанной ничтожной сделки ввиду наличия порока воли дарителя, в нарушение требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца, предъявленных к уже совершеннолетнему ответчику ФИО2 как собственнику спорных долей квартиры, о признании недействительным договора дарения от 17.08.2015, заключенного между ФИО1 как дарителем и ФИО2 как одаряемым, и о применении последствия недействительности такой сделки путем прекращения (аннулирования) записи номер № от 27 августа 2015 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Иного материалы дела не содержат, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При этом оснований к удовлетворению требований к Паули Л.В. суд не усматривает, учитывая, что данный ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости, произвела его незаконном отчуждение в пользу сына, который в настоящее время обладает полной дееспособностью ввиду достижения совершеннолетнего возврата.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска, исходя из кадастровой цены спорных долей квартиры, в размере 30691 рубль 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 17.08.2015, заключенный между ФИО1 как дарителем и ФИО2 как одаряемым.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить (аннулировать) запись номер № от 27 августа 2015 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30691 рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.