Решение по делу № 3А-167/2022 от 09.12.2022 - об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости.

Дело № 3а-167/2022

УИД № 33OS0000-01-2022-000238-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 09 декабря 2022 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мухиной С.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО3,

административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, с кадастровой стоимостью 20 304 608,85 рублей, утвержденной по состоянию на 1 января 2021 года постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области № 38 от 17 ноября 2021 года.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика М. № 31-2022 от 13 июля 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2 923 500, 00 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ч.7 ст.22 Федерального закона №237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 2 923 500, 00 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2, а ранее административный истец ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, настаивали на установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере, определенном частнопрактикующим оценщиком М. в Отчете № 31-2022 от 13 июля 2022 года, который в полном мере, по их мнению, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а заключение эксперта № 35/2022 от 31 октября 2022 года вызывает сомнение в правильности. Полагали, что выводы эксперта относительно соответствия отчета частнопрактикующего оценщика М. требованиям законодательства об оценке носят субъективный характер, а при определении экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт сам нарушил требования законодательства об оценочной деятельности, допустил ошибки в расчетах и примененной методике оценки, а именно эксперт не учел имеющиеся ограничения в использовании земельного участка, необоснованно отнес оцениваемый объект к объектам рекреации, некорректно подобрал объекты-аналоги, необоснованно не применил корректировку на разрешенный вид использования земельного участка, допустил ошибки при нумерации страниц экспертного заключения, не указал применяемые ФСО. Ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований и установления рыночной стоимости спорного земельного участка в размере, определенном экспертом С. в заключении № 35/2022 от 31 октября 2022 года. Также пояснила, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной, не ставит под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ни по форме, ни по содержанию, возражала против назначения по делу повторной экспертизы. Представленный административный истцом отчет об оценке частнопрактикующего оценщика М. № 31-2022 от 13 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года составляет 2 923 500, 00 рублей, полагала недопустимым доказательством ввиду допущенных оценщиком нарушений и его несоответствия федеральным стандартам оценки. Аналогичная позиция указана в дополнительном отзыве, представленном суду.

Представитель административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда, также пояснив, что не оспаривает размер рыночной стоимости спорного земельного участка, определенный экспертом, а также само заключение эксперта ни по форме, ни по содержанию, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Аналогичная позиция высказана заинтересованным лицом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) в письменном отзыве, в котором также содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо администрация МО Симское Юрьев-Польского района Владимирской области ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставило на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Юрьев-Польского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №01 от 18 июня 2015 года, заключенного с администрацией МО Симское Юрьев-Польского района Владимирской области, является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****.

Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет 01 декабря 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена по состоянию на 1 января 2021 года постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «земли населенных пунктов» в размере 20 304 608, 85 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 декабря 2021 года.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора аренды и приложения к нему размер арендной платы, уплачиваемой административным истцом, за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Поскольку размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на гражданско - правовую обязанность административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

01 августа 2022 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика М. № 31-2022 от 13 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года составляет 2 923 500, 00 рублей.

Административными ответчиками Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет частнопрактикующего оценка М. № 31-2022 от 13 июля 2022 года выполнен с нарушениями требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 11, 22 ФСО № 7, пунктов 4, 13 ФСО № 3, а именно: оценщиком не приведены фактические данные о ценах сделок и предложений; при расчете корректировки на местоположение оценщиком используются результаты неактуально кадастровой стоимости 1 кв.м.; необоснованно не применена корректировка на условия сделки; не представляется возможным проверить условия сделок с объектами-аналогами, поскольку представленные в отчете снимки объявлений не читаемые; оценщиком для расчета рыночной стоимости использован заниженный диапазон цен на земельные участки объектов-аналогов; необоснованно использованы в расчете рыночной стоимости показатели ликвидности залоговой жилой недвижимости за 2007 год без анализа на соответствие рыночным данным.

Аналогичная позиция высказана представителями административных ответчиков в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, а именно приводят к занижению рыночной стоимости.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке частнопрактикующего оценщика М. № 31-2022 от 13 июля 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, административным истцом не представлено.

В этой связи судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Судебная экспертиза, согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9). Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41). Часть 2 статьи 41 названного Закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 – 4, 6 – 8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 2, определяющей правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 названного закона).

С учетом изложенного проведение судебной экспертизы поручено судом частнопрактикующему эксперту С., обладающей специальными познаниями, являющейся действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 024084-1 от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз».

Каких-либо возражений относительно кандидатуры эксперта от участников процесса не поступало.

Согласно заключению эксперта С. № 35/2022 от 31 октября 2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года составляет 9 955 000 рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке частнопрактикующего оценщика М. № 31-2022 от 13 июля 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В том числе: на странице 7 отчета указывается, что объект оценки не имеет составных частей, хотя по информации копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 марта 2022 года (страницы 166-170 отчета) объект оценки располагает частями.

В нарушение пункта 8 д), пункта 13 ФСО №3 не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на странице 71 отчета (ссылка 66), на странице 129 отчета (ссылка 85), используется мнение специалистов без указания их квалификации и без анализа значения на соответствие рыночным данным.

В нарушение пункта 5, пункта 11 ФСО №3 не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на странице 63 отчета (ссылка 56), на странице 64 отчета (ссылка 57), на странице 68 отчета (ссылка 59), на странице 102 отчета (ссылка 72), на странице 145 отчета (ссылка 90), источник получения информации, размещенной на странице 148 отчета. В связи с этим не представляется возможным подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО №1).

На страницах 55-62 отчета содержится раздел «Определение сегмента рынка», при этом вывод об отнесении объекта оценки к конкретному сегменту отсутствует.

При анализе ценообразующих факторов на странице 52 отчета содержится информация об использовании справочника оценщика недвижимости 2017 года, на странице 59 отчета указывается об использовании справочника оценщика недвижимости 2018 года, что некорректно для даты оценки 01.01.2021 года. По информации на страницах 48-52 отчета не представляется возможным проверить и подтвердить анализ основных факторов по сопоставимым объектам недвижимости и интервалы значений этих факторов.

Анализ социально-экономического развития района расположения объекта оценки, приведенный на страницах 115-118 отчета выполнен по данным 2019 года, что по состоянию к дате оценки 01.01.2021 года некорректно.

В связи с тем, что сегмент рынка в отчете не определен, не представляется возможным проверить анализ рынка и выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки на страницах 110-112 отчета (требования пункта 11 д) ФСО №7.

Не представляется возможным проверить и подтвердить правила отбора объектов-аналогов для расчета стоимости (страницы 136-137 отчета) (требования пункта 22 в) ФСО №7) и отбор объектов, приведенных на страницах 137-142 отчета.

По информации на страницах 137-142 отчета объекты-аналоги реализуются с применением процедуры торгов и признаны несостоявшимися, используемая в расчете рыночной стоимости объекта оценки цена является начальной ценой, торги проводятся с шагом аукциона. Указанные условия не нашли отражения при расчете стоимости.

В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке 90 на странице 145 отчета не представляется возможным проверить и подтвердить примененную корректировку на дату оценки (страницы 144-145 отчета).

Не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на вид использования (страницы 146-148 отчета) по копии материала на странице 148 отчета. При этом при применении корректировки объект-аналог №3 (по информации на странице 141 отчета земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства) отнесен к охранным зонам, что не подтверждено. Объекты-аналоги №№1, 2, 4 относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – растениеводство (страницы 139, 139, 142 отчета), при этом корректировка на вид разрешенного использования не применена (страница 144 отчета).

Корректировка на местоположение (страницы 148-149 отчета) рассчитана по кадастровой стоимости земельных участков для размещения домов малоэтажной жилой застройки, что для целей оспаривания кадастровой стоимости и расчета рыночной стоимости некорректно.

В связи с выявленными нарушениями не представляется возможным подтвердить стоимость объекта оценки.

С учетом изложенного суд полагает, что содержащиеся в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных частнопрактикующим оценщиком М. результатов.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке частнопрактикующего оценщика М. № 31-2022 от 13 июля 2022 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В судебном заседании 9 декабря 2022 года была допрошена эксперт С., проводившая указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения. На возникшие у суда и административного истца вопросы, неясности по данному заключению даны подробные и мотивированные ответы, в том числе и в письменном виде, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №35/2022 от 31 октября 2022 года.

Кроме того, дополнительно эксперт С. пояснила, что разница между рыночной стоимостью определенной оценщиком и в ходе экспертизы обусловлена тем, что оценщиком сегмент рынка объекта оценки не определен, проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на цены сопоставимых объектов недвижимости не представляется возможным, в отчете приводится неактуальная информация на дату оценки. Полагала некорректным применение оценщиком корректировки по местоположению, рассчитанной по кадастровой стоимости земельных участков для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

Суд полагает ошибочным довод административного истца об отнесении оцениваемого участка к объектам рекреации. Согласно требованиям пункта 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости исследуется рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. В соответствии со Справочником оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Часть II/под ред.Лейфера, 2020, стр.41 объект оценки отнесен к сегменту рынка – земельные участки под объекты рекреации. Исследование экспертом рынка показало отсутствие предложений продажи объектов в сегменте объекта оценки. В связи с чем, экспертом был проведен анализ рынка в сегменте земельных участков под индивидуальную застройку, как наиболее развитого и активного рынка, близкого по ценообразующим факторам с применением корректировки на функциональное назначение в размере 16%. Фактическое состояние оцениваемого земельного участка (нахождение в заброшенном состоянии, отсутствие благоустройства и использования) не свидетельствует о схожести характеристик с землями сельхозназначения, на чем настаивает административный истец.

Ссылки административного истца на статью 5.1 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также постановление Губернатора Владимирской области № 224 от 5 апреля 2004 года «Об образовании государственного историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Парковый» и утверждении положения о нем», по его мнению, ограничивающие использование объекта оценки, имеющего вид разрешенного использования – ****, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Выписке ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 27 июля 2022 года сведения об установлении на земельном участке с кадастровым номером **** каких-либо зон специального назначения (охранных, санитарных и т.п.), а также иных ограничений в использовании спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, отсутствуют. Не установлено таких ограничений и договором аренды № 01 от 18 июня 2015 года, предусматривающим лишь целевое использование земельного участка.

Указание административным истцом на отсутствие в заключении сведений о применяемых экспертом стандартах оценки и стандартов саморегулируемой организации основано на неправильном применении требований пункта 8 ФСО № 3, содержащего требования к Отчету об оценке, а не экспертному заключению.

Проанализировав и оценив заключение эксперта С. № 35/2022 от 31 октября 2022 года в совокупности с другими доказательствами, в том числе с ее показаниями в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова С., имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 024084-1 от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз», предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №35/2022 от 31 октября 2022 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, действующими на момент составления экспертного заключения. Также экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки и применяемых корректировках, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № 35/2022 от 31 октября 2022 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В этой связи определениями суда от 05 и 09 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайств административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о назначении по делу повторной оценочной экспертизы отказано.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта С. № 35/2022 от 31 октября 2022 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, в размере 9 955 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос №7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 01 августа 2022 года, то есть дату его обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, в размере 9 955 000 (девять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - 01 августа 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.