ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12978/2023 (2-1361/2023)

3 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Идрисовой А.В.,

ФИО1

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано на то, что 10 января 2021 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ААС №... в АО «СК «ГАЙДЕ». Истец обратился страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 309 771 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 90 229 руб., неустойки.

На основании изложенного истец, с учётом уточнений, просил суд взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 90 229 руб., неустойку в размере 130 832,05 руб., неустойку в размере 1% от суммы 90 229 руб., начиная с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66 229 руб., неустойка в размере 66 229 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 144,50 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано. С АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «Урал Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 810,55 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа: взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 90 229 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 130 832,05 руб. (90 229 руб. х 1 % 145 дней (с 3 февраля 2021 г. по 27 июня 2021 г.), а также неустойку в размере 902,29 руб. (90 229 руб. х 1%) в день с 2 октября 2022 г. и до дня фактического исполнения решения суда, 40 114, 50 руб. - штраф.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа: взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 90 229 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 130 832,05 руб., а также неустойку в размере 902,29 руб. в день со 2 октября 2022 г. и до дня фактического исполнения решения суда, 45 114, 50 руб. - штраф.

В отзыве, дополнении к отзыву ответчик указал на то, что ФИО2 без какого-либо давления выбрал способ возмещения ущерба, предоставив реквизиты. В последующем требование о выдаче направления на ремонт не заявил. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком был одобрен выбор истца о страховом возмещении в виде выплаты по предоставленным им реквизитам. Изменение истцом требований, изложенных в апелляционной жалобе, является злоупотреблением правом, в силу чего удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец искусственно затягивает добровольное исполнение апелляционного определения, закрыв счет в Банке, уклоняясь от предоставления страховщику реквизитов, что также является злоупотреблением правом со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав на взыскание с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 94 807,57 руб. за период с 5 февраля по 27 июня 2021 г. и в размере 1% от 66 229 руб. за каждый день просрочки, но не более 305 192,43 руб., начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства, с учётом неначисления неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по день прекращения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штрафа в размере 33 114,5 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 383, 20 руб.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов на услуги судебного эксперта отменить и принять в отменённой части по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы: с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в размере 10 950 руб.; с ФИО2 в размере 4 050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал на то, что апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств дела определить размер обязательства страховщика с учетом наличия оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты и соответственно наличие правовых оснований у истца на возмещение убытков за счет ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2021 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ААС №... в АО «СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак №... в САО «РЕСО-Гарантия».

15 января 2021 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 561 900 руб., с учетом износа – 309 771 руб.

03 февраля 2021 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 309 771 руб., что подтверждается платежным поручением №....

1 марта 2021 г. ФИО2 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 90 229 руб., неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств.

12 марта 2021 г. на основании письма АО «СК «ГАЙДЕ» истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещении, выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 90 229 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак М №... с учетом износа составила 302 900 руб., без учета износа – 557 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 1 июля 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урал Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Урал Эксперт» № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 376 000 руб., без учета износа – 704 244, 79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы, указав на то, страховщиком не произведена в полном объёме выплата суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 66 229 руб. (376 000 руб. – 309 771 руб.), штрафа в размере 33 114, 50 руб., неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 229 руб. Кроме этого, поскольку требования истца ФИО2 были заявлены в период действия моратория, т.е. после 1 апреля 2022 г., суд первой инстанции не нашёл основания для взыскания неустойки в указанный период. С АО «СК «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 810,55 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что в пункте 4.1 бланка Заявления о страховом возмещении истцом не был заполнен пункт с предложением о ремонте транспортного средства; в пункте 4.2 проставлена отметка о выплате наличными либо безналичным расчетом, истцом вписаны банковские реквизиты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как отметила кассационная инстанция при рассмотрении настоящего гражданского дела, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом поставлена галочка в пункте 4.2 Заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указаны банковские реквизиты, №... в то же время данный пункт содержит указание, на то, что страховая выплата осуществляется в соответствии Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлен ответ, из которого следует, что заявитель при первичном обращении в заявлении отразил реквизиты, желание на ремонт не высказал. В г. Уфа и прилегающих областях у Страховщика договора с СТОА, отвечающим критериям и требованиям закона отсутствуют. Ввиду изложенного направление на ремонт истцу не выдавалось, выплата была произведена в соответствии с требованиями Положения о единой методике по части определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 171, том 2).

При указанном положении, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие соглашения о смене формы возмещения, вопреки положениям Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований на возмещение убытков за счет ответчика.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в пределах заявленных требований истца в размере 90 229 руб. (400 000 руб. - 309 771 руб.); за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 45 114, 50 руб. (90 229 руб. х 50 %).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

То есть, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение страховщиком срока исполнения обязательств подлежит взысканию с учетом периода, указанного истцом, с 5 февраля 2021 г. (21-ый день с момента получения заявления от 15 января 2021 г.) по 27 июня 2021 г., что составляет 129 027 руб. (90 229 руб. х 1 % х 143 дня).

Неустойка за следующий период, заявленный ФИО2, а именно, за период с даты оглашения решения, т.е. с 19 сентября 2022 г. до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, подлежит взысканию с учетом окончания моратория, т.е. со 2 октября 2022 г., что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 3 августа 2023 г. составляет 306 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 276 100, 74 руб. (90 229 руб. х 1 % х 306 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства за выше перечисленные периоды составляет 405 127, 74 руб. (129 027 руб. + 276 100, 74 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не заявлено о снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика – юридического лица, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая предельный размер неустойки, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду изменения ФИО2 исковых требований путем изложения их в апелляционной жалобе, ввиду их несостоятельности. Поданная истцом апелляционная жалоба истца, а также дополнение к апелляционной жалобе изменений заявленных ФИО2 исковых требований не содержат.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, о том, что истец затягивает добровольное исполнение апелляционного определения, объективно чем-либо не подтверждаются. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств внесения ответчиком причитающих истцу денежных средств на депозит нотариуса материалы дела также не содержат.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 402, 29 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. в части взыскания, страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «СК Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта серия №...) страховое возмещение в размере 90 229 руб., штраф в размере 45 114, 50 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СК Гайде» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 402, 29 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Романова Ю.Б.