Апелляционное определение по делу № 33-12997/2023 от 17.08.2023.

дело № 33-12997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела гражданское дело № 2-674/2023 (УИД 66RS0012-01-2023-000601-02) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО УК КУДЕЗ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пеней;

по апелляционной жалобе истца ООО «УК «КУДЕЗ» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК КУДЕЗ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, после уточнения исковых требований, просило:

- взыскать с ФИО3 задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 11033 рубля 12 копеек, а также пени на указанную задолженность, по состоянию на 20.04.2023, в сумме 1389 рублей 49 копеек;

- взыскать с ФИО2, как законного представителя ФИО3 до достижения ею совершеннолетнего возраста, задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.01.2022 в сумме 40727 рублей 29 копеек и пени начисленные на данную задолженность, по состоянию на 20.04.2023, в сумме 5129 рублей 11 копеек;

- взыскать с ФИО2 пени, начисленные на ранее образовавшуюся и взысканную по гражданскому делу № 2-522/2022 задолженность за период с 01.04.2019 по 30.11.2020, по состоянию на 20.04.2023, в размере 12166 рублей 62 копейки.

Также истец, при распределении судебных расходов, просил взыскать:

- с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 407 рублей 95 копеек, почтовые расходы - 281 рубль 74 копейки;

- с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1905 рублей 42 копейки, почтовые расходы в сумме 281 рубль 74 копейки.

В обоснование иска указано, что плата взимается за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Собственниками 4/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру являются, соответственно, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь ФИО4 и ФИО2). Указанные собственники Квартиры обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные надлежащим образом не исполняют, вследствие чего предоставление коммунальной. Данные собственники допустили несанкционированное До достижения ФИО3 совершеннолетнего возраста, обязанность по внесению платы за неё в равных долях несут её родители, в том числе ФИО2, независимо от того, что он не проживает в данном жилом помещении и не является его собственником. Кроме того, пени на задолженность, которая образовалась ранее и была взыскана с ФИО2 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2022 (по делу № 2-522/2022), продолжали начисляться пени, ввиду её непогашения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласился. Полагал, что плата за несанкционированное подключение Квартиры к электроэнергии начислена необоснованно. Указал, что с ФИО4 совместно не проживает, общего хозяйства не ведет. В Квартире он не зарегистрирован, в спорные периоды времени в данном жилом помещении не проживал, его собственником не является. Задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в Квартире возникла не по его вине, несанкционированное подключение Квартиры к электроэнергии он не осуществлял, так как в ней не проживает. Ответственность по оплате возложена на него ввиду того, что он является отцом ФИО3 Бывшая супруга (ФИО4) с дочерью ему видеться запрещала, задолженность возникла по её вине. С учетом приведенных обстоятельств, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить пени, ввиду того, что не по его вине образовалась задолженность. Также указал, что проживает с другой семьей, у них сгорел дом, вследствие чего в настоящее время материальное положение ФИО2 и его семьи неблагополучное.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования ООО УК КУДЕЗ удовлетворены частично.

В пользу истца взыскано:

- с ФИО3 задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 11033 рубля 12 копеек, пени на указанную сумму по состоянию на 31.03.2022 в сумме 96 копеек;

- с ФИО2 задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, за период с 01.12.2020 по 30.01.2022, в сумме 40727 рублей 29 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность, по состоянию на 31.03.2022 - 1500 рублей;

- с ФИО2 пени, начисленные на ранее образовавшуюся и взысканную по гражданскому делу № 2-522/2022 задолженность за период с 01.04.2019 по 30.11.2020, по состоянию на 20.04.2023, в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы:

- с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362 рубля 26 копеек, почтовые расходы - 250 рублей 19 копеек;

- с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 рублей 26 копеек, почтовые расходы - 273 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК КУДЕЗ ФИО5 просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части исключения судом периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 20.04.2022 и уменьшения оставшейся части пеней, взысканных с ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 55-58), что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область Каменск-Уральский, ул. Прокопьева, д. 19 кв. 23 (Квартира) находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/5 доля) и ФИО3 (4/5 доли). Указанные собственники зарегистрированы в Квартире.

Ответчик ФИО2 (отец ФИО4) в Квартире не проживает, не зарегистрирован, собственником или иным законным пользователем данного жилого помещения не является.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 19 на ул. Прокопьева в г. Каменске-Уральском (далее – МКД 19) является на основании решения общего собрания от 10.10.2008 ООО УК КУДЕЗ.

Законными представителями собственника ФИО3 в период её несовершеннолетия являлись её родители ФИО4 и ФИО2 Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

За период с 01.12.2020 по 30.01.2022 на долю собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшейся в указанный период времени несовершеннолетней, начислена задолженность за коммунальные услуги и содержание, размер которой, приходящийся на законного представителя ФИО2, составил 40727 рублей 29 копеек.

После достижения ФИО3 совершеннолетия на её долю в праве собственности, за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 начислена плата за содержание и коммунальные услуги в Квартире в сумме 11033 рубля 12 копеек.

Расчет указанной задолженности истцом представлен, судом первой инстанции надлежащим образом проверен, ответчиком не опровергнут.

В расчете задолженности истцом приведено достаточно подробное обоснование начисления сумм задолженности с привязкой к конкретной коммунальной услуге с указанием действующих тарифов. Указанные расчеты истца сторонами по делу не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств, применяя положения ст.ст. 17, 21, 26, 28, 210, 309, 329, 330, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации; п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п.п. 2, 35, 42, 62, подп. «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 27, 28, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утврежденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период, когда ФИО3 являлась несовершеннолетней, обязанность по внесению начисляемой на неё платы за жилье и коммунальные услуги несли в равных долях её родители ФИО4 и ФИО2

Поскольку ФИО4 и ФИО2 брак расторгли, длительное время совместно не проживают и не ведут общего хозяйства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ФИО2 обязанность по погашению задолженности, образовавшейся в период, когда его дочь ФИО6 была несовершеннолетней, несет в размере 1/2 доли.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), осуществляется в первую очередь его родителями, являющимися законными представителями ребенка и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По достижении ФИО6 совершеннолетия (с 31.01.2022), она самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам по внесению платы за содержание и коммунальные услуги.

При проверке расчетов истца о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правильно исключил из расчетов период с 01.04.2022 по 20.04.2022.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены по 20.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на срок с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 20.04.2022. При исключении данного периода, с учетом представленных истцом расчетов, проверив их и установив, что начисление неустойки должно было производиться по состоянию на 31.03.2022, суд первой инстанции правильно указал, что на задолженность, взысканную с ФИО3, подлежит начислению неустойка в размере 96 копеек, а на вышеуказанные долги ФИО2 – 5527 рублей 74 копейки (пени на задолженность с 01.12.2020 по 30.01.2022) и 10024 рубля 61 копейка (пени на задолженность с 01.04.2019 по 30.11.2020, рассчитанные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022).

Указанная корректировка расчетов связана с исключением периода с 01.04.2022 по 20.04.2022, основана на представленных истцом на расчетах, которые никем из сторон по делу не оспариваются.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки, ввиду того, что задолженность образовалась не по его вине и вносится им сверх алиментов за несовершеннолетнюю дочь, с которой он не совместно не проживал, с учетом материального положения ответчика, восстанавливающего сгоревшее имущество и несущего материальные обязательства перед новой семьей, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел достаточно убедительные доводы о наличии объективных и существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и пришел, в данном конкретном случае, к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 обязательства, возникшего вследствие невнесения платежей его бывшей супругой, с которой постоянно проживала их общая дочь ФИО3

При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении периода расчета неустойки и неправильном применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истца связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции учел, что частично размер неустойки снижен ввиду её неправильного расчета, а в другой части – в связи с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно учитывал разъяснения, изложенные в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и применил правильную пропорцию при расчете суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО УК КУДЕЗ - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1