РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при помощнике судьи Губаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 в обоснование которого указало, что 21.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Чанган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ответчик.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чанган, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В юридически значимый период автомобиль Чанган, государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору КАСКО, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Согласие». Страховая сумма на дату заключения договора составляла 2700000 рублей.
Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и признал случай страховым – транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
10.09.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2340900 рублей. 11.09.2024 страховщик выплатил страховое возмещение по риску ГЭП - 359 100 руб. 19.09.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4750 рублей.
Указывают на то, что в рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, с учетом того обстоятельства, что ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 701837 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения – сумма лимита ответственности (400000 руб.) – стоимость годных остатков (1602913 руб.)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 037 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику иска с приложениями в размере 86 руб. 40 коп. В случае неисполнения решения суда, просят взыскать в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением (протокольно) от 17.03.2025 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба и не отрицал того факта, что является виновником ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2024 в 17 час. 45 мин. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чанган, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, является водитель ФИО1, который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Собственник ФИО2 застраховал транспортное средство Чанган, государственный регистрационный знак №, в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по условиям договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, а по рискам «Ущерб» и «Угон» (в случае конструктивной гибели ТС) является Банк ВТБ (ПАО) в части непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору.
В дополнение к вышеуказанному полису КАСКО ФИО2 произвел ГЭП-страхование транспортного средства (дополнительная опция позволяющая получить полное возмещение действительной цены автомобиля (без учета износа) в случае угона/хищения или конструктивной гибели автомобиля), что подтверждается полисом страхования ГЭП серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно общая выплата по Договору страхования, в том числе с учетом дополнительной опции, между сторонами была согласованна в размере 2700000 рублей.
Таким образом, по договору КАСКО, с учетом ГЭП-страхования, страховая сумма составила 2700000 рублей.
Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
В связи с произошедшим ДТП ФИО2 30.08.2024 обратился с заявлением в страховую компанию, которая признала произошедший случай страховым и в связи с конструктивной гибелью транспортного средства выплатила 10.09.2024 страховое возмещение в размере 2340900 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ);
11.09.2024 выплатила страховое возмещение в размере 359 100 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, указанными выплатами в размере 2340900 рублей и 359 100 рублей истец полностью выполнил свои договорные обязательства по договору страхования, в том числе с учетом дополнительной опции ГЭП-страхования, в размере 2700000 рублей.
Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 4750 рублей ООО «Автокласс» за дефектовку поврежденного транспортного средства не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку указанная сумма превышает договорные обязательства сторон, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу императивного требования ст.310 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Исходя из изложенного, у истца возникло право требования суммы лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП в размере 400000 рублей.
Помимо того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «ГОНЗО» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства, согласно которого годные остатки автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак №, были реализованы истцом за 1602913 рублей.
Данные денежные средства поступили ООО СК «Согласие», что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку суммы лимита ответственности по полису ОСАГО, а также суммы, полученной за годные остатки вышеуказанного транспортного средства недостаточно для компенсации причиненного ущерба, у страховщика возникло право требования с ФИО1 в порядке суброгации суммы в размере 697087 рублей (2700000 – (400000 +1602913)).
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о заключении мирового соглашения, поскольку ответчик не изъявил желание заключить мировое соглашение.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Согласно п.48 указанного постановления Пленума ВС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из сути рассматриваемого дела следует наличие между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, следовательно денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, соответственно с указанного момента у истца возникнет право для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86 руб. 40 коп. для отправки копии искового заявления в адрес ответчика, что объективно подтверждается сведениями АО «Почта России», следовательно, принимая во внимание тот факт, что без указанного отправления истцу не представлялось возможным обратиться за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18942 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 697 087 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьдесят семь) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18942 рубля, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму долга со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.02.2026.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>