Дело № 2-4748/2023
УИД 03RS0003-01-2023-001929-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителей ФИО3, ФИО4 к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что приобрели по договору участия в долевом строительстве №8М-1/144 от 13.07.2018 жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36». 26.03.2021 между ФИО3, ФИО4 и ООО «СУ - 36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № от 09.11.2022, выполненное ИП ФИО5, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 289 147 руб.
В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 289 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в 631,64 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 790 руб., за минусом годных остатков в размере 3 733,50 руб., неустойку в размере 1% в период с 03.07.2023 по 28.08.2023 в размере 840,50*57 в размере 47908,50 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 84056,50 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 12,5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 631,64 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 790 руб., за минусом годных остатков в размере 3 733,50 руб., неустойку в размере 1% в период с 03.07.2023 по 28.08.2023 в размере 840,50*57 в размере 47908,50 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 84056,50 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 12,5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из отзыва ответчика следует, что в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Истцы РОО «РО ЗПП РБ», ФИО3, ФИО4, третьи лица ООО «ПК УФО», ИП ФИО6, ООО «ЛюксСтрой», ООО «Нерал-строй», ООО «Интер-Пром-Комплект+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца РОО «РО ЗПП РБ» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 приобрели по договору участия в долевом строительстве №8М-1/144 от 13.07.2018 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу РБ, г.Уфа, <адрес>.
Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36».
26.03.2021 между ФИО3, ФИО7 и ООО «Строительное управление - 36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.
Истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам заключения специалиста № от 09.11.2022, выполненное ИП ФИО5, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 289 147 руб.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением суда от 20.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».
Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 31.07.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №8М- 1/144 от 13.07.2018, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 05.12.2022 ИП ФИО5, соответствует частично.
Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> являются явными скрытыми, существенными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения.
Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Нарушение правил эксплуатации жилого помещения собственником, не выявлено.
Указанные недостатки, выявленные при исследовании, привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
Стоимость устранения с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет: 168113,88 руб.
Стоимость устранения без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет: 175580,88 руб.
Рыночная стоимость годных остатков составляет: 7 467 руб.
Оценивая заключение ООО «СоюзОценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста ИП ФИО5 № в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Также суд не признает в качестве допустимого доказательства, изготовленное по заказу ответчика заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № № от 02.12.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение противоречиво, не объясняя наличие большего количества строительных недостатков, выявленного судебной строительно-технической экспертизой.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СУ-36» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, в размере 84056,50 руб. (175580,88 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) - 7467 руб. (годные остатки) = 168113,88 руб. x 1/2 доля в праве собственности истцов).
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 08.01.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «СУ-36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Истцы просят взыскать неустойку в размере 1% в период с 03.07.2023 по 28.08.2023 в размере 840,50*57 в размере 47 908,50 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 84056,50 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.
Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.
За период с 03.07.2023 по 28.08.2023 (дата решения), т.е. 57 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 47908,50 руб. (84056,50 руб. x 57 дн. x 1%).
В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, ответчиком о применение положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 47 908,50 руб.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 84056,50 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, начиная с 29.08.2023.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СУ - 36» прав истцов, как потребителей.
Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.
В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
Претензия истцов застройщику вручена 08.01.2023.
Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ООО «СУ-36» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на почтовые услуги в размере 631,64 руб., расходов за составление технического заключения в размере 45000 руб., как необходимые для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6139,30 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в защиту интересов потребителей ФИО3 (№), ФИО4 (ИНН №) к ООО «СУ-36» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу каждого ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 84056,50 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 28.08.2023 г. в размере 47908,50 руб., неустойку с 29.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 84056,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ФИО3 расходы за составление технического заключения в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 631,64 руб.
Отказать во взыскании с ООО «СУ-36» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», ФИО3, ФИО4 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 6139,30 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.