Дело № 2-4075/2025 01 октября 2025 года

УИД: 53RS0022-01-2024-012845-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1-24 от 02.04.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являются собственниками помещения №8н по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялась общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1-24 от 02.04.2024, в котором истец участия не принимала, данное собрание в нарушение норм ЖК РФ проводилось только в заочной форме, кроме того ряд поставленных на голосование вопросов являлись незаконными.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области данное дело передано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2025 дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 46-52 том 1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований (л.д. 89-122 том 2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ, предусмотрены основания ничтожности решения собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения №8н в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования (л.д. 62-65 том 1), в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Утвердить повестку дня.

2. Избрать председателем общего собрания ФИО3 (кв. 51), а секретарем общего собрания ФИО4 (кв. 42).

3. Избрать счетную комиссию в составе 3-х человек: ФИО5 (кв. 12), ФИО6 (кв. 42) и ФИО7 (кв. 58).

4. Утвердить отчет управляющей организации о финансово-хозяйственной деятельности за 2023 год.

5. Принять решение об использовании земельного участка с кадастровым номером № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - МКД) в целях установки ограждения земельного участка (установка металлического ограждения, въездных ворот и входных калиток, оснащенных запорными устройствами, и пр.) в соответствии с проектом № 03/04-2021-ПЗУ, разработанным ООО «Нева Проект» (с учетом внесенных в него изменений, согласованных постановлением Администрации Великого Новгорода № 6294 от 01.12.2021г.).

6. Повторно утвердить проект ограждения земельного участка (установка металлического ограждения, въездных ворот и входных калиток, оснащенных запорными устройствами, и пр.) № 03/04-2021-ПЗУ, разработанного ООО «Нева Проект» (с учетом внесенных в него изменений, согласованных постановлением Администрации Великого Новгорода № 6294 от 01.12.2021г.), соответствующего фактически установленному ограждению земельного участка.

7. Наделить ООО «УО «Содружество» полномочиями на обращение от имени собственников помещений МКД в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о согласовании установки ограждения земельного участка многоквартирного дома, и представление необходимых документов.

8. Принять работы по установке ограждения на земельном участке многоквартирного дома <адрес>.

9. Включить в состав общего имущества МКД установленного ограждения на земельном участке многоквартирного дома <адрес>.

10. Утвердить ежемесячный размер платы за использование мест общего пользования (фасад МКД) для размещения информационных конструкций в размере 1 000 рублей за каждую вывеску.

11. Местом хранения протоколов общих собрания собственников и других документов определить Инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (<адрес>).

Оспаривая решения принятые на данном собрании, истец ссылается на то, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводилось в заочной форме без созыва собственников в очной форме, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания собственников.

Указанный довод опровергается материалами дела.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ оспариваемое собрание в заочной форме проведено после очного собрания, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается представленным в материалы дела протокол от 12.03.2024 (л.д. 59-60 том 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, изложенные в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела оспариваемый протокол и бюллетени голосования (л.д. 147-250 том 1, л.д. 1- 60 том 2) суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты большинством голосов, кворум при голосовании соблюден, вопросы на повестку собрания поставлены в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ и относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по доводам иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1-24 от 02.04.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.