№ 2-2899/2025
64RS0047-01-2025-004452-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, ФИО2, АО «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 5 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей – Kia Ceed, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ria Rio, регистрационный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 25 апреля 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП. 25 апреля 2024 года страховой компанией был организован осмотр его транспортного средства. 27 апреля 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей 00 копеек. 1 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 16 мая 2025 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года в удовлетворении его требований отказано. Истец обратился за проведением досудебного экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО ЦПЗО «Стандарт групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 284 222 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 619 730 рублей 00 копеек. На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 144 822 рублей 00 копеек, убытки в размере 335 508 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 271 рубля 66 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек. После проведения по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования истцом были уточнены. С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 271 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 271 рубля 66 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей – Kia Ceed, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ria Rio, регистрационный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9 – извещение о ДТП).
25 апреля 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП (л.д. 13-15 – заявление, л.д. 16, 17 – доказательства направления заявления и опись вложения, л.д. 93-94).
25 апреля 2024 года страховой компанией был организован осмотр его транспортного средства (л.д. 98-99),
По инициативе страховой компании ООО «Русская консантинговая группа» составлено экспертное заключение от 27 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 400 рублей 00 копеек (л.д. 100-124).
27 апреля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей 00 копеек (л.д. 133).
25 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 13-15 – заявление, л.д. 16, 17 – доказательства направления заявления с описью вложения).
16 мая 2025 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец обращался к финансовому уполномоченному (л.д. 18-20 – обращение, л.д. 21, 22 – доказательства направления обращения, опись вложения).
Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года в удовлетворении его требований отказано (л.д. 23-31).
Истец обратился за проведением досудебного экспертного исследования. Согласно экспертным заключениям ООО ЦПЗО «Стандарт групп» от 25 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 284 222 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 619 730 рублей 00 копеек (л.д. 32-41, л.д. 43-53 – заключения).
За составление досудебных экспертных исследований истцом оплачено 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 42, 54 – чеки).
Для определения того, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 5 апреля 2024 года, по среднерыночным ценам по Саратовской области с учетом и без учета износа на дату ДТП, и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 5 апреля 2024 года, транспортного средства Kia Ceed, регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 5 апреля 2024 года, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа на дату ДТП по делу была назначены судебная экспертиза.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 27 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Саратовской области с учетом износа заменяемых деталей составляет 359 100 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 506 500 рублей 00 копеек, по Единой Методике с учетом износа заменяемых деталей – 171 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 235 400 рублей 00 копеек (л.д. 189-219).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.
Ссылку ответчика на то, что истцом со страховой компанией было заключено соглашение о выборе формы выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, суд полагает несостоятельной, поскольку истцом заполнен пустой бланк заявления о выборе способа страхового возмещения, в котором поставлена галочка напротив перечисления страховой выплаты на банковский счет (л.д. 95).
Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Таким образом, при подписании указанного заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось.
При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
Как указывалось выше, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 27 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Саратовской области с учетом износа заменяемых деталей составляет 359 100 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 506 500 рублей 00 копеек, по Единой Методике с учетом износа заменяемых деталей – 171 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 235 400 рублей 00 копеек (л.д. 189-219).
Экспертное исследование представляют собой комплексные экспертные исследования, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертным заключениям приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью.
Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает судебную экспертизу правильной и кладет ее в основу решения.
Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 235 400 рублей 00 копеек – по Единой Методике без учета износа.
27 апреля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей 00 копеек (л.д. 133).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 96 000 рублей 00 копеек.
Расчет:
235 400 рублей 00 копеек - 139 400 рублей 00 копеек = 96 000 рублей 00 копеек.
Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также взысканию истцу подлежат убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх недоплаченного страхового возмещения по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа.
Расчет убытков:
506 500 рублей 00 копеек - 235 400 рублей 00 копеек = 271 100 рублей 00 копеек.
Указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 апреля 2024 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек 21 мая 2024 года (с учетом 5 праздничных дней в апреле-мае 2024 года), с 22 мая 2024 года подлежит начислению неустойка.
Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 235 400 рублей 00 копеек.
Расчет неустойки за период с 22 мая 2024 года по 17 декабря 2025 года (575 дней):
235 400 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 2 354 рублей 00 копеек * 575 дней = 1 353 550 рублей 00 копеек.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки органичен лимитом 400 000 рублей 00 копеек, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению без их снижения по ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени.
Оснований для начисление неустойки на будущее время, как истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, поскольку судом взыскан максимальный размер неустойки.
По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 117 700 рублей 00 копеек.
Расчет:
235 400 рублей 00 копеек / 2 = 117 700 рублей 00 копеек.
Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени.
Оснований для взыскания штрафа от всей взысканной суммы, как об этом заявлены исковые требования, у суда не имеется, поскольку штраф по ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается по правилам, указанным выше, никакой иной штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 867 рублей 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения в суд, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами, доверенность выдана на ведение конкретного дела.
Также истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, из которых:
Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, исходя из категории дела, объема собранного и изученного материала, времени, необходимого для составления претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, на участие в судебном заседании, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию ответчика, как стороны, проигравшей спор, в пользу истца.
Кроме того, взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, - ООО «РусЭксперт», подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 23 342 рублей 00 копеек (23 342 рублей 00 копеек – за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 96 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 271 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 117 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 271 рубля 66 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 342 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.
Судья П.А. Замотринская