Дело № 33а-4275/2023 (2 инстанция) Докладчик Завьялов Д.А.

Дело № 2а-1941/2023 (1 инстанция) Судья Суслова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Завьялова Д.А., Емельяновой О.И.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

при секретаре Муравьевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя адвоката Удовенко С.И. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить.

Установить ФИО1, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснение административного ответчика ФИО1, настаивавшего на отмене решения, заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Шигонцевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на срок три года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 1 июня 2016 года, с учетом изменений внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 ноября 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к десяти годам лишения свободы. За время отбывания наказания осуждённый ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области от 2 апреля 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 6 месяцев.

ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в суд не направило.

Административный ответчик ФИО1, освобожденный на момент рассмотрения настоящего административного дела из мест лишения свободы, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении административного дела слушанием по причине нахождения на амбулаторном лечении с диагнозом: «****». Изучив представленное ходатайство, районный суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещённого заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, направившего в суд своего представителя адвоката Удовенко С.И.

Представитель административного ответчика ФИО1 адвокат Удовенко С.И. в судебном заседании возражал против установления административного надзора в отношении ФИО1, полагал чрезмерным установление обязательной явки четыре раза в месяц. Указал, что после освобождения ФИО1 трудоустраивается в благотворительную организацию, нахождение под административным надзором будет препятствовать его трудоустройству и дальнейшей трудовой деятельности.

Участвующий при рассмотрении административного дела прокурор Жуков М.Ю. в своём заключении полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель адвокат Удовенко С.И. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь фактически на те же доводы, что в суде первой инстанции приводил представитель административного ответчика. Кроме того, апеллянты указывают также на то, что необоснованное отклонение ходатайства ФИО1 об отложении дела слушанием, лишило его возможности лично участвовать в рассмотрении дела и предоставить суду дополнительные письменные доказательства, ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, административным истцом не заявлялось, срок административного надзора является чрезмерно суровым, поскольку злостным нарушителем порядка отбывания наказания ФИО1 признан за мелкие нарушения, суровость и строгость обжалуемого решения препятствуют административному истцу работать водителем, участвовать в благотворительной деятельности по доставке гуманитарных грузов, помогать соотечественникам и родственникам.

ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, адвокат Удовенко С.И, прокурор города Владимира, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснение административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, настаивавшего на отмене решения, заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Шигонцевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьёй 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 приговором Жуковского районного суда Калужской области от 1 января 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 8 июля 2013 года и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 ноября 2018 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 8 июля 2013 года и приговор Жуковского районного суда Калужской области от 1 января 2016 года в отношении ФИО1 на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приведены в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года осужденный ФИО1 из исправительной колонии строгого режима переведён в тюрьму на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, в связи с чем, на основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок погашения судимости на дату совершения указанного преступления составляет десять лет после отбытия наказания.

Срок отбытия наказания у ФИО1 истёк 24 июля 2023 года.

Судимость по данному приговору до настоящего времени не снята и не погашена.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области от 2 апреля 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из положений пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 приговором суда был осуждён за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, а также то, что в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, регламентирующей сроки установления административного надзора.

С учётом указанных положений закона суд правомерно установил срок административного надзора в отношении ФИО1 на три года.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таком положении районный суд верно указал, что срок административного надзора в отношении ФИО1 следует исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с приведёнными в решении административными ограничениями.

При разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установленные судом административные ограничения не являются максимальными, не ухудшают положение ФИО1, не отягчают его ответственность, лишь устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку преступление ФИО1 было совершено в ночное время суток, что подтверждается приговором Жуковского районного суда Калужской области от 1 июня 2016 года.

Довод апелляционной жалобы адвоката Удовенко С.И. о том, что суд принял решение по не заявленным требованиям, установив данное административное ограничение, основан на неправильном толковании норм права, а именно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод, приводимый ФИО1 и его представителем адвокатом Удовенко С.И. в апелляционных жалобах в обоснование несогласия с обжалуемым решением, о необоснованном отклонение ходатайства ФИО1 об отложении дела слушанием ввиду его болезни, что лишило административного ответчика возможности лично участвовать в рассмотрении дела и предоставить суду дополнительные письменные доказательства, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ФИО1 был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом явка административного ответчика обязательной не была признана, суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, представление суду своих доводов и объяснений, в том числе и через своего представителя адвоката Удовенко С.И., участвовавшего в судебном заседании. Кроме того, оперативность рассмотрения административных дел данной категории обусловлена сокращёнными сроками рассмотрения, установленными частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок административного надзора является чрезмерно суровым, поскольку злостным нарушителем порядка отбывания наказания он признан за мелкие нарушения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, а также справке о поощрениях и взысканиях осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 11 нарушений требований режима исправительного учреждения, поощрений не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания и данных о его личности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обоснованно установил ФИО1 административный надзор на срок три года, что не превышает срока погашения судимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо частичной отмене административных ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, им соответствуют выводы суда, изложенные в решении, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменения решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Удовенко С.И - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции и в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Д.А. Завьялов

О.И.Емельянова