Решение по делу № 2-1725/2023 от 16.10.2023

КОПИЯ

Дело №2-1725/2023

24RS0056-01-2022-007827-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 16.03.2023 сроком по 16.03.2024,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 12.01.2023, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее РОО КОП) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.10.2023) к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.05.2022 ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор №02205-1138 на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке светопрозрачной конструкции на основе ПВХ–профиля. Стоимость услуг составила 146 125,17 руб. Доставленная конструкция не пригодна для целей, для которых она предназначалась: в процессе монтажа образовались царапины и потертости на створках и подоконнике; конструкция установлена не по уровню; отверстия не закрыты заглушками ровно (заглушки больше отверстия); просверлены не нужные отверстия; после устранения недостатков подоконник стал 12 см (вместо 20 см.). 22.09.2022 ответчик получил претензию истца с требованием устранить недостатки, однако в предусмотренный 10-ти дневной срок недостатки устранены не были, ответчик предложил устранить некоторые недостатки за пределами указанного выше срока, однако истец утратил интерес к исполнению договора и отказался от него. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные по договору 146 125 рублей 17 копеек, неустойку за период с 03.10.2022 по 16.10.2023 – 146 125 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО КОП ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара по претензии, истец имеет право на расторжение договоров подряда и возврата ответчиком уплаченных по договорам денежных средств.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, не оспаривала, что ответчиком было выплачено по претензии 13 400 рублей.

Ответчик ИП ФИО4 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (с дополнениями). Изделия были доставлены и установлены ФИО1, о чем без замечаний к качеству изделий и работ были подписаны передаточные акты от 25.06.2022. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой указывала на недостатки изделий. В ответ на претензию ответчиком были произведены гарантийные работы и подписаны акты гарантийного обслуживания от 27.07.2022 (проведены перевязка фурнитуры окна и регулировка дверных и оконных створок), 29.08.2022 (проведены гарантийные работы по замене стеклопакетов и регулировке). В последствие, ФИО1 обратилась с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с поступлением претензии по адресу ФИО1 был совершен выезд и осмотр установленных изделий, по результатам которого недостатки не являются существенными и устранимыми, о чем 06.10.2022 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности: заменить потемневший герметик; замене подоконника; замены рамы (сворки выход на крышу); регулировке створки. При этом подоконник к раме (створке выхода на крышу) не был предусмотрен в договоре и выполнен по желанию истца. ФИО1 представителя ответчика для проведения гарантийных работ не пустила. 17.11.2022 ФИО1 повторно был направлен ответ о том, что недостатки не являются существенными и согласованный в договоре срок их устранения не истек. В досудебном порядке ответчик добровольно выплатил истцу в счет устранения недостатков 13 400 рублей; компенсации морального вреда – 5 000 рублей. Ответчик готов устранить выявленные судебным экспертом недостатки в размере его стоимости с учетом ранее выплаченных средств. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик ходатайствует об их снижении соразмерно нарушенному обязательству, с учетом поведения сторон. Компенсация морального вреда с учетом принципов разумности была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Выслушав представителя процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №О2205-1138 купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно спецификации (приложение №1).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 продавец собственными силами также обязуется произвести монтаж и отделку товара по адресу: <...>.

Общая стоимость договора определена сторонами согласно приложению №1 и составляет 146 125 рублей 17 копеек (п. 2.2. договора).

Сторонами согласовано, что претензии на стеклопакеты, на сколы и трещины, царапины принимаются в течение 3-х рабочих дней после подписания накладных на получение изделий. Гарантия на москитные сетки, их крепления, гребенки, фурнитурные колпачки, торцевые заглушки подоконников, а также декоративные элементы, не регламентированные ГОСТом, и не влияющие на функциональное назначение оконного блока принимаются в течение трех месяцев.

В соответствии с приложением №1 общая стоимость изделий белого цвета из профиля Export Profecta Plus 70, внутренние откосы – уголок 50*18; внешние откосы – уголок 50*18*2, составляет 77 464 рубля 49 копеек и 7 575 рублей 67 копеек; стоимость комплектующих материалов – 28 470 рублей и 2 415 рублей 80 копеек; монтажные работы – 15 474 рубля 42 копейки и 2 992 рубля 66 копеек; доставка – 1 800 рублей и 300 рублей; а также демонтаж металлической лоджии – 9 631 рубль 58 копеек; вывозка мусора – 3 500 рублей.

ФИО1 произведена оплата по договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовыми чеками: от 30.05.2022 на сумму 1 000 рублей; от 31.05.2022 на сумму 110 000 рублей; от 23.06.2023 на сумму 35 000 рублей и 125 рублей, всего – 146 125 рублей;

25.06.2022 между сторонами подписан акт приема передачи к договору купли-продажи №О2205-1138 от 30.05.2022 оконных блоков ПВХ в комплекте согласно спецификации (7 шт.), без замечаний.

Согласно представленных в материалы дела актов гарантийного обслуживания по договору №О2205-1138 от 30.05.2022 ответчиком произведены гарантийные работы:

01.07.2022 устранены без претензий заказчика по объему, качеству и срокам (произведен перемонтаж остекления) по недостаткам: «подоконник выпирает от пены, переустановка уменьшить от стены. Регулировка всех створок. Заглушка на анкера. Отливы не просиликонены (стык рамы и между собой), проверить вертикальность изделий, сместить на 1 см влево, малое окно переустановить, добавить расширитель, установить 2 уголка на низ (закрыть доску), проверить резинку на штапиках».

27.07.2022 по замене верхней петли (3 шт.) и по регулировке створке в связи недостатком «средняя рама, до середины открывается и больше нет»

29.08.2022 по регулировке 3 створок, вытягивание диагоналями (одно окно добавили 3 мм, второе 4 мм) в связи с недостатком «средняя створка по низу цепляет».

22.09.2022 ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой указала на непригодность предоставленного по договору от 30.05.2022 товара в связи с наличием существенных недостатков: в процессе монтажа образовались царапины и потертости на створках и подоконнике; стыки всех конструкций промазаны с подтеками и трещинами; конструкция установлена не по уровню; отверстия не закрыты заглушками ровно (заглушки по размеру больше чем отверстия); сотрудники организации просверлили ненужные отверстия, которые не несут конструктивной нагрузки; после устранения недостатков подоконник стал 12 см вместо 20 см. в связи с чем, ФИО1 утратила интерес и отказывается от исполнения договора, и просит вернуть уплаченные по договору средства и компенсацию морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 06.10.2022 уведомил истца о том, что гарантийный срок устранения недостатков не истек и ответчик готов их устранить безвозмездно в кратчайшие сроки. Однако ответ на претензию, направленный заказной корреспонденцией, истцом не получен, и был возращен ответчику по истечению срока хранения.

17.11.2022 ответчик предложил истцу рассмотреть предложение о выплате стоимости устранения недостатков в размере 8 400 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей.

29.11.2022 ответчиком произведен истцу возврат денежных средств по договору №О2205-1138 от 30.05.2022 в размере 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №6097 от 29.11.2022.

При обращении в суд истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от 09.01.2022 №СЕН-2022, согласно выводов которого качество выполненных работ не соответствует договору №О2205-1138 от 30.05.2022, государственным стандартам, техническим строительным нормам и правилам. Имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных работ по остеклению балкона в по адресу: <адрес> Объем и характер выявленных дефектов, указывает на полную замену изделия, проведение ремонтно-восстановительных работ не возможно в виду некачественного изделия, стоимость затрат (понесенных убытков) составляет 149 625 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-43/23 от 17.07.2023 светопрозрачные конструкции остекления лоджии из ПВХ-профилей, а также строительно-монтажные работы по их установке на объекте по адресу: г<адрес>, не соответствует требованиям договора купли-продажи №О2205-1138 от 30.05.2022, нормативным требованиям (ГОСТ). Выявлены недостатки:

- заполнение монтажной пеной выполнено не на всю глубину коробки, отмечены пустоты и щели, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, п. А.3.2, п. А.3.5;

- правый вертикальный профиль коробки закреплен к основанию на два дюбеля, расстояние между нижним углом рамы и элементом крепления 590 мм; верхний профиль СПК №1 закреплен к плите перекрытия посредством анкерных пластин, при этом расстояние между отдельными анкерными пластинами составляет до 690 мм, что не соответствует п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012;

- в боковых и нижнем профилях коробки оконного блока выполнены повреждения в виде сквозных отверстий, которые не используются, отверстия заделала, требования п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99,:

Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными. Причины образования выявленных недостатков являются нарушения условий договора купли-продажи №02205-1138 от 30.05.2022, нормативных требований, допущенные при монтаже светопрозрачных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 955 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, заключение эксперта (экспертов) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, не имеется. Поскольку экспертиза проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору от 30.05.2022 денежных средств в связи с наличием недостатков, которые не были устранены исполнителем, суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, при рассмотрении данного существенное значение имеют обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком. Поскольку если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, и подтверждается заключением судебной экспертизы, что ответчиком условия договора от 30.05.2022 были исполнены с нарушениями договора и ГОСТа, а именно запыление монтажной пеной выпилено не на всю глубину коробки; нарушено расстояние между креплением и углом рамы (2), повреждения в виде сквозных отверстий, заделанные гермитиком. При этом установленные судебной экспертизой недостатки являются не существенными и устранимыми.

Однако истец в порядке урегулирования спора требования о безвозмездном устранении недостатков указанных в заключении недостатков (за исключением наличия сквозных отверстий) в разумный срок к ответчику не предъявлял, более того предложение ответчика безвозмездно устранить недостатки в ответ на претензию, истцом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, наличие несущественных и устранимых недостатков в товаре (услугах), в совокупности с тем, что истец к ответчику с претензией по их устранению не обращался, а в случае недостатка в виде наличия сквозных отверстий не предоставил ответчику доступ для его устранения, является основанием к отказу в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Между тем, поскольку факт наличия недостатков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика соразмерно уменьшению цены договора стоимость устранения недостатков, в размере 48 955 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком 29.11.202 (после принятия иска к производству) произведена истцу выплата по претензии в размере 8 400 рублей к принудительному обращению взыскание указанной выше суммы не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 16.10.2023 в размере 146 125 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 01.11.2022, то есть по истечению действия моратория, то с ответчика подлежит к взысканию неустойка за заявленный истцом период с 03.10.2022 по 16.10.2022, размер которой в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 146 125 рублей (146 125 руб. х 3% х 379 дн. = 1 661 441,25 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, учитывая размер нарушенного обязательства (48 955,20 руб.), соотношение суммы неустойки и суммы обязательства, действия ответчика предпринимавшего в установленный законом срок меры по устранению не существенных недостатков в добровольном порядке, частичной выплаты в добровольном порядке в счет уменьшения цены договора, продолжительность периода просрочки, связанного с рассмотрением спора в суде (в т.ч. приостановление дела в связи с назначением судебной экспертизы) отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, поведение ответчика, которые в том числе в добровольном порядке производил по претензии выплату как страхового возмещения так и неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком были нарушены, поскольку установлено наличие несущественных и устранимых дефектов мебели в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком 29.11.202 произведена истцу выплата компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, в данной части решение к принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 41 977 рублей 60 копеек согласно расчету: (48 955,20 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) = 83 955,20 руб. х 50%), в пользу ФИО1 и РОО КОП по 20 988 рублей 80 копеек (50%) каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 868 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 30.05.2022 – 48 955 рублей 20 копеек; неустойку за период с 03.10.2022 по 16.10.2023 – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 20 988 рублей 80 копеек.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежных средства, уплаченные по договору от 30.05.2022 в размере 8 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф – 20 988 рублей 80 копеек

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в 2868 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова