дело № 2-2216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, признании задолженности погашенной, и взыскании переплаченных денежных средств, по встречному исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Верховный суд РБ вынес Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.0212019 изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в сумме 502602,74 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43845,14 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,00% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49681,93 рублей, указав о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в сумме 480 489 рублей 12 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 457 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,00% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 151 руб. 87 коп.

Данное Апелляционное определение Верховного суда РБ вступило в законную силу.

ФИО2 исполнила Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-6267/2019,осуществив оплату в размере 590 000 рублей. Сумма складывается: сумма по основному долгу в размере 480 489 руб. 12 коп., оплата уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 457 руб. 37 коп., процентов по кредиту в размере 43 151 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14664 руб. 48 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Итого судебная задолженность составляет 579 762 руб. 84 коп.

Фактически ФИО2 исполнила обязательства перед ПАО «БыстроБанк». Согласно Справки, взятой в ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 числится задолженность в размере 12 882 руб. 26 коп. С данным обстоятельством истец не согласна, так как по кредитному счету у истца должна быть переплата в размере 10 237 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление с требованием выдачи Справки о закрытии кредита. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в ПАО «БыстроБанк» с требованием возвраты денежной суммы и предоставлении Справки об отсутствии задолженности. Ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать погашенной кредитную задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать ПАО «БыстроБанк» предоставить справку о погашении задолженности ФИО2.

4. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Истца переплаченную денежную суммы в размере 10 237 руб. 16 коп.

5. В связи с добровольным неисполнением требований потребителя, взыскать штраф.

6. Взыскать судебные расходы: почтовые в размере 800 руб.,

7. Взыскать судебные расходы: юридические услуги в размере 700 руб.

8. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения требований

Истца - выдачи Справки о закрытии кредита, возврата переплаты в размере 10 237 руб. 16 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 598 321,50 рублей на приобретение автомобиля, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ФИО2 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Должнику предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Требования Банка не были исполнены в добровольном порядке, Банк обратился в Калининский районным суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Калининского районного суда г. Уфы 2-63/2019 от 28.03.2019 требования Банка удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения суда 28.03.2019. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, остаток задолженности ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 882,26 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 882,26 руб., расходы по уплате процентов в размере 515,29 руб.

Представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

В статье 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. ФИО2 исполнила вступившие в законную силу судебные акты по основному долгу в размере 480 489 руб. 12 коп., оплате уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 457 руб. 37 коп., процентов по кредиту в размере 43 151 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14664 руб. 48 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Таким образом, ФИО2 исполнила обязательства перед ПАО «БыстроБанк».

Согласно справке, взятой в ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 числится задолженность в размере 12 882 руб. 26 коп. В связи с несогласием суммы истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление с требованием выдачи справки о закрытии кредита. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в ПАО «БыстроБанк» с требованием возвраты денежной суммы и предоставлении Справки об отсутствии задолженности. Ответа не поступило.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с ответчика сумм: переплаченной денежной суммы в размере 10 237 руб. 16 коп., штрафа в размере 5 118 руб., почтовых расходов 800 рублей, юридических услуг в размере 700 рублей, поскольку ФИО2 исполнила Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, осуществив оплату в размере 590 000 рублей. Сумма складывается: сумма по основному долгу в размере 480 489 руб. 12 коп., оплата уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 457 руб. 37 коп., процентов по кредиту в размере 43 151 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14664 руб. 48 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Итого судебная задолженность составляет 579 762 руб. 84 коп.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.200 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении", банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства погашения суммы задолженности.

В связи с изложенным, судом принимается решение об удовлетворении п.п. 1-7 исковых требований истца в полном объеме.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО «БыстроБанк» в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения требований истца - выдачи Справки о закрытии кредита, возврата переплаты в размере 10 237 руб. 16 коп, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при наличии между сторонами исполненных обязательств кредитного обязательства произведенные платежи ФИО2 по кредитному договору на общую сумму 579 762 рубля 84 копейки не является основанием для взыскания неустойки.

Поданный встречный иск о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 882,26 руб., расходов по уплате процентов в размере 515,29 руб. не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности в связи с тем, что документы в обоснование заявленных встречных требований не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, признании задолженности погашенной, и взыскании переплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2.

Признать погашенной кредитную задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «БыстроБанк» предоставить справку о погашении задолженности ФИО2.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО2 переплаченную денежную суммы в размере 10 237 руб. 16 коп.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 118 рублей.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО2 судебные расходы: почтовые в размере 800 руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО2 судебные расходы: юридические услуги в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, признании задолженности погашенной, и взыскании переплаченных денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова