Дело № 2-270/2022
УИД: 29 RS0028-01-2022-000305-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мирный 4 июля 2022 г.
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Агеева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Грановской О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 5 мая 2019 г. у детской школы искусств в г.Мирный Архангельской области собака по кличке «Люта», принадлежащая ответчику, покусала ее, причинив укушенные раны правого бедра и четвертого пальца правой руки. На приобретение лекарственных средств она потратила 454 рубля, были порваны джинсы стоимостью 2 500 рублей. Действиями собаки, принадлежащей ответчику, ей был причинен моральный вред, так как она испытала физическую боль, испуг, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением по выполнению домашних обязанностей. С извинениями к ней ответчик не обращалась. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 2 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину и расходы, связанные с направлением досудебной претензии.
В ходе судебного заседания ФИО1 настаивала на иске по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 иск не признала, так как ее собака не могла причинить телесные повреждения из-за прикуса и состояния зубов.
Из письменного отзыва ответчика следует, что ФИО1 сама в нарушение Федерального закона от 21.12.2018 № 498-ФЗ выгуливала собаку без намордника, сама беспечно проходила мимо нее, когда она выгуливала своих собак. ФИО1 не представлено доказательств, что ее покусала именно ее собака «Люта». (л.д.27, 28)
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В случае причинения вреда собакой вследствие ненадлежащего содержания животного и непринятия необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, на ее собственника возлагается ответственность за причиненный вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.
Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (ч.4, п. 1 ч. 5).
Судом установлено, что 5 мая 2019 г. около 10 часов 10 минут ФИО3 выгуливала на поводке свою собаку породы «стаффордширский терьер» у детской школы искусств в г.Мирный Архангельской области. В это время за школой искусств ФИО2 выгуливала двух своих собак, в том числе овчарку по кличке «Люта», собака была не на поводке, намордник отсутствовал. Собака «Люта» напала на собаку, принадлежащую ФИО1, при этом покусала ФИО1, причинив ей укушенные раны правого бедра и четвертого пальца правой руки.
28 июня 2019 г. ФИО3 обратилась в ОМВД России по ЗАТО Мирный с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, в котором указала, что 5 мая 2019 г. около 10 часов 10 минут за зданием ДШИ на ее собаку напала собака, принадлежащая ФИО2 Когда она пыталась защитить свою собаку, собака ФИО2 покусала ее, причинив раны пальца руки и бедра. Очевидцем события была ФИО4, которая помогала разнимать собак. ФИО2 за происходящим наблюдала со стороны и никакой помощи не оказывала. В Плесецкой ЦРБ ей была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем она лечилась в Мирнинской ЦГБ.
По указанному заявлению полицией проведена проверка, по результатам которой заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд.
В своем объяснении от 14 июля 2019 г. ФИО3 пояснила старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по ЗАТО Мирный, что 5 мая 2019 г. около 10.00 часов около школы искусств она выгуливала свою собаку. Там же ФИО2 выгуливала свою собаку без поводка и без намордника. Собака, принадлежащая ФИО2, набросилась на ее собаку. Когда она пыталась защитить свою собаку, собака, принадлежащая ФИО2, укусила ее за палец и левое бедро. ФИО2 при этом наблюдала за происходящим и не предпринимала меры растащить собак, никаких команд своей собаке не давала.
Из пояснений ФИО2 от 15 июля 2019 г. следует, что 5 мая 2019 г. около 10.00 часов она выгуливала своих собак за детской школой искусств. Ее собака по кличке «Люта» была без намордника и не на поводке. В это время показалась незнакомая женщина с собакой породы «стаффордширский терьер». Ее собака и собака, принадлежащая незнакомой женщине, подошли друг другу. Она не видела, как ее собака укусила женщину.
Согласно справке ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 5 мая 2019 г. обращалась в приемное отделение больницы с диагнозом: укушенная рана правого бедра и четвертого пальца левой кисти. (л.д.18)
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 с 6 по 14 мая 2019 г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» с диагнозом: укушенная рана правого бедра и 4 пальца левой кисти. 6, 8 и 14 мая 2019 г. приходила на перевязки. 14 мая 2019 г. выписана с улучшением. От листа нетрудоспособности отказалась.
Согласно кассовому чеку от 8 мая 2019 г. истец приобретала в аптеке йодопирон и гепотромбин гель на сумму 454 рубля. (л.д.6, 7)
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 17 мая 2019 г. ФИО3 вызывала скорую помощь в связи с повышением артериального давления, головной болью, тошнотой, общим недомоганием. (л.д.13-16)
5 июля 2019 г. ФИО5 заключила брак с ФИО6, жене присвоена фамилия ФИО7. (л.д.20)
9 апреля 2022 г. ФИО1 направила по почте ФИО2 претензию, в которой просила возместить ей денежные средства, затраченные на лечение, порванные джинсы и моральный вред. (л.д.19)
Свидетель ***. показала, что года два назад она с ФИО2 выгуливала собак. Овчарка по кличке «Люта», принадлежащая ФИО2, была не на поводке и без намордника. В это время со стороны гостиницы «Орион» показалась ФИО1, которая выгуливала свою собаку на поводке. Собака «Люта» подбежала к собаке, принадлежащей ФИО1, и собаки стали лаять друг на друга на протяжении 2-3 минут. Сама она стала держать свою собаку, чтобы та не вступила в драку. Когда собак разняли, ФИО1 пошла к озеру, чтобы смыть кровь. Она лично видела у нее кровь на пальце.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что собака, принадлежащая ответчику, причинила телесные повреждения истцу.
ФИО2, как владелец собаки, была обязана контролировать ее с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, выполнять требования Правил благоустройства территории Мирного", утвержденных Решением Городского совета депутатов МО "Мирный" от 28.06.2018 N 82, согласно которым выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение, что не было сделано.
ФИО2 допустила свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащего ей животного – собаки породы немецкая овчарка. Следовательно, она, как владелец собаки, обязана нести материальную ответственность за вред, причиненный ее собакой, вследствие ненадлежащего контроля за ее поведением.
Таким образом, имеются основания для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда.
Доводы ФИО2 о том, что ее собака не могла покусать истицу, суд находит несостоятельными. Не доверять пояснениям истицы у суда оснований не имеется. В ходе проводимой полицией проверки по заявлению ФИО1 и в ходе предварительного судебного заседания ФИО2 не заявляла о том, что прикус и строение зубов ее собаки исключают причинение телесных повреждений. В ходе судебного заседания ответчиком представлена справка из ветеринарной службы о прикусе и строении зубов ее собаки, которая с достоверностью не подтверждает довод ответчика.
По мнению суда объяснения ответчика направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда.
Напротив, ФИО1 последовательно в полиции и в суде заявляла, что телесные повреждения были причинены собакой, принадлежащей ФИО2
ФИО1 причинены телесные повреждения, вследствие чего она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат на приобретение лекарств, и отправке по почте досудебной претензии, то есть в сумме 526 рублей.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что у нее были повреждены джинсы, следовательно, в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения джинсов, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 25 826 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения джинсов.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Агеев Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2022 года.
Председательствующий Агеев Д.А.