Решение по делу № 2-3488/2025 от 05.12.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-3488/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-004981-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа и Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика УКХиБ Администрации ГО г.Уфа – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" о компенсации убытков, причиненных автомобилю падением дерева, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 220 372 руб., 35 000 руб. расходы на независимого эксперта, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7611 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту повреждения указанного автомобиля в результате падения дерева. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 372 рубля без учета износа, стоимость работ по проведению экспертизы составила 35 000 рублей. Истец ссылаясь на то, что ответственность по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес> лежит на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» и Администрации ГО г.Уфа, в связи с чем первоначально обратился с иском к ним.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа и Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в удовлетворении исковых требований просила отказать, на основании доводов, представленных в возражении.

Представитель ответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа в удовлетворении исковых требований просил отказать, на основании доводов представленных в возражении.

Представитель ответчика МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек муниципального, городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч.2 ст.17 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления поселений, муниципальных городских округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения муниципального округа городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в т.ч. дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п.3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г.Уфа РБ от 02.07.2009 года №17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: парки (лесопарки, парки культуры и отдыха, парки — памятники садово-паркового искусства, исторические, мемориальные (по согласованию с Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан), спортивные, детские, и другие), сады, скверы и площадки; площади; проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки; пляжи; иные территории общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа РБ.

Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 26.02.2010 года N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе город Уфа РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> в результате падения дерева, поврежден автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пп.1 п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок передачи земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, в частности пунктом 7 данной статьи предусмотрено обязательное заключение договоров купли-продажи, аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обслуживанием многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Следовательно, правообладателем и лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлась Администрация ГО г.Уфа РБ.

Ответчиком Администрацией ГО г. Уфа в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи земельного участка иным лицам.Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации ГО г. Уфа, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Администрацию ГО г. Уфа.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Администрации ГО г. Уфа не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, либо вины истца в причинении материального ущерба.

Поскольку содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями должно было быть осуществлено Администрацией ГО г.Уфа, суд приходит к выводу о том, что на указанного ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа», Администрации Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В материалах дела имеется автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом <данные изъяты> согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 220 372 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив экспертное заключение эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков также не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО г.Уфа в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 220 372 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение экспертизы истцом уплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, а также уплачена государственная пошлина в размере 7611 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г.Уфы в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220372 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации ГО г.Уфы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2025