Дело № 2а-1093/2023

55RS0005-01-2023-000654-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 марта 2023 года

дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по ЦАО г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по ЦАО г. Омска о признании незаконным решения.

В обоснование требований указала, что 30.06.2022 были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и заявление о предоставлении имущественного вычета за 2020 и 2021 годы в общем размере 570 000 руб. в связи с приобретением в 2014 году квартиры по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб. Квартира приобретена в личную собственность (100% доля) у брата мужа ФИО2

11.11.2022 решением налогового органа № 2349 в предоставлении имущественного вычета ей отказано в части расходов, приходящихся на супруга, в сумме 285 000 руб., т.к. сделка купли-продажи совершена между физическим лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Поданная 23.12.2022 в вышестоящий налоговый орган жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает, что при принятии решения административным ответчиком не принято во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2015 № 03-04-07/40094.

На основании изложенного просит признать незаконным решение налогового органа № 2349 от 11.11.2022 в части отказа в праве воспользоваться имущественным налоговым вычетом по произведенным расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> части расходов, приходящихся на супруга ФИО3, в сумме 285 000 руб.

Определением суда от 28.02.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Омской области (л.д. 35).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 30-31), в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что факт покупки квартиры у брата мужа истца не оспаривается. При этом административный истец ФИО1 и ФИО2 родственниками, а следовательно, и взаимозависимыми лицами не являются.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ЦАО г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании требования не признала.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ЦАО г. Омска, а также заинтересованного лица УФНС России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д.38, 80), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что истцу обоснованно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц, так как квартира приобретена за счет совместных средств супругов, одному из которых продавец по сделке является полнородным братом, т.е. сделка совершена между взаимозависимыми лицами. В связи с указанным право на имущественный налоговый вычет в размере 50% возникло только у административного истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согасно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

По правилам пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

Подпунктом 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, действующей на момент принятия налоговым органом решения, определено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Подпунктом 6 п. 3 ст. 220 НК РФ установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком для целей подтверждения права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса.

На основании п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и п. 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Как указано в подпункте 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ФИО1 30.06.2022 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 60 493 руб., по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 3812 от 29.08.2022.

11.11.2022 налоговым органом принято решение, которым уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного к возмещению, в размере 37 050 руб. вследствие неправомерного применения ФИО1 имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при совершении сделки с взаимозависимым лицом (л.д.7-14, 15-20, 56-61, 62-67).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2021 год заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, понесенным в связи с приобретением квартиры в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленному договору купли-продажи квартиры от 10.11.2014 ФИО2 (Продавец) передает в собственность ФИО1 (Покупатель) квартиру общей площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 26-28, 68-70).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 10.11.2014 стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. При этом условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости квартиры: 570 000 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости в сумме 430 000 руб. - за счет заемных средств, предоставленных ООО «Престиж» по договору целевого займа № 2014/16 от 06.11.2014, обеспеченный государственным сертификатом материнского (семейного) капитала серии МК-5 № 0842319, выданным 07.05.2013 (л.д. 29, 71).

В заявлении от 04.07.2022 о распределении фактических расходов, понесенных при приобретении квартиры указано, что ФИО7 приходится 570 000 руб., ФИО3 - 430 000 руб.

Тот факт, что недвижимое имущество (квартира) приобретено в совместную собственность с супругом ФИО3, административным истцом не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в части расходов, произведенных им за счет собственных средств.

Административный истец доказательств того, что денежные средства в сумме 570 000 руб. принадлежат личной ей, не представила. Следовательно, данные сбережения являются совместной собственностью супругов П-ных.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленного налоговым органом, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Киселевского горсовета народных депутатов Кемеровской области (отдел ЗАГС) составлена запись акта о рождении №, отцом указан ФИО8, матерью -ФИО9; ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Киселевского горсовета народных депутатов Кемеровской области (отдел ЗАГС) составлена запись акта о рождении №, его родителями также указаны: отец ФИО8 и матерью - ФИО9, т.е. ФИО3 приходится полнородным братом ФИО2

ФИО3 и ФИО10 (добрачная фамилия ФИО11) Ю.М. вступили в зарегистрированный брак 04.08.2007, Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правого развития Омской области составлена актовая запись о заключении брака № от 04.08.2007 (л.д. 48-51).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган ссылается на ст. 105.1 НК РФ, поскольку продавец ФИО2 и ФИО3 (супруг административного истца) являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами (полнородными братьями), соответственно, у ФИО1 отсутствует право на имущественный налоговый вычет.

Не согласившись с выводами ИФНС России по ЦАО г. Омска от 11.11.2022, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2021 год, административный истец обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области № 16-23/00053ЗГ@ от 17.01.2023 решение ИФНС России по ЦАО г. Омска от 11.11.2022 № 2349 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд считает, что выводы административного ответчика и заинтересованного лица о взаимозависимости супруга покупателя и продавца объекта недвижимости являются обоснованными.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 153-О-О, от 17.06.2010 № 904-О-О и от 25.11.2010 № 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 N5-П и от 28.03.2000 N5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи недвижимости совершается между взаимозависимыми физическими лицами (ст. 105.1, п.5 ст.220 НК РФ), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (Определения Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 594-О и от 27.10.2015 № 2538-О).

Анализ содержания п. 5 ст. 220 НК РФ свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Следовательно, если сделка купли-продажи недвижимости, равно как и любая другая сделка по приобретению имущества (имущественного права), на основании которой впоследствии у стороны такой сделки возникает право на получение налогового вычета, совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Таким образом, НК РФ содержит прямую норму, согласно которой имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены, в том числе братья.

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ при совершении сделки между братьями, являющимися взаимозависимыми в силу закона. В этой связи утверждение административного истца о том, что факт взаимозависимости между ее супругом ФИО3 и его братом ФИО2 не оказывает влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры несостоятелен.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.06.2015 N 38-КГ15-3 указал, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета, между физическими лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В силу прямого указания закона в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы административного истца о том, что ФИО3 (ее супруг) не является стороной по договору купли – продажи, а также о том, что между ней и продавцом ФИО2 отсутствует взаимозависимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора купли – продажи квартиры ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2007 года. Имущество приобретено в совместную собственность, что следует из представленных документов и не доказано иного, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен с родным братом одного из супругов – ФИО3, отказ в предоставлении ФИО12 налогового вычета в части расходов, приходящихся на супруга, является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административно искового заявления, доводы которого несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют незаконности действий налогового органа.

Поскольку у ФИО7 отсутствует право на имущественный налоговый вычет в соответствии с условиями, установленными ст. 105.1 НК РФ, наличие заявления о распределении имущественного налогового вычета между супругами, представленное с заявлением в налоговый орган, не имеет правового значения.

Договором купли-продажи от 10.11.2014 доли супругов не определены.

Таким образом, факт родственных отношений сторон (физических лиц) по договору сам по себе является достаточным основанием для признания их взаимозависимыми и отказа в предоставлении части имущественного налогового вычета.

Суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела (ст. 15 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В заявленном административным истцом письме Минфина России от 13.07.2015 № 03-04-07/40094 обязательные для применения налоговыми органами разъяснения не даны. Данное письмо не зарегистрировано в Минюсте России, и подготовлено налоговым органом в форме вопрос-ответ.

Таким образом, ссылка административного истца на письмо Минфина РФ от 13.07.2015 № 03-04-07/40094 несостоятельна, т.е. данное письмо не является письмом, обязательным к исполнению.

Кроме того, оно подтверждает позицию административного ответчика о том, что при приобретении супругами в общую совместную собственность у отца одного из супругов квартиры с привлечением средств целевого кредита другой супруг вправе получить налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ только при условии – исключения взаимозависимости лиц-сторон сделки.

В данном случае квартира также приобретена супругами в общую совместную собственность у полнородного брата супруга административного истца, при этом ФИО1 налоговый вычет предоставлен в соответствии с приходящейся на нее ? долей в этом имуществе, следовательно, на налоговый вычет ее супруг ФИО3 не вправе претендовать, поскольку продавец приходится ему родным братом.

Суд также учитывает, что оспариваемое решение ИФНС России по ЦАО г. Омска от 11.11.2022 вынесено уполномоченным на то органом, в нем подробно приведены доводы, по которым налоговый орган пришел к выводу об отказе в предоставлении административному истцу имущественного налогового вычета в размере 1/2 доли от суммы понесенных расходов на приобретение квартиры, поскольку указанная доля принадлежит супругу истца ФИО3 Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по ЦАО г.Омска № 2349 от 11.11.2022 об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 28.03.2023.