Дело № 2-2578/16-2022

46RS0030-01-2022-003169-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 401 056 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели Lifan X50, 2015 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7211 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен кредит в сумме 587 740 руб. 38 коп. с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых, на покупку автомобиля марки Lifan X50 и уплату страховой премии, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора залогом транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВТОПАРТНЕР», за счет кредитных средств, транспортное средство: Lifan X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Кредитные обязательства Банком ВТБ (ПАО) выполнены, заемщику предоставлен кредит, однако условия кредитного договора заемщиком нарушались систематически, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 401 056 руб. 47 коп., из них 354 514 руб. 47 коп. – остаток ссудной задолженности, 44 094 руб. 86 коп. – задолженность по плановым процентам, 716 руб. 71 коп. – задолженность по пени, 1730 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с чем истец обращается в суд с данным иском.

30.06.2022 г. определением Ленинского районного суда г.Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, факта получения кредитных средств, образования задолженности не отрицала. Пояснила, что приобретенный автомобиль в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП получил множественные повреждения, был ею продан по договору купли-продажи ФИО2

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Неявка ответчика ФИО2 в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен кредит в сумме 587 740 руб. 38 коп. с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых, на покупку автомобиля марки Lifan X50 и уплату страховой премии, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора залогом транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВТОПАРТНЕР», за счет кредитных средств, транспортное средство: Lifan X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании вследствие внесения платежей не в полном объеме за ФИО1 по кредитному договору № образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ – 409 245 руб. 27 коп., намерении расторгнуть договор. Данное требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что по кредитному договору задолженность составляет 401 056 руб. 47 коп., из них 354 514 руб. 47 коп. – остаток ссудной задолженности, 44 094 руб. 86 коп. – задолженность по плановым процентам, 716 руб. 71 коп. – задолженность по пени, 1730 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Образование задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет суммы задолженности от ответчиков в материалы дела не поступил.

Доказательства погашения кредита в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляют займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

С учетом кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание суммы задолженности, и отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов полном объеме, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12 договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, а размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в заявленном истцом размере, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобилем Lifan X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 кредитного договора определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, также подлежат удовлетворению т.к. имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов; ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, т.к. размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД МРЭО Отделение № УМВД России по Курской области, собственником транспортного средства Lifan X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу договора купли-продажи. На учет ТС в органах ГИБДД не поставлено.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям сайта реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), находящегося в публичном доступе, автомобиль Lifan X50 с VIN № №, находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), залогодателем которого является ФИО1, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Аналогичные сведения о нахождении автомобиля Lifan X50 с VIN № №, в залоге Банка ВТБ (ПАО) могут быть получены на сайте https://гибдд.рф, в разделе проверка автомобиля, указанный сервис также находится в публичном доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Учитывая, что залог возник ранее смены собственника и он был внесен в реестр залогов движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, о чем, при нормальной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 не мог не знать, ФИО2 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7211 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 056 руб. 47 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 354514 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам - 44 094 руб. 86 коп., задолженность по пени – 716 руб. 71 коп., задолженность по пени по просроченному долгу -1730 руб.43 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки Lifan Х50 2015 годы выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов, с выплатой Банку ВТБ (ПАО) полученных от реализации автомобиля сумм в счет уплаты задолженности ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 056 руб. 47 коп.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банку ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 7211 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 01.09.2022 года.

Судья: