Дело №
УИД 48RS0001-01-2025-003847-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Белоусовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30 сентября 2024 года в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Хенде Солярис» госномер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля марки «Тойота Королла» госномер №, находящееся под управлением ФИО4 и принадлежащее ООО «Мустанг Технологии Кормления» (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля марки «Хонда СR-V» госномер №, находящееся под управлением ФИО5 и принадлежащее ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»). ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Хенде Солярис» госномер № ФИО2. Истец указал, что 05.10.2024 он обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». 24 октября 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 100 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключения которого от 18.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами г. Москвы без учета износа деталей составила 929 977 руб. 31 марта 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 143 900 руб. и расходы на оплату независимого эксперта в сумме 15 000 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29 мая 2025 года в его пользу была взыскана неустойка в размере 225 923 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 538 400 руб., почтовые расходы в сумме 975 руб., нотариальные расходы в сумме 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда СR-V» госномер № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО10, согласно заключения которого № от 15 декабря 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Хонда СR-V» госномер № могли были получены в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2024 года в <адрес> бампер задний, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, панель задка, дверь задка, ручка двери задка, накладка двери задка нижняя, фонарь противотуманный задний левый, фонарь задний правый нижний, основание багажника, облицовка основания багажника, наконечник лонжерона заднего правого, кузов, уголок заднего бампера левого, уголок заднего бампера правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хонда СR-V» госномер № составляет:
по среднерыночным ценам Липецкой области:
на дату ДТП: без учета износа – 844 400 руб., с учетом износа – 482 600 руб.;
на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 891 600 руб., с учетом износа – 505 600 руб.;
по среднерыночным ценам г. Москвы:
на дату ДТП: без учета износа – 1 010 400 руб., с учетом износа – 574 300 руб.;
на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 1 052 900 руб., с учетом износа – 587 700 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 иск не признала, полагая его необоснованным, полагала, что страховой компанией при урегулировании убытка по обращению ФИО1 исполнены обязательства в полном объеме, произведена страховая выплата на основании проставленной отметки истцом в п. 4.2 заявления с указанием банковского счета, в случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер судебных расходов на юридические услуг ввиду их завышенности. Также, представитель ответчика пояснил, что организация ремонта транспортного средства истца была невозможна, так как, СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец, обращаясь с иском в суд, просил рассматривать дело в его отсутствие.
23 декабря 2025 года в суд от истца ФИО1 поступило ходатайство, согласно которого ей уточняются исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2024 года в <адрес> имело место ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Хенде Солярис» госномер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля марки «Тойота Королла» госномер № находящееся под управлением ФИО4 и принадлежащее ООО «Мустанг Технологии Кормления» (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля марки «Хонда СR-V» госномер №, находящееся под управлением ФИО5 и принадлежащее ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).
Факт принадлежности автомобиля марки «Хонда СR-V» госномер № истцу подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Хенде Солярис» госномер № ФИО2, который, управляя автомобилем «Хенде Солярис» госномер №, двигался по проезжей части (дорога-дублер) проспекта Вернадского, со стороны проспекта Вернадского в районе дома 3А выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Тойота Королла» госномер № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Тойота Королла» совершил столкновение с транспортным средством марки «Хонда СR-V» госномер №
Вина ФИО2 в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
05 октября 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.
По заказу страховой компании экспертом-техником ФИО6 08 октября 2024 года было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 257 600 руб., с учетом износа – 147 100 руб.
Страховой компанией предоставлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто».
24 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 147 100 руб., что подтверждается платежным поручением № №
24 марта 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив подготовленную по его заказу независимую оценку ИП ФИО9 № от 18 ноября 2024 года с квитанцией об оплате ее составления.
По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» 23 марта 2025 года было составлено повторное экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 524 000 руб., с учетом износа – 291 000 руб.
31 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 158 900 руб., из них 143 900 руб. – страховое возмещение и 15 000 руб. – оплата истцу независимой оценки, что подтверждается платежным поручением №.
02 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29 мая 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены, в ее пользу со страховой компании взыскана неустойка в сумме 225 923 руб.
Также, по обращению истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 03 июня 2025 года Финансовым уполномоченным было принято решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков.
Следует отметить, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Северо-Фортуна-Эксперт» от 26 мая 2025 года № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 503 900 руб., с учетом износа – 281 500 руб.
19 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки, взысканную решением Финансового уполномоченного, в сумме 225 923 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда СR-V» госномер № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО10, согласно заключения которого № от 15 декабря 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Хонда СR-V» госномер № могли были получены в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2024 года в <адрес> бампер задний, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, панель задка, дверь задка, ручка двери задка, накладка двери задка нижняя, фонарь противотуманный задний левый, фонарь задний правый нижний, основание багажника, облицовка основания багажника, наконечник лонжерона заднего правого, кузов, уголок заднего бампера левого, уголок заднего бампера правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хонда СR-V» госномер № составляет:
по среднерыночным ценам Липецкой области:
на дату ДТП: без учета износа – 844 400 руб., с учетом износа – 482 600 руб.;
на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 891 600 руб., с учетом износа – 505 600 руб.;
по среднерыночным ценам г. Москвы:
на дату ДТП: без учета износа – 1 010 400 руб., с учетом износа – 574 300 руб.;
на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 1 052 900 руб., с учетом износа – 587 700 руб.
Исходя из заключения судебной экспертизы, транспортное средство на осмотр судебному эксперту не предоставлялось.
Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО10 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО10 № от 15 декабря 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика убытки с учетом результатов судебной экспертизы по среднерыночным ценам без учета износа деталей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 553 400 руб., из расчета: 844 400 руб. (восстановительная стоимость по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП без учета износа, поскольку, ТС зарегистрировано в Липецком регионе, доказательств его эксплуатации на территории <адрес> стороной истца не предоставлено, тот факт, что ДТП имело место в <адрес> не может подтверждать территорию эксплуатации ТС. Так как, транспортное средство на осмотр судебному эксперту не предоставлялось, то убытки подлежат расчету на дату ДТП) – (147 100 руб. + 143 900 руб.) (выплаты страхового возмещения в досудебном порядке).
В настоящем деле страховщик ссылался на то обстоятельство, что в поступившем 05 октября 2024 года заявлении истец выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Между тем, представленное в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения, составленное по форме ответчика, не содержит прямого указания на выбор заявителем денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.
Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.
Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных автомобилю истца в заявленном ДТП, в сумме 553 400 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.
Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Северо-Фортуна-Эксперт» от 26 мая 2025 года № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 503 900 руб.
Выводы указанной экспертизы относительно восстановительной стоимости транспортного средства по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Размер штрафа составит 251 950 руб., из расчета 503 900 руб. х 50%
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 185 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 975 руб., нотариальные расходы в сумме 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 июня 2025 года и актом приема-передачи денежных средств от 09 июня 2025 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и уточненных исковых требований, объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 975 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, нотариальные расходы в сумме 800 руб., в подтверждение которых в материалы дела истцом предоставлены нотариально заверенные копии: СТС (200 руб.), ПТС (400 руб.), паспорта истца (200 руб.).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 068 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №), убытки в размере 553 400 рублей; штраф в сумме 185 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 975 рублей, нотариальные расходы в сумме 800 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 068 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 22 января 2026 года