Решение по делу № 2А-4628/2025 от 10.10.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0029-02-2025-003794-55

номер производства 2а-4628/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 06 октября 2025 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Шпагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4628/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги, однако по состоянию на 18.06.2024 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 206437,76 руб., которое до настоящего времени не погашено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, по состоянию на 18.06.2024 составляет 136971,46 руб., в том числе: налог – 133261 руб., пени – 3710,46 руб. Должнику было направлено требование №76090 от 10.11.2021 об уплате задолженности с предложением добровольно погасить недоимку, однако административным ответчиком данное требование оставлено без исполнения, в связи с чем, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку в размере 136971,46 руб., из которых: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2020 год в размере 133261 руб., пени в размере 3710,46 руб., начисленные за период с 16.07.2021 по 09.11.2021.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с восстановлением срока обращения с иском в суд.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» определено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч.2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено, соответственно судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

В силу положений п. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Центрального районного суда гор.Тольятти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления отрицательного сальдо, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если сумма отрицательного сальдо не превышает 3000 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо (недоимки).

В силу п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Судом установлено, что в 2020 году ФИО1 был получен доход от передачи по договору дарения имущества, в отношении которого подлежит уплате налог, что подтверждается налоговой декларацией (3НДФЛ), представленной ФИО1 в налоговый орган 20.10.2021.

В силу положений ст.ст. 228, 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы за 2020 налоговый период должна была быть предоставлена в налоговый орган не позднее 30.04.2021, с оплатой не позднее 15.07.2021.

Налоговая декларация была представлена ФИО1 в налоговый орган 20.10.2021, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем. ФИО2 решением налогового органа № 1832 от 23.03.3022 была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Доказательства оплаты данного налога до 15.07.2021 отсутствуют.

В связи с неуплатой в установленный срок начисленных сумм, налоговым органом административному ответчику выставлено требование №76090 по состоянию на 10 ноября 2021 о взыскании налога на доходы в размере 143261 руб., пени в размере 3710,46 руб., с предложением добровольно погасить недоимку до 21 декабря 2021.

Поскольку обязательства в полном объеме исполнены не были, налоговая инспекция 04.03.2022 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

11 марта 2022 мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ №2а-412/2022, который определением от 12.01.20244 был отменен на основании заявления должника, после чего, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени. Иск поступил в суд 29.04.2025.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа,

В статье 286 КАС РФ указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, законодатель устанавливает сроки обращения налогового органа в судебные инстанции по вопросу взыскания недоимки, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

После отмены 12.01.2024 судебного приказа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени только 29.04.2025, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 №2465-О, положения ст. 48 Налогового кодекса РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ввиду раннего обращения налогового органа с требованиями в административном исковом порядке.

Как установлено судом, ранее Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области действительно обращалась в суд с аналогичными административными исковыми требованиями, однако исковое заявление было оставлено без движения и определением от 07.08.2024 возвращено в адрес налогового органа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В силу изложенного, утверждения налогового органа об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не могут быть приняты судом, поскольку объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих территориальной налоговой инспекции обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Повторное предъявление иска в суд произведено только 29.04.2025, то есть по истечении более 08 месяцев после возвращения иска.

Налоговая инспекция должна своевременно выявлять недоимки и принимать надлежащие меры для их взыскания. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени и применения налоговой санкции. При этом неиспользование инспекцией надлежащим образом своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога, также не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.

На основании части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд и не имеется уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положений статьи 69 и статьи 70 НК РФ при возникновении недоимки по налогу в адрес налогоплательщика направляется требование об уплате налога, которое представляет собой извещение налогоплательщика о неоплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) требование об уплате налога может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, законом установлен порядок досудебного урегулирования споров о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, обстоятельствами, подлежащими выяснению для целей взыскания с налогоплательщика исчисленной налоговым органом задолженности по налогам и пеням, является надлежащее исполнение налоговым органом предусмотренной законом обязанности по информированию с установленном налоговым законодательством РФ порядке налогоплательщика о расчете налогов и имеющейся задолженности с указанием сроков их уплаты. При этом требование об уплате налога физическому лицу (его законному представителю) должно быть вручено лично под расписку, либо направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. То есть направление требования об уплате налога по адресу, исключающему получение налогоплательщиком такого требования, не может считаться исполнением требования закона о досудебном урегулировании спора.

Более того, суд отмечает, что административным истцом не были представлены достаточные доказательства фактического направления в адрес налогоплательщика требования № 76090 от 10.11.2021.

Представленный суду скриншот рабочего стола пользователя программы АИС Налог-3 ПРОМ (л.д. 38) лишь содержит сведения о дате вручения 18.11.2021, сведения о наименовании документа (номер и дата требования), наименовании получателя (ФИО), а также о номере отправления (ШПИ) представленный скриншот не содержит.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа налоговому органу во взыскании с ФИО1 заявленной задолженности по налогу на доходы физического лица, с доходов, полученный в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2020 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2025

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова