№ 2-704/2023

32RS0021-01-2023-001085-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов из расчета 29% годовых на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> с 22.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2015 года между ЗАО «ФОРУС Банк» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29 % годовых, с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

21.11.2016 года АО «ФОРУС Банк» уступил права требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к ответчику. 02.03.2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.09.2020 года ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2020 №, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № между Банком и ООО «Квестор», в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по кредитному договору № от 06.07.2015 года. 06.04.2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору № от 06.07.2015 года. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 года, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические действия по взысканию задолженности с должников. В силу п. 2.2.2 Агентского договора, агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципиалом. ФИО2 был уведомлен о замене кредитора. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность.

В силу договора уступки прав требований № от 21.09.2020 года, задолженность ответчика составляла <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> силу договора уступки прав требований №от 06.04.2023 года, задолженность ответчика составляла <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Таким образом в договоре уступки, сумма процентов рассчитана на дату передачи прав требований от Банка – на 21.09.2020 года, основной долг в размере <данные изъяты>, согласно графику платежей, сложился на 07.11.2016 года. Кроме того, согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по нему заемщиком в полном объеме не возвращена, кредитор вправе требовать взыскание остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; проценты из расчета 29% годовых на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> с 22.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения предусмотрена неустойка (штраф, пени) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июля 2015 года между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29 % годовых, с целью приобретения им автотранспортного средства (л.д. 10-12).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение основного долга по кредитному договору и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору.

В свою очередь ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, установленными графиком платежей.

ФИО2 был ознакомлен с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а ФИО1 принял в залог автотранспортное средство: «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Согласно договору №ТД-СПБ/568 купли-продажи автомобиля от 03 июля 2015 года, заключенному между ООО «РосАвтоТорг» и ФИО2, продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (№. В названном договоре, а также в приложении №1 и №2 к договору купли-продажи оговорены порядок оплаты и передачи автомобиля, ответственность сторон при заключении указанного договора (л.д. 13-16).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, является ответчик ФИО2 (л.д. 19).

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в установленном размере исполнил.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

Судом установлено, что 22.11.2016 года акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») уступил права требования ПАО «ИДЕЯ Банк», в том числе по кредитному договору к ответчику ФИО2 (л.д. 40-45).

02.03.2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-52).

11.09.2020 года ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2020 №28, на основании чего 21.09.2020 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор», в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по кредитному договору № от 06.07.2015 года (л.д. 46-50).

06.04.2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору № от 06.07.2015 года (л.д. 53-57).

19.04.2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (принципиал) и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (агент), был заключен агентский договор № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников, согласно которому ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические действия по взысканию задолженности с должников. В силу п. 2.2.2 Агентского договора, агент вправе получать от должников либо от третьих лиц за должников наличные и безналичные денежные средства в погашение его задолженности перед принципиалом, с последующим перечислением их в течение 10 банковских дней принципиалу за вычетом, причитающегося агенту вознаграждения (л.д. 58-62).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договора цессии обжалованы, признаны недействительными или расторгнуты, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное предусмотрено законом и договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.04.2021 года задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>.

В адрес ответчика 04.07.2023 года ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» направлялось уведомление о досрочном возращении суммы задолженности, которая до настоящего времени оставлена без исполнения (л.д. 65).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался. Возражений относительно размера данной задолженности от ответчика не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд полагает, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поскольку обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора потребительского кредита, предусматривающие погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 09.04.2021 года задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из условий договора, п. 2 Индивидуальных условий определен срок его действия - до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору потребительского кредита данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенными.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.09.2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и соответственно исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка начислена обоснованно, расчет истцом представлен, проверен судом, является верным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требований истца к ФИО2 о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению.

На основании статей 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Истцом определена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на основании положений пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно информации, полученной из УМВД России по Брянской области, автомобиль марки «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, до настоящего времени зарегистрирован на ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вместе с тем, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 18896,30 рублей (л.д. 9), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт 1509 №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – проценты;

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 29% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 689226,25 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 689226,25 рублей с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «НYNDAI», модель «SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» - <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.