Решение по делу № 2-1529/2024 от 17.02.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-56/25

45RS0008-01-2024-001857-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Сергеевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев 3 февраля 2025 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указали, что 18.06.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № о взыскании убытков по договору ОСАГО ТТТ № в размере 107200 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). СПАО «Ингосстрах» с вынесенным решением не согласны, полагают, что принятое финансовым уполномоченным решение незаконно и необоснованно ввиду следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Nissan Primera, г/н №, год выпуска 2001. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший лично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, установленный Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения путем почтового перевода АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 262753 осуществлена ФИО3 выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 62 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправлен ответ о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО4, сообщив об увеличении лимита с учетом проведенного дополнительного осмотра транспортного средства и необходимости внести в кассу СТОА ранее выплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № потерпевшему на претензию отправлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомлено о возврате платежа от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования настоящего убытка и осуществляя обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, реализовало право потерпевшего в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя как потребителя финансовой услуги. Принятое финансовым уполномоченным решение считают необоснованным и незаконным, ввиду того, что потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, препятствуя исполнению СПАО «Ингосстрах» своих обязательств предусмотренных законом об ОСАГО. Односторонний отказ заявителя является недобросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем, потребитель не имеет законных оснований обращаться с самостоятельным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, полагают, что требование о возмещении реального ущерба по договору ОСАГО потерпевший вправе требовать только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Однако каких либо финансовых потерь заявитель не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имуществу транспортного средства не представлено, при этом ФИО3 необоснованно ссылаясь на нарушение СПАО «Ингосстрах» его права на восстановительный ремонт, просит взыскать страховое возмещение, требований о присуждении реального ущерба потерпевший не заявлял. Решение в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и/или убытков, понесенные в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта является необоснованным. Неустойка подлежит выплате исключительно за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно Единой методики, а не на сумму стоимости ремонта без учета износа и/или убытки. Законом об ОСАГО, Законом №4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты стоимости ремонта без учета износа и/или убытков, понесенных в результате ДТП. При принятии решения о взыскании неустойки ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ. Просят суд решение финансового уполномоченного № У-24-42542/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Также указала, что эксперт необоснованно применил ценовые данные на оригинальные запасные части, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет 23 года и необходимо учитывать износ комплектующих деталей.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель, действующая на основании доверенности ФИО6, пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, решение финансового уполномоченного считают законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, представляющий интересы по доверенности, в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что требования удовлетворению не подлежат, страховой организацией организация ремонта транспортного средства проведена не была, а перечислена страховая выплата о которой заинтересованное лицо не просило.

Заинтересованные лица ИП ФИО4, ФИО8, ФИО2, Страховая группа «Согаз», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, учреждена должность финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Nissan Primera, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца Nissan Primera, г.р.з. №, 2001 г.в. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Форма страхового возмещения заявителем выбрана не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 запрос о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ОЦЕНКА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 62 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, с требованиями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и оплаты на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему уведомление о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, о необходимости получить страховое возмещение в АО «Почта России» по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ОЦЕНКА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение с дополнением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 465 рублей 49 копеек, с учетом износа составляет 71 116 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № направило ФИО3 направление на СТОА ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, в письме указано на увеличение лимита с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, которую необходимо будет внести в кассу СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, в случае невозможности организации и оплаты ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере 293600 руб., а также компенсировать понесенные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 4000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 62500 руб. были возвращены ОСАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением страховщика ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В соответствии ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24_42542/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 169 700 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 374200 руб. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства потерпевшего превышал 5 лет. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего не производится, так как полная гибель не наступает.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам обращения ФИО3 принято решение № У-24-42542/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 107200 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В случае неисполнения требования о взыскании убытков в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу взыскана неустойка за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97800 руб., но не более 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПА «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 9400 руб.

Удовлетворяя требования ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в силу положений статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания помимо страхового возмещения обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденный автомобиль с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Оспаривая решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» ссылается на неправомерное применение финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям положений статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, выразили несогласие с выводом финансового уполномоченного о возникновении у ФИО3 убытков.

Проверяя и оценивая данное решение финансового уполномоченного, суд отмечает следующее.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанных норм и разъяснений, в случае неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов (убытков).

Для разрешения вопроса о том, имели ли место вышеуказанные обстоятельства Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24_42542/3020-004, ремонт транспортного средства признан экономически целесообразным, каких либо обстоятельств позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме не установлено.

Из материалов дела также следует, что признав заявленный случай страховым, 09.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в денежной форме. Направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Направление на СТОА ФИО4 было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 17 календарных дней.

При этом, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, при этом износ деталей не должен учитываться, которая страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылка СПАО «Ингосстрах» на отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу ФИО3 по мнению суда, не обоснованы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в судебном заседании не установлено, также как и не установлено финансовым уполномоченным.

Отсутствие указания в заявлении о страховом возмещении на форму страхового возмещения не может служить основанием умаления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и его автомобиля, при этом отметка (галочка) о выборе формы страхового возмещения в соответствующих графах не проставлена. Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям представителя истца, не позволяют однозначно утверждать об одностороннем отказе собственника автомобиля от формы страхового возмещения путем ремонта на СТОА, и не указывают на его недобросовестное поведение направленное на извлечение выгоды, поскольку сам по себе факт заполнения стандартной формы заявления, разработанной страховой компанией, не подтверждает выбор ФИО3 формы возмещения в виде денежной выплаты либо достижение соглашения между сторонами о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Письменного соглашения, заключенного между страхователем и страховой компанией на получение страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, однако ФИО3 доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля не представил, суд находит несостоятельными, поскольку убытками являются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отличие от Закона об ОСАГО, гарантирующего возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абзац второй статьи 3 закона об ОСАГО), положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком по договору ОСАГО обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения этого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Оспаривая размер убытков, подлежащих взысканию, представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 01.11.2024 была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №04-25 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет: с учетом износа 96000 руб., без учета износа 157700 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам, сложившихся в Курганской области составляет 163000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением может быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проводимых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По смыслу вышеприведенных положений, если разница между суммой страхового возмещения, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным и определенной судебной экспертизой, находится в пределах 10% погрешности, то решение финансового уполномоченного считается не оспоренным и соответствующим требованиям закона, вследствие чего оснований для определения страхового возмещения в ином размере, чем определил финансовый уполномоченный, не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, а также размер страхового возмещения, взысканный в пользу ФИО3 решением финансового уполномоченного, разница между которыми находится в пределах 10 % погрешности, суд также не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части.

Каких либо иных доказательств размера убытков, равно как и иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля представителем СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что неустойка подлежит выплате исключительно за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно Единой методики, а не на сумму стоимости ремонта без учета износа и/или убытки, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховой возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскивая со СПАО «Ингосстрах» неустойку, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению ФИО3 страхового возмещения в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, и как следствие у потерпевшего возникло право требовать выплаты неустойки, начиная с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Кроме того финансовым уполномоченным обоснованно была начислена неустойка на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО.

Доводы заявителя о необходимости снижения определенной ко взысканию финансовым уполномоченным неустойки ввиду несоразмерности просрочки исполнения обязательства, суд также находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя.

Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, начиная с 02.03.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 97800 руб.., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на данную сумму, но не более 400 000 руб. соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2024, неустойка подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 только в случае неисполнения решения в предусмотренные в нем сроки.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 07.06.2024 № У-24-42542/5010-011 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании убытков со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в размере 107200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья И.В. Харченко