Дело №2-3132/2025

34RS0007-01-2025-003783-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (до заключения брака – ФИО15) Д.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.10.2024г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО8, ФИО4, ФИО9 в лице его законного представителя ФИО5

Вышеуказанным решением суда с ответчиков солидарно взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры истца ФИО6, в сумме 105 257 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., за составление адвокатского запроса 100 руб., за составление претензии 100 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 465 руб.

Истец ФИО7, ответчик ФИО9 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях – по 1/5 у каждого в порядке наследования после смерти их матери ФИО12 Опекуном и законным представителем несовершеннолетних собственников является их отец ФИО8

Истец выполнила обязательства не только по выплате взысканной решением суда денежной суммы своей части – 24 985 руб., но с нее также были удержаны оставшиеся денежные средства, которые должны были выплатить ФИО9 и законный представитель несовершеннолетних - ФИО8

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать в свою пользу с ФИО8 в порядке регресса 74 951,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., а также взыскать с ФИО9 в свою пользу в порядке регресса 24 983,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО14 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 (п. 2, 4), ст. 9 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несение бремени содержания имущества является не правом, а обязанностью собственника, причем эта обязанность установлена независимо от выбранного собственником способа осуществления его правомочий в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.10.2024г., с учетом определения судьи от 30.10.2024г. об исправлении описки, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО8, ФИО4, ФИО9 в лице его законного представителя ФИО5 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 105 257 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы за составление адвокатского запроса 100 руб., расходы за составление претензии 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 465,14 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО4 09.12.2024г. добровольно исполнила решение суда путем перечисления своей части долга в размере 24 985 руб. ФИО6, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.18).

Вместе с тем, поскольку оставшаяся часть задолженности не была оплачена ни законным представителем несовершеннолетних собственников ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО8, ни опекуном на тот момент несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО5, ФИО6 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.

18.02.2025г. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 99 937,14 руб. в пользу ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

21.02.2025г. ФИО4 передала ФИО6 оставшиеся денежные средства в размере 99 937,14 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, что подтверждается копией расписки (л.д.17).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, ФИО4 присвоена фамилия «ФИО11» после заключения брака ДАТА ИЗЪЯТА.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики свою часть обязательств по исполнению решения суда от 21.10.2024г. не исполнили, тогда как обязанность по солидарной выплате взысканных денежных средств данным решение исполнена ФИО15 (ныне – ФИО11) Д.А. в полном объеме, суд считает, что на стороне истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчиков, а потому суд взыскивает в пользу ФИО7 с ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, 74 951,48 руб., а с ФИО9 - 24 983,83 руб., поскольку общая сумма по решению суда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 124 919,14 руб. / 5 (наследников) = 24 983,83 руб. на каждого собственника.

Доводы ответчика ФИО8, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что право собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ39, возникло в порядке наследования лишь 03.10.2024, а ФИО4 сдавала в наем, в том числе, и эту квартиру, судом не учитываются, поскольку обстоятельства возникновения обязательств ФИО15 (ныне ФИО11) Д.А., ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО9 установлены судом по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и на указанных лиц как на правопреемников (наследников) ФИО12, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей ФИО6 Переоценка обстоятельств, установленных вышеприведенных решением суда, вступившим в законную силу, в компетенцию суда по рассматриваемому гражданскому делу о взыскании денежных средств в порядке регресса не входит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, а именно: с ФИО8 – 3 000 руб., с ФИО9 – 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (1 судебное заседание), а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб. с ФИО8 и 3000 руб. с ФИО9, отказав во взыскании суммы свыше, поскольку заявленный размер расходов является чрезмерным, завышенным и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО7 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <...>) ущерб в порядке регресса 74 951,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО9 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения) в пользу ФИО7 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <...>) ущерб в порядке регресса 24 983,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 3 000 руб., к ФИО8 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева