Дело № 2-2-121/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. село Балтай

Саратовскаяобласть

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Земляковой Ю.Н., Солдатовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика акционерного общества «Автоваз» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО13 ФИО12 Н. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО по защите прав потребителей) «Фортуна» в интересах П.А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоваз», в обоснование которого с учетом уточнения иска указала о том, что 24 января 2024 г. П.А.Н. по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2021 года выпуска стоимостью 520000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега и исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2025 г., на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи № от 22 октября 2024 г. был сдан официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альянс-Лада» для гарантийных работ.

7 декабря 2024 г. автомобиль возвращен после гарантийных работ.

Согласно выводам составленного по заданию истца заключения эксперта № от 23 декабря 2024 г. у спорного автомобиля выявлены следы наличия выходов коррозии металла на различных кузовных элементах, не зафиксировано следов по восстановлению ЛКП, отсутствуют следы воздействия по удалению продуктов коррозии металла.

12 мая 2025 г. ответчиком получена претензия от 5 мая 2025 г. о возврате стоимости автомобиля, выплате убытков в виде разницы в цене товара, неустойки.

16 мая 2025 г. поступил ответ ответчика с предложением сдать автомобиль ООО «Альянс-Лада». 27 мая 2025 г. автомобиль сдан ООО «Альянс-Лада».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что окрас автомобиля был произведен дилером по технологии, а технологические условия не были выполнены, в связи с чем ремонт произведен не до конца. Недостатки в виде разрушения ЛКП с выходом продуктов коррозии металла проявились вновь.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, приводя положения ст.ст. 13, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом уточнения иска истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость указанного выше автомобиля в размере 520000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 518500 руб., неустойкуза неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 8 ноября 2024 г. по 5 мая 2025 г. в размере 1848530 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (10385 руб.) за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, начиная с 25 мая 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку в размере 1% от цены товара (10385 руб.) за каждый день просрочки за неисполнение требования о выплате убытков, начиная с 25 мая 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец П.А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил о том, что на дату рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль находится у истца П.А.Н.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснили о том, что ответчиком в соответствии с решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 г. производились работы по устранению установленных заключением эксперта ООО«АйКью-Эксперт» № № от 2 октября 2024 г. производственных дефектов лакокрасочного покрытия.

Поддержали заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что при производстве судебной экспертизы в его присутствии был осмотрен спорный автомобиль, в том числе в той части, где заключением эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-ХПБ от 2 октября 2024 г. были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия в соответствии с заказом-нарядом № 0000086828 от 22 октября 2024 г.

Согласно письменным возражениям ответчика от 12 ноября 2025 г. претензия истца была получена ответчиком 12 мая 2025 г., и 16 мая 2025 г. истцу предложено представить автомобиль официальному дилеру для осмотра. 27 мая 2025 г. автомобиль был осмотрен, оснований для удовлетворения требований истца не установлено. В материалах дела не содержится доказательств нарушения ответчиком срока ремонта более 45 дней.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель процессуального истца СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца П.А.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 г. по гражданскому делу № по иску СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах П.А.Н. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2025 г., установлено, что истец П.А.Н. по договору купли-продажи от 24 января 2024 г. приобрел у ФИО4 автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2021 года выпуска стоимостью 520000 руб.

Автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) № является переднеприводным.

Согласно гарантийному талону изготовителем указанного автомобиля является ответчик АО «Автоваз», дата передачи автомобиля потребителю – 2 сентября 2021 г. (л.д. 11).

Гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно заключению эксперта ООО«АйКью-Эксперт» №-С-ХПБ от 2 октября 2024 г. в спорном автомобиле имеются заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) («очаги коррозии на различных элементах автомобиля»). Экспертами перечислены дефекты ЛКП эксплуатационного и производственного характера, к последним относятся: вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке щитка передка и брызговика левого; выход продуктов коррозии металла по кромкам отверстий и в месте соединения деталей на каркасе капота в районе петли замка; вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке поперечины рамки радиатора верхней с брызговиком левым;вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на поперечине рамки радиатора верхней в районе замка капота; выход продуктов коррозии на левой и правой кромках панели крыши под облицовками сточных желобов левого и правого; выход продуктов коррозии между звеньями верхней петли двери передней левой; выход продуктов коррозии на кромке каркаса крышки багажника в месте сочленения с кронштейном замка;коррозия нештатных гаек и винтов крепления заднего номерного знака с внутренней стороны крышки багажника; выход продуктов коррозии на стыке деталей с внутренней части крышки люка и петли люка наливной горловины; выход продуктов коррозии на стыке панели задка с поперечиной под уплотнителем; истирание ЛКП до металла на поперечине рамки радиатора верхней в местах соприкосновения с упорами капота.

Основной причиной возникновения производственных дефектов ЛКП исследуемого автомобиля с образованием очагов коррозии является нарушение технологии нанесения покрытия, недостаточная антикоррозионная защита, герметизации стыков/швов на заводе-изготовителе.

Новым, наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца момент производства экспертного исследования, является автомобиль LadaGranta 1.6 л (90 л.с.), 5МТ в комплектации comfort 24.

Стоимость транспортного средства зависит от наличия в комплекте набора автомобилиста стоимостью 3500 руб. В материалах дела не имеется информация о наличии или отсутствии при продаже транспортного средства набора автомобилиста.

На момент производства настоящего экспертного исследования стоимость нового автомобиля LadaGranta 1.6 л (90 л.с.), 5МТ в комплектации comfort 24 согласно информации, содержащейся в прайс-листе с учетом стоимости набора автомобилиста, составляет 1042000 руб. и без учета стоимости набора автомобилиста составляет 1038500 руб.

Указанным выше решением суда на АО «Автоваз» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля LadaGranta, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, не позднее 45 дней со дня передачи автомобиля П.А.Н. ответчику.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, что 22 октября 2024 г. автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) № по акту приема-передачи № от 22 октября 2024 г. был сдан официальному дилеру ООО «Альянс-Лада» для устранения производственных недостатков, установленных заключением эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-ХПБ от 2 октября 2024 г.

7 ноября 2024 г. автомобиль возвращен истцу П.А.Н. после гарантийных работ.

Согласно выводам составленного по заданию истца заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от 23 декабря 2024 г. у автомобиля LadaGranta, идентификационный номер (VIN) № после проведения ремонта по заказ-наряду № от 22 октября 2024 г. выявлены следы наличия выходов коррозии металла на различных кузовных элементах, не зафиксировано следов по восстановлению ЛКП, отсутствуют следы воздействия по удалению продуктов коррозии металла.

5 мая 2025 г. истец П.А.Н. направил ответчику претензию с требованиями забрать некачественный автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства в размере 520000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 518500 руб., неустойку за требования по безвозмездному ремонту автомобиля, начиная с 8 ноября 2024 г. по 5 мая 2025 г. в размере 1848530 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 15000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 12 мая 2025 г.

16 мая 2025 г. истцу ФИО1 поступил ответ ответчика с предложением сдать автомобиль ООО «Альянс-Лада» для проведения проверки качества.

27 мая 2025 г. автомобиль сдан ООО «Альянс-Лада», произведен осмотр автомобиля, по результатам которого требования истца оставлены без удовлетворения.

16 июня 2025 г. истец обратился в СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» для защиты его интересов в суде. Указанная организация в соответствии с уставом вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей.

На дату рассмотрения настоящего дела требования истца ФИО1 ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истцов на основании определения суда от 25 августа 2025 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № от 7 октября 2025 г. на автомобиле Лада Гранта, VIN <***> устранялись недостатки, перечисленные в решении Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 г. №.

Качество работ, выполненных на автомобиле, не соответствует требованиям нормативных документов и технической документации завода-изготовителя.

На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

Согласно Методическим рекомендациям «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей» производственные дефекты - это дефекты, которые заложены на этапе конструирования или возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и привели к нарушению его исправности или работоспособности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, составивший заключение судебной экспертизы, подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме.Показал о том, что представленных материалов гражданского дела ему было достаточно для производства судебной экспертизы.

Исходя из обозначенных в заказ-наряде № от 22 октября 2024 г. выполненных работ, а именно: капот в сборе наружная окраска, капот в сборе полная окраска (снятого), кузов в сборе наружная окраска, дверь передняя левая наружная окраска, крышка багажника наружная окраска (снятой), крышка люка наливной горловины топливного бака полная окраска, панель задка с поперечинами в сборе наружная окраска, в спорном автомобиле устранялись, в частности, следующие производственные дефекты ЛКП, установленные решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 г. по гражданскому делу №: выход продуктов коррозии металла по кромкам отверстий и в месте соединения деталей на каркасе капота в районе петли замка; выход продуктов коррозии на левой и правой кромках панели крыши под облицовками сточных желобов левого и правого; выход продуктов коррозии между звеньями верхней петли двери передней левой; выход продуктов коррозии на кромке каркаса крышки багажника в месте сочленения с кронштейном замка; выход продуктов коррозии на стыке деталей с внутренней части крышки люка и петли люка наливной горловины; выход продуктов коррозии на стыке панели задка с поперечиной под уплотнителем; истирание ЛКП до металла на поперечине рамки радиатора верхней в местах соприкосновения с упорами капота.

Из обозначенных производственных недостатков повторно проявились следующие: выход продуктов коррозии на левой и правой кромках панели крыши под облицовками сточных желобов левого и правого; выход продуктов коррозии между звеньями верхней петли двери передней левой; выход продуктов коррозии на стыке деталей с внутренней части крышки люка и петли люка наливной горловины.

Дилер устранял недостатки в соответствии с технологией завода-изготовителя, однако, обозначенные выше недостатки проявились вновь.

Ремонт спорного автомобиля ответчиком проводился, недостатки устранялись, однако недостатки проявились вновь.

Обстоятельство не замены уплотнителя повлияло только на повторное проявление недостатка в виде выхода продуктов коррозии на левой и правой кромках панели крыши под облицовками сточных желобов левого и правого, на иные повторно проявившиеся недостатки данное обстоятельство не повлияло.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), привозникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, в силу изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в спорном автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторяемости, а, следовательно, ответчик как изготовитель товара несет за него ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца ФИО1 как потребителя в связи с реализацией товара (автомобиля) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости спорного автомобиля в размере 520000 руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд полагает обоснованным и правомерным требование истцов о взыскании с ответчика в пользу П.А.Н. разницы между ценой товара в размере 518500 руб. (1038500 – 520000).

В силу положений Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела сведений о возврате спорного товара ответчику по делу на истца П.А.Н. следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль в полной комплектации.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, взыскании убытков, обоснованы и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом позиции стороны истцов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 25 мая 2025 г. по 14 ноября 2025 г. (174 дня) ((т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом) в размере 1806990 руб. (1038500 х 1% х 174 дня), а такженеустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара за период с 25 мая 2025 г. по 14 ноября 2025 г. (174 дня) ((т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом) в размере 1806990 руб. (1038500 х 1% х 174 дня).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истцов о нарушении ответчиком срока устранения недостатков спорного автомобиля своего подтверждения не нашли, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара до 0,3% каждой в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 542097 руб. (1038500 х 0,3% х 174 дня), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара в размере 542097 руб. (1038500 х 0,3% х 174 дня).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара и о возврате разницы между ценой товара не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с 15 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10385 руб. в день, и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара с 15 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (10385 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца П.А.Н. и истца СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» подлежит взысканию штраф в размере по 15000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.п. 20, 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Поскольку досудебное исследование приложено к иску в обоснование требований истца, его выводы подтверждаются также заключением составленной по делу судебной экспертизы, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в сумме 15000 руб. Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, определением суда от 25 августа 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Ответчиком согласно платежному поручению № от 20 августа 2025 г. внесено на депозит суда за производство судебной экспертизы 30000 руб.

ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 75000 руб., которая представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, с учетом приведенных выше норм права, расходы за производство судебной экспертизы следует отнести на счет ответчика в полном объеме в размере 75000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН №) в интересах П.А.ёма Н. (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу П.А.ёма Н. (паспорт серии № №) стоимость автомобиля LadaGranta, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, в размере 520000 руб., разницу между ценой товара в размере 518500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 25 мая 2025 г. по 14 ноября2025 г. в размере 542097 руб., а с 15 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10385 руб. в день, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара за период с 25 мая 2025 г. по 14 ноября 2025 г. в размере 542097 руб., а с 15 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10385 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы за составление досудебного исследования в размере 15000 руб.

Обязать П.А.ёма Н. (паспорт серии № №) возвратить акционерному обществу «Автоваз» (ИНН №) автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН №) штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН №) в интересах П.А.ёма Н. (паспорт серии 6310 №) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) за счет денежных средств, внесенных акционерным обществом «Автоваз» (ИНН №) на депозитный счет судебного департамента по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. по реквизитам: банк ПАО Сбербанк, р/с 40№, к/с 30№, ИНН №, КПП №, ОГРН №, БИК №.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 36227 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формечерез Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Копия верна:

Судья Н.С. Коноплева