РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 28/2025 (№ 2-2274/2024) по иску фио фио к ООО «ММС-Клиника» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 2510/5Д от 25 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ММС-Клиника», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 2510/5Д от 25 октября 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 08 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что 25 октября 2023 года истец воспользовалась акционным предложением о котором узнала в сети Интернет, в целях проведения бесплатного УЗИ позвоночника, обратившись в ООО «ММС-Клиника», в этот же день истцом с ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2510/5Д, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги, а истец обязалась оплатить предварительную стоимость медицинских услуг единовременным платежом в кассу наличным расчетом, либо посредством единовременной оплаты банковской картой, либо кредитованием через банк. Стоимость услуг по договору составила сумма В этот же день, истец 25 октября 2023 года заключила с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договор потребительского кредита № 5306276265 на сумму сумма, сроком до 09 ноября 2025 года, кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет оплаты договора. Поскольку истец является юридически неграмотным человеком, она не сразу поняла, что оформила договор на оказание платных медицинских услуг за счет привлечения кредитных средств. Придя домой, истец внимательно ознакомилась с документами и поняла, что сотрудники ответчика навязали ей заключение договора на платные медицинские услуги, в которых она не нуждалась, реальная необходимость в них отсутствовала, в момент заключения договора с ответчиком истцу была предоставлена не полная и недостоверная информация об оказываемых услугах. Никаких медицинских документов, в которых установлен диагноз истцу выдано не было, какой диагноз был поставлен, истец не уведомлена. 26 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Фактически медицинские услуги по заключенному договору ответчиком истцу не оказаны, расходы связанные с договором ответчик не понес. До настоящего времени, оплаченные по договору денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены, обязательства по кредитному № 5306276265 от 25 октября 2023 года, не погашены, за пользование кредитными денежными средствами начисляются проценты. Истец указывает, что медицинские услуги в период действия договора ответчиком оказаны не были, фактические затраты на исполнение договора ответчик не понес, оплаченные истцом денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что истец обратилась к ответчику для проведения бесплатного УЗИ позвоночника, за оказанием медицинской услуги в отношении суставов истец не обращалась, ответчик о диагнозе установленном истцу не уведомлял, истец не нуждалась в проведенных ответчиком процедурах в виде введения лекарственных препаратов, внутрисуставного заменителя (протеза) синовальной жидкости, магнитотерапии, ударно-волновой терапии суставов, так как обращалась к ответчику за бесплатной процедурой УЗИ позвоночника, в связи с чем медицинские услуги были навязаны истцу. Истец не нуждалась в проведенных ответчиком процедурах. Именно клиника навязала истцу в счет оплаты договора на оказание медицинских услуг кредитный договор. Никаких медицинских документов истцу клиникой выдано не было, о поставленном диагнозе истцу также не было сообщено.
В судебное заседание представители ответчика явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных возражений на иск, указав на то, что истцу после консультации и обследования был поставлен диагноз двухсторонний коксартроз второй степени, болевой синдром, трохантерит двухсторонний, остеохондроз позвночника, истцу был составлен план лечения, истец проходила лечение в клинике и получила квалифицированную медицинскую помощь, о чем свидетельствует лист назначений за подписью истца и лечащего врача, а также акты оказанных медицинских услуг от 25 октября 2023 года на общую сумму сумма Истец была ознакомлена с планом лечения, объемом, всеми этапами лечения, прейскурантом, а также стоимостью оказанных клиникой услуг. На момент подписания договора на оказание платных медицинских услуг, истец была ознакомлена со всеми его условиями, после подписания договора, истцу был выдан ее экземпляр договора, никакие медицинские услуги истцу клиникой навязаны не были. Истец самостоятельно заключила кредитный договор с банком на оплату медицинских услуг, фактически истцу были оказаны медицинские услуги на сумму сумма, которые были ею оплачены с использованием кредитных средств.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2023 года между ООО «ММС-Клиника» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2510/5Д, согласно которому исполнитель, действуя с добровольного согласия заказчика и в его интересах, обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские услуги , указанные в п. 4.2 договора, в соответствии с медицинскими требованиями, установленными законодательством РФ об охране здоровья, а заказчик обязуется выполнять законные требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений по требованию сотрудников ООО «ММС-Клиника», а заказчик обязуется вносить плату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по прейскуранту, действующему на момент заключения Договора.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику возможность свободного выбора удобного ему (заказчику) способа оплаты услуг: за счет собственных денежных средств наличным или безналичным расчетом, за счет привлечения кредитных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком). Оплата услуг по настоящему договору осуществляется выбранным заказчиком способом, а именно в кредит.
Согласно Приложению № 1 к договору № 2510/5Д на оказание платных медицинских услуг от 25 октября 2023 года, стороны согласовали комплексную программу платных медицинских услуг: паравертебальное введение лекарственных препаратов (гиалоурановая кислота 5 мл) в количестве 3, стоимостью со скидкой 55% (по сумма за процедуру) общей стоимостью сумма, коллаген околосуставно в количестве 2, стоимостью сумма за процедуру, общей стоимостью сумма, внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости (категория 1), в количестве 3, стоимостью со скидкой 55% (по сумма за процедуру), общей стоимость сумма, импульсивная магнитотерапия Salus-Talent (Юж. Корея) адрес, в количестве 5, стоимостью со скидкой 50% (по сумма за процедуру), общей стоимостью сумма, ударно-волновая терапия адрес (3 000 ударов), стоимостью со скидкой 50% (по сумма за процедуру), общей стоимостью сумма Общая стоимость процедур составила итого сумма
Согласно Приложению № 1 к договору истец ознакомлена со всей необходимой информацией в соответствии с действующим законодательством РФ, Прейскурантом на услуги. Истец ознакомлена со всей необходимой информаций об исполнителе и оказываемых им услугах, предоставляемых исполнителем в наглядной, доступной и/или письменной форме, в объеме, предусмотренном требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также ответчиком был выдан истцу поддерживающий курс на 36 месяцев.
В медицинской карте в документе «План лечения» от 25 октября 2023 года указано, что истцу после обследования, беседы с врачом понятны план, объем лечения, возможные осложнения на этапах лечения и с их учетом изменения плана лечения, этапов лечения, необходимость возможного дополнительного обследования, изменения сроков лечения, дополнительной оплаты, она получила ответы на все вопросы и доверяет квалификации врача, с условиями оплаты согласна.
Одновременно 25 октября 2023 года истец заключила с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договор потребительского кредита № 5306276265 на сумму сумма на срок до 09 ноября 2025 года, что следует из представленного в материалы дела графика платежей, с суммой ежемесячного платежа сумма Истец оплатила услуги в полном объеме.
Как следует из письменных возражений ответчика, о том, что кредитный договор <***> от 25 октября 2023 года истец заключила с адрес Банк», который на лечение истца на расчетный счет ООО «ММС-Клиника» перечислил сумма, что следует из представленного реестра кредитных договоров в счет оплаты денежных средств на счет ООО «ММС-Клиника». Всего истцу были оказаны медицинские услуги на общую сумму сумма
Истцу был поставлен предварительный диагноз двусторонний коксартроз второй степени, в медицинской карте отражены данные исследований
25 октября 2023 года стороны подписали акт по выполненным работам, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги на сумму сумма: импульсная магнитотерапия Salus-Talent (Юж. Корея) адрес 2 процедуры, стоимостью сумма, коллаген околосуставно 2 процедуры, стоимостью сумма, паравертебальное введение лекарственных препаратов (гиалоурановая кислота 5 мл) 3 процедуры, стоимостью сумма, внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости (категория 1) 2 процедуры, стоимостью сумма
В листе назначений истец и лечащий врач расписались в графах со всеми обозначенными в актах процедурами.
10 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в виду того, что истцу было навязано заключение договора на оказание платных медицинских услуг в которых она не нуждалась, просила направить уведомление о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, вернуть денежные средства в счет оплаты медицинских услуг по кредитному договору обратно в банк, выплатить проценты за период с 25 октября 2023 года по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов.
07 ноября 2023 года ответчик перечислил по имеющемся у него банковским реквизитам истца денежные средства ФИО1 в размере сумма в счет возврата денежных средств по договору 5306276265 по заявлению ФИО1, что следует из представленного платежного поручения № 950 от 06 ноября 2023 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что работает главным врачом клиники ООО «ММС-Клиника» по специальности врач травматолог-ортопед, стаж работы одиннадцать лет, является кандидатом медицинских наук, в ООО «ММС-Клиника» работает три года с момента открытия клиники с момента ее основания. С истцом не знаком, однако ему знакома фамилия ФИО1, которая является пациентом клиники в виду обращения за медицинской помощью, откликнувшись на рекламу клиники в сети Интернет. ФИО1 была необходима помощь в лечении заболеваний суставов позвоночника. ФИО1 был поставлен диагноз двухсторонний коксартроз, болевой синдром, двухсторонний трохантерит, остеохондроз позвоночника у взрослых. При обращении в клинику, пациентка получила ультразвуковое исследование, консультацию врача -травматолога и соответственно медицинскую помощь. Медицинская помощь заключалась в определении препарата, который показан при коксартрозе, в назначении физиотерапевтического лечения, в частности проводилась МРТ-терапия шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника, ударно-волновая терапия поясничного отдела позвоночника. ФИО1 лично он (фио), ее осматривал лечащий врач, им (фио) проводилась только оценка, при его (фио) присутствии при опросе пациента и при ультразвуковом исследовании. В клинике проходила акция, предлагалась пациентам пройти УЗИ суставов при наличии заболеваний/показаний у пациента. Изначально им (фио) проводится беседа с пациентом, как врачом-диагностом, врачом травматологом-ортопедом, в последующем пациент передается на лечение врачу травматологу. Как правило им (фио) проводится краткий опрос на выявление деформации суставов, жалобы, наличие болей, характер болей, какие препараты пациент принимает, сопутствующие заболевания, фио пояснила, что у нее боль при покое, боль при ходьбе, ночные боли. Далее проводится ультразвуковая диагностика, ставится диагноз, определяется план лечения, затем пациент передается доктору для дальнейшего лечения, доктор проводит клинический осмотр при заполнении медицинской карты, проводит осмотр, выясняет жалобы пациента, какие препараты пациент принимает, какие сопутствующие заболевания имеются, как лечился пациент, какие проводились обследования. фио был установлен врачом диагноз коксартроз, согласно клинической документации, трохантерит поставлен как сопутствующие заболевание. Если смотреть по истории болезни, то ФИО1 жаловалась на боли в шейном и поясничном отделе позвоночника и на боли тазобедренных суставов. Кроме УЗИ, осмотров, уже с поставленным диагнозом пациент была направлена на реабилитационный период с соблюдением рекомендаций врача, ей делали уколы препаратами Остеоколл, Плексатрон в сустав, околосуставно, коллаген, лидокаин, физиотерапевтическое лечение. Диагноз коксартроз был поставлен пациенту на основании опроса пациента, на УЗИ данный диагноз выявляется по признакам, когда имеются сужение суставной щели, имеются наличие остеофитов, когда пациенту проводилось УЗИ у нее имелись признаки коксартроза.
Показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку его показания носят поверхностный характер, данный свидетель является сотрудником ответчика и какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеют.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против доводов истца, указывая, что услуги оказаны качественно и в полном объеме, соответствующим договору на оказание платных медицинских услуг от 25 октября 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ММС-Клиника» судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, согласно заключению № 2423001064 судебной медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, комиссия экспертов дала ответы на вопросы: Правильно ли поставлен диагноз фио фио при оказании медицинских услуг в ООО «ММС-Клиника»? Правильно ли была проведена диагностика на основании которой был составлен план лечения фио фио и соответствует ли он общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, критериям качества и безопасности? Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи (медицинских услуг) ФИО1 в ООО «ММС-Клиника»? даны ответы: при обращении ФИО1 25 октября 2023 года в ООО «ММС-Клиника» и осмотре врачом-травматологом у нее зафиксированы жалобы на боли в шейном, поясничном отделах позвоночника и тазобедренных суставах. Анамнез заболевания, используемый для установления диагноза и определения тактики лечения не собран, кроме указаний на отрицание хронических заболеваний и продолжительности болезни в несколько месяцев, что противоречит настоящим сведениям, отраженным в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (адрес № 218 ДЗМ»). При физикальном осмотре не проведены: пальпация паравертебальных мышц и суставов, проба с осевой нагрузкой, определение объема пассивных движений, походки, симптомов натяжения, обследование при изменении положения тела, степень ограничения жизнедеятельности. Согласно дневниковой записи осмотра травматолога-ортопеда от 25 октября 2023 года, в локальном статусе какой-либо патологии со стороны опорно-двигательной системы не установлено, что не соответствует установленному диагнозу и в совокупности с неполнотой осмотра не отражает клиническую картину заболеваний на данном этапе. По результатам инструментальной диагностики, а именно ультразвукового исследования тазобедренных суставов от 25 октября 2023 года, выявлены признаки артроза тазобедренных суставов с обеих сторон. Данное диагностическое исследование не отражено в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 957, что является дефектом ее оформления. Рекомендованные методы исследования (КТ, МРТ, рентгенография) для уточнения степени изменений морфологических структур позвоночника и суставов сопоставления с клиническими симптомами для принятия решения о тактике лечения проведены не были, причем УЗИ в данной клинической ситуации не является вариантом выбора инструментальной диагностики. Исходя из вышеуказанного неполного объеме обследования, ФИО1 установлен диагноз: двухсторонний коксартроз II степени (коксартроз- гетерогенная группа заболеваний различной этиологии со сходными биологическими, морфологическими, клиническими проявлениями и исходом на основе которых лежит поражение всех компонентов сустава: хряща, субхондральной кости, синовиальной оболочки, связок, капсулы, а также периартикулярных мышщ), болевой синдром, трохантерит двухсторонний, остехондроз позвоночника. Несмотря на то, что данный диагноз не противоречит имеющимся у ФИО1 дегенеративно-дистрофическим изменениям опорно-двигательного аппарата, критерии к его установлению в данном случае не соблюдены, в нем не отражены клинические симптомы и синдромы дегенеративно- дистрофических изменений, степень неврологического дефицита и стато-динамических нарушений, определяющих тактику лечения, а также не отражены осложнения и сопутствующие заболевания, то есть данный диагноз следует считать неполным. В соответствии с планом лечения и согласно листа назначений, ФИО1 осуществлено следующее лечение: паравертебальное введение коллаген-содержащего препарата (остеоколл, представляющий собой имплантат коллаген-содержащий для периартикулярного введения, который способствует увеличению объеме движений замедлению процессов деградации хрящевой ткани суставных поверхностей и восстановлению повреждений) в поясничный отдел позвоночника 2,0 мл-№3, околосуставное и внутрисуставное введение коллаген-содержащего препарата (плексатрон, приставляющий собой имплантат для внутрисуставного и периартикулярного введения, способствует увеличению объеме движений благодаря замедлению процессов деградации хрящевой ткани суставных поверхностей и восстановлению повреждений) в поясничный отдел позвоночника 2,0 мл-№ 3, околосуставное и внутрисуставное введение коллаген-содержащего препарата (плексатрон, представляющий собой имплантат коллаген-содержащий для внутреннего и периартикулярного введения, способствующий увеличению объеме движений благодаря замедлению процессов деградации хрящевой ткани суставных поверхностей и восстановлению повреждений) в область обоих тазобедренных суставов по 2,0 мл., околосуставная блокада обоих тазобедренных суставов раствором лидокаина 2%-4,0 мл., физиолечение импульсная магнитотерапия (высокоинтенсивная магнитная стимуляция-это современный, безболезненный метод стимуляции нервно-мышечного аппарата, основанный на многофакторном воздействии на ткани и периферическую нервную систему импульсным магнитным полем очень большой мощности) поясничного и шейного отдела позвоночника (дневник процедуры отсутствует) и ударно-волновая терапия (воздействие на ткани организма акустическими импульсами различной амплитуды или ударными волнами) поясничного отдела позвоночника (согласно дневнику процедуры-шейный отдел позвоночника и тазобедренные суставы)-давление -2,0 частота 5 Герц, количество ударов 3000. Вышеуказанные инъекционные терапия и физиолечение имеют симптоматическую направленность, способствуют купированию болевого синдрома и обеспечивают улучшение микроциркуляции, активацию трофических и репаративных процессов в зоне дегенеративно-дистрофических изменений и рекомендованы в рамках терапии при дегенеративных заболеваниях позвоночника и суставов. Однако, учитывая в данном случае неполном клиническое обследование ФИО1 при указании жалоб только на боли в позвоночнике и тазобедренных суставах, без клинической оценки состояния, определения стадии заболевания, степени выраженности патологических изменений, характеристик боли (острая, хроническая) и ее причин (мнофасциальный синдром, дегенеративные изменения в позвоночно-двигательном сегменте (ПДС), компрессия корешков спинномозговых нервов), назначенное ФИО1 лечение следует считать необоснованным. Кроме того, при назначении вышеуказанной терапии не исключены противопоказания к их назначению и не осуществлено динамическое наблюдение за пациентом. Последующее лечение было прервано по инициативе пациента, то есть назначенный курс физиотерапии в количестве 5-ти процедур осуществлен не полностью. Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 25 октября 2023 года в ООО «ММС-Клиника» в нарушении Приказа Минздрава РФ № 901н от 12 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1132н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичном коксартрозе, ревматоидном артрите, подагре с поражением тазобедренных суставов, остеонекрозе и кистах головки бедренной кости», Приказа Минздрава России № 788н от 31 июля 2020 года «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых», Приказа МЗ РФ № 834н от 15 декабря 2014 года «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», клинических рекомендаций «Дегенеративные заболевания позвоночника», «Коксартроз» допущены следующие дефекты: оформления медицинской документации: протокол ультразвукового исследования тазобедренных суставов не приобщен к медицинской документации пациента; отсутствует «Карта больного», лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) и дневник процедуры импульсной магнитотератии; малоинформативные дневниковые записи от 25 октября 2023 года, не отражающие технику производства осуществленных медицинских инъекционных манипулияций; Диагностики: неполный объем физикального обследования, при котором не проведены: пальпации паравертебальных мышц и суставов, проба с осевой нагрузкой, определение объема пассивных движений, походки, симптомов натяжения, обследование при изменении положения тела, степень ограничения жизнедеятельности; не проведение рекомендованных методов инструментальной диагностики: КТ, МРТ, рентгенографии позвоночника и суставов; неполно установленный клинический диагноз; не проведена консультация врача-физиотерапевта перед назначением физиотерапевтического лечения; не исключены противопоказания к назначению лечебных мероприятий и не осуществлено динамическое наблюдение за пациентом; Лечения: необоснованные назначение и проведение инъекционной терапии и физиолечения.
На вопрос: «Правильно ли были проведены процедуры фио фио в ООО «ММС-Клиника» и соответствуют ли они общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, критериям качества и безопасности»? дан ответ, как было указано выше, при обследовании ФИО1 25 октября 2023 года в ООО «ММС-Клиника» ей осуществлено лечение в объеме инъекционной терапии и физиолечения. Оценить технически правильное исполнение осуществленной ФИО1 в ООО «ММС-Клиника» инъекционной терапии коллагенсодержащими препаратами и лидокаином не представляется возможным в виду малоинформативности дневниковых записей и отсутствия описания техники производства. Отсутствие дневника процедуры импульсной магнитотерапии не позволяет оценить правильность проведения настоящего физиолечения.
На вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания фио фио медицинской помощи (медицинских услуг) и действиями специалистов ООО ММС-Клиника« при оказании медицинской помощи (медицинских услуг) и действиями специалистов при оказании медицинской помощи (медицинских услуг), а также определить, был ли причинен вред здоровью фио фио в связи с оказанием ей медицинских услуг ООО «ММС-Клиника»? дан ответ: в представленной медицинской документации, отражающей последующие амбулаторное (с 06 ноября 2023 года) и санаторно-курортное (с 16 ноября 2023 года) лечение, каких-либо последствий (ухудшения состояния) вследствие вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи у ФИО1 в ООО «ММС-Клиника» не зафиксировано.
При этом в заключении судебной медицинской экспертизы, экспертная комиссии обратила внимание на то, что назначенное лечение необоснованное, без учета противопоказаний, лечение ФИО1 не полном объеме, так как было прервано по инициативе пациента, то есть из 5-ти назначенных процедур физиотерапии получено по 1 процедуре магнитотерапии и ударно-волновой терапии.
Согласно п. 25 Приказа МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинском помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
В связи с отсутствием каких-либо последствий (ухудшения состояния здоровья) вследствие вышеуказанных дефектов, оснований для установления тяжести вреда причиненного здоровью человека у комиссии экспертов, не имеется.
На вопрос: «Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) медицинской документации, которые могут повлиять на полноту и достоверность выводов эксперта?» дан ответ, что выявленные дефекты оформления медицинской документации в виде отсутствия дневника процедуры импульсной магнитотерапии и малоинформативных дневниковых записей от 25 октября 2023 года, отражающих осуществленные медицинские инъекционные манипуляции без указания техники их производства, не позволили в данном случае оценить правильность их выполнения. В представленной медицинской документации каких-либо последствий (ухудшения состояния) вследствие дефектов оказания медицинской помощи у ФИО1 в ООО «ММС-Клиника» не зафиксировано.
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, заключение № 2423001064 судебной медицинской экспертизы, выполненное Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, принимаются судом в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательства.
Представленное в материалы дела представителями ответчика ООО «ММС-Клиника» заключение комиссии специалистов (суждение по вопросам, поставленными перед специалистами) № 664С/15, выполненное 01 апреля 2025 года ООО «Институт судебной Медицины и Патологии», судом во внимание принято быть не может, поскольку указанное заключение комиссии специалистов не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Данное заключение подготовлено самостоятельно по заказу и заданию стороны ответчика ООО «ММС-Клиника» и в его интересах вне рамок судебного разбирательства по делу является субъективным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является заключение, выполненное ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ) и представляет собой как указывалось выше выраженное в письменном виде субъективное суждение специалистов его составивших, по вопросам, поставленным перед ними заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно данное заключение не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя.
Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец добровольно приняла решение об отказе от договора об оказании медицинских услуг от 25 октября 2023 года, в связи с чем продолжать лечение у ответчика не стала, 26 октября 2023 года направив ответчику претензию о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 25 октября 2023 года.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию истца, ООО «ММС-Клиника» приняла претензию истца, но более в клинику за получением соглашения о расторжении договора истец не явилась, в связи с чем соглашение было направлено истцу почтой.
Таким образом, требование истца о расторжении договора № 2510/5Д от 25 октября 2023 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор уже расторгнут сторонами в досудебном порядке.
Рассматривая требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку отказавшись от исполнения договора ФИО1 имеет право на возврат денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вместе с тем, представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком доказательствами с бесспорностью и достоверностью подтверждается, в оказании истцу платных медицинских услуг имеются дефекты, которые указывают о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «ММС-Клиника», что было установлено заключением судебной медицинской экспертизы, выполненной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «ММС-Клиника» имели место недостатки оказания медицинских услуг, в виде дефектов диагностики, необоснованного назначения лечения истцу, без учета противопоказаний и оформления медицинской документации на что указано в заключении судебной медицинской экспертизе, выполненной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере сумма за вычетом возвращенных 07 ноября 2023 года ответчиком истцу денежных средств в размере сумма (сумма - сумма).
В силу ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года за 36 дней просрочки в размере сумма, согласно расчету суммах3%х36 дней, однако данный расчет судом во внимание принят быть не может, поскольку он выполнен без учета возвращенной ответчиком истцу денежной суммы в размере сумма, в связи с чем размер неустойки составит сумма исходя из расчета 149 857 х3%х36 дней. Между тем, размер неустойки не может превышать сумму основного долга, а потому размер взыскиваемой неустойки должен составлять сумма
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг, указанную в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма, учитывая, что представители ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признавали в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в рамках договора на оказание платных медицинских услуг от 25 октября 2023 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет сумма (сумма + сумма+ сумма/2), и поскольку сторона ответчика исковые требования не признала, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ООО «ММС- Клиника» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ММС-Клиника» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 2510/5Д от 25 октября 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ММС-Клиника» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение принято в окончательной форме 15 мая 2025 года