УИД: 78RS0011-01-2023-002139-88
Дело № 2-2217/2023 23 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Сироткиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1-о. обратился в суд с иском к ФИО2-к. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства:
22.05.2007 истец и ответчик, находясь в зарегистрированном браке, заключили с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк кредитный договор №04-1/9625 КИ.
29.11.2010 стороны брак расторгли, однако, фактически семейные отношения между ними прекращены в октябре 2008 года.
Истец самостоятельно с момента заключения кредитного договора ежемесячно вносит в счет оплаты кредита денежные средства, ответчик ни одного платежа по договору не произвела.
24.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении части выплаченных денежных средств по кредитному договору, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем ФИО1-о. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 3 424 814,14 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 25 324 руб.
Истец, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями (повестками), которые направлялись по адресу ее регистрации, имеющемуся в материалах дела.
Как следует из почтовых извещений, ответчик не является в отделение связи за получением судебной корреспонденции, что расценивается как отказ от ее получения, согласно положений ст. 117 ГПК РФ.
На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве неявившегося ответчика.
Суд, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, ФИО1-о. и ФИО2-к. состояли в зарегистрированном браке с 17.11.2000, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга 18.11.2010 (л.д. 22). Истец указывает на то, что брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2008, с указанного времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Доказательств обратно не представлено.
В период брака, 22.05.2007, стороны заключили с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк кредитный договор №04-1/9625 КИ, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме 3 707 614,72 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 28-37). Таким образом, по данному договору стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность за исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных кредитных платежей перед Банком.
Право собственности ФИО1-о на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 07.06.2007 (л.д. 25).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-962/2021 установлена общая долевая собственность сторон на спорную квартиру по вышеуказанному адресу, определены доли истца и ответчика, которые признаны равными по 1/2 каждому (л.д.23-24).
Из материалов дела усматривается, что истец с октября 2008, т.е. с момента фактического прекращения брачных отношений, по 19.12.2022 единолично исполнял обязанность перед банком по внесению ежемесячных кредитных платежей. Всего истцом выплачено 6 849 628,29руб., что подтверждается: письмом от 24.11.2022 №1215 (период оплаты с 06.08.2007 по 05.08.2011), справкой Банка за период с 25.08.2011 по 19.12.2022, выписками по счету истца, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2007-21.09.2022 и с 22.09.2021 -12.12.2022 (л.д. 41-72).
Согласно ч. 4 ст. 326 ГПК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика 1/2 от размера внесенных им платежей в счет исполнения кредитного обязательства.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суд не является, возражений по иску не представляет. При таком положении, с учетом вышеизложенных правовых норм, в пользу истца с ответчика суд взыскивает 1/2 от размера внесенных кредитных платежей в сумме 3 424 814,15 руб. (6 849 628,29/2).
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 25324 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (ИНН №) в пользу требования ФИО1 (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 3 424 814,14 руб. и расходы по госпошлине 25 324 руб.
Всего взыскать в сумме 3 450 138,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: