77RS0019-02-2025-012086-94

Дело № 2-5631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5631/25 по иску ООО «Мособлстрой» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мособлстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда сумма, неустойки в размере сумма за период с 29.05.2025 по 07.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 07.08.2025 в размере сумма, а также за период с 08.08.2025 по день исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 24.05.2025 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ZZMS0002045, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить материалы и результат работ в полном объеме. Подрядчик выполнил работы и передал заказчику изделие по договору общей стоимостью сумма, что подтверждается актом приемки. В соответствии с условиями договора заказчик внес авансовый платеж в размере сумма Оставшаяся часть от стоимости договора оплачивается заказчиком в день сдачи-приемки выполненных работ в размере сумма Однако окончательный платеж в день сдачи-приемки работ ответчиком не внесен. В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, истец направил ответчику требование № 2406-1014 от 24.06.2025 об оплате оставшейся суммы долга, а также соглашение о рассрочки платежей. Требование осталось ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Мособлстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом установлено, что 24.05.2025 между ООО «Мособлстрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № ZZMS0002045, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию (эскиз к договору и схема участка) заказчика работы на основании условий настоящего договора и Приложений к нему, а также сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки работ (Приложение № 7,) в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять, а также оплатить материалы и результат работ и полном объеме (п. 1.1 договора).

Работы по подготовке/изготовлению материалов по индивидуальным меркам/замерам заказчика (эскиз участка), выполняются из материалов подрядчика. его силами и средствами в соответствии с заказ-нарядом (Приложение № l). Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и работ на условиях гарантии, при этом ответственность по местонахождению «реперных» точек, в том числе при угловых точек несет заказчик (п. 1.3 договора).

Общая стоимость материала, работ и доставки по настоящему договору, составляет сумма, в том числе НДС 20% - сумма в соответствии с заказ-нарядом (Приложение № l) (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору в следующем порядке: авансовый платеж – в срок до 24.05.2025 – в размере сумма, в том числе НДС 20% - сумма; окончательный расчет – в день сдачи-приема выполненных работ – в размере сумма в том числе НДC 20% - сумма. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Изделие до момента его полной оплаты находится в залоге у подрядчика, с чем стороны соглашаются (п. 2.2 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки:

- дата начала выполнения работ – 28 05 2025;

- дата окончания выполнения работ – 28.05.2025.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, с чем стороны соглашаются (п. 3.1 договора).

28.05.2025 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к вышеуказанному договору подряда, с указанием, что перечисленные работы (услуги) выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, качеству материалов не имеет.

Согласно акту подрядчик выполнил работы и передал заказчику изделие по договору общей стоимостью сумма

Ответчик денежные средства в размере сумма истцу в рамках исполнения взятых на себя обязательств по оплате договора № ZZMS0002045 от 24.05.2025 не исполнил.

24.06.2025 истец направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся суммы по договору, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на оплату договора № ZZMS0002045 от 24.05.2025 в полном объеме, в связи с чем исковые требования ООО «Мособлстрой» в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.1 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора.

Истцом произведен расчет пени за период с 29.05.2025 по 07.08.2025, размер которых составил сумма

Суд признает указанный расчет арифметически верным, основанным на законе и условиях договора, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 29.05.2025 по 07.08.2025 в размере сумма

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Взыскание одновременно законной и договорной неустойки, как меры ответственности за неисполнение одного обязательства, законом не предусмотрено, противоречит вытекающему из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, существенно нарушит права ответчика.

В данном случае суд, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 07.08.2025, поскольку требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в соответствии с п. 6.1.1 договора рассмотрены по существу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрены меры ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки, специальной законной неустойки, а при их отсутствии - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки от суммы сумма

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мособлстрой».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу

ООО «Мособлстрой» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда

№ ZZMS0002045 от 24.05.2025 в размере сумма, неустойку за период с 29.05.2025 по 07.08.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки от суммы сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025

Судья А.Н. Арзамасцева