Дело №2-466/2025

УИД 48RS0008-01-2020-000809-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» (ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 года, который он заключил с ОАО «Лето Банк». По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 294 500 руб. на срок 36 месяцев по 14.03.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. ФИО1 принимал на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. С 27.01.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования (цессии) У77-17/1364 № от 14.03.2013 года, передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 14.03.2013 года. Сумма приобретенного права требования составила 299 123,15 руб. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 290 195,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 250 320,15 руб.; задолженность по процентам – 39 875,10 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 101,96 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») после отмены заочного судебного решения в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено. Ранее просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Представитель ответчика ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. срок исковой давности для обращения в суд истек.

Третьи лица ОАО «Почта Банк» в суд не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела суд считает иск не подлежащем удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов гражданского дела установлено следующее.

14.03.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены на счет денежные средства в размере 294 500 руб. Договор был заключен на срок 36 месяцев по 14.03.2016 года. Кредит был предоставлен под 29,9 % с суммой ежемесячного платежа в размере 14700руб., было предусмотрено при предоставлении услуги «Уменьшение платежа» увеличение процентов по кредиту до 34,90 % годовых. ФИО1 принимал на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 14700руб. (л.д. 13-15).

14.10.2013, и начиная с 27.01.2014 года ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту нарушил, ежемесячные платежи не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование банка изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования (цессии) У77-17/1364 № от 14.03.2013 года, передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 14.03.2013 года. Сумма приобретенного права требования составила 299 123,15 руб. (л.д.36-45).

Поскольку ответчик нарушил график погашения долга, 14.10.2013 не погасил ежемесячный платеж, а с 27.01.2014 прекратил вносить денежные средства в полном объеме, истец, после передачи ему прав требований по договору цессии, вправе требовать возврата всей суммы долга и процентов.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день сдачи заявления в организацию почтовой связи либо подачи непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов гражданского дела № 2-1325/2018, рассмотренного мировым судом Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области следует, что ООО «Филберт» первоначально обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было направлено в мировой суд 22.08.2018, 03.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежных средств в сумме - 290195,25 руб. 24.10.2019 судебный приказ был отменен.

В районный суд с требованием о взыскании периодических платежей истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте 19.09.2020г.; по указанному заявлению было вынесено заочное решение. Следовательно, период с 22.08.2018 по 24.10.2019 года необходимо исключить из срока исковой давности, и с 19.09.2020года срок исковой давности не течет в связи с тем, что истец обратился в районный суд с иском.

Учитывая, что возврат суммы долга предусматривался ежемесячными платежами в размере 14700руб. 14 числа каждого месяца, начиная с 14.03.2013 по 14.03.2016, срок исковой давности на момент обращения в мировой суд с требованием (22.08.2018) о взыскании средств по платежам, возникшим до 22.08.2015 года истек, а по платежам после 22.08.2015 года не истек, т.к. он был прерван, обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа. На момент подачи заявления о выдачи судебного приказа истекший и оставшийся срок исковой давности составлял по платежам: от 14.09.2015 – истекший срок составлял 2 года 11 месяцев 8 дней, оставшийся срок составлял 22 дня; от 14.10.2015 - истекший срок 2 года 10 месяцев 8дней, оставшийся -1 месяц 22 дня; от 14.11.2015 - истекший срок 2 года 9 месяцев 8дней, оставшийся - 2 месяца 22дня; от 14.12.2015 - истекший срок 2 года 8 месяцев 8 дней, оставшийся - 3 месяца 22дня; от 14.01.2026 - истекший срок 2 года 7 месяцев 8 дней, оставшийся - 4 месяца 22 дня; от 14.02.2016 - истекший срок 2 года 6 месяцев 8 дней, оставшийся - 5 месяцев 22дня; от 14.03.16 - истекший срок 2 года 5 месяцев 8 дней, оставшийся - 6 месяцев 22 дня.

Поскольку по платежам 14.09.2015, 14.10.2025, 14.11.2015, 14.12.2015, 14.01.2016, 14.02.2016,14.03.2016 оставшийся срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, он подлежал продлению до 6 месяцев. Вновь срок исковой давности продолжил течь с момента отмены судебного приказал, т.е. с 24.10.2019года и до даты обращения в районный суд – 19.09.2020года, который составлял – 10 месяцев 25 дней, что превышал 6 месячный срок, который подлежал удлинению после отмены судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности на момент обращения в районный суд с иском 19.09.2020года был пропущен.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным в удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Отказать ООО ПКО «Филберт» (ООО «Филберт», ОГРН<***>, ИНН <***>, КПП 781001001) в удовлетворении исковых требований к ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 23.10.2025