Решение по делу № 2-806/2025 от 09.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 42MS0142-01-2025-000395-62

Дело № 2-806/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Мугатасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать в свою пользу 36 207 руб. в качестве возмещения убытков, штраф в размере 20 600 руб., неустойку за период с 12.09.2024 по 24.07.2025 в размере 110 972 руб. и далее за каждый день, начиная с 25.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков из расчета 1% от суммы 41 900 руб., но не более общей суммы в 378 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 23.05.2025 в размере 6 435,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 07.07.2024 в 22.05 часов в районе дома по <****> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA WITZ №, под управлением МАА и а/м CHEVROLET LACETTI №, под управлением водителя ААВ Виновным в произошедшем ДТП была признана МАА, нарушившая п. 8.4 ПДД.

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

30.07.2024 истица направила страховщику заявление о страховом случае по факту произошедшего ДТП, при этом в заявлении она просила организовать ремонт транспортного средства. Данное заявление получено 22.08.2024.

09.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислил ей страховое возмещение в денежной форме в размере 37 600 руб. Однако между заявителем и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствую обстоятельства, указанные в п.16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО». При этом страховщик не информировал ее о перечне СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения на производство восстановительного ремонта, сроках проведения такого ремонта и возможных суммах доплаты. Считает, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

15.10.2024 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля заявителя либо в случае невозможности организации ремонта выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку. В ответ на данную претензию страховщик письмом от 29.10.2024 сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом 30.10.2024 страховщик перечислил ей неустойку в размере 18 646 (21 432 руб. с учетом перечисления НДФЛ) руб.

При таких обстоятельствах истец считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 100 руб.Таким образом с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 36 207 руб., из расчета: 83 100 руб. – 46 893 руб=36 207 руб.

Также просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представили возражения на иск, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагая, что по делу необходимо назначить проведение повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа с использованием неоригинальных запасных частей. Считает, что штраф и неустойка не подлежат начислению на убытки, как просит истец. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, т.к. обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает в указанной ситуации со дня вступления решения суда в законную силу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в случае просрочки уплаты должником суммы убытков.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, прислала письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства - CHEVROLET LACETTI №, 2012 года выпуска (т.1 л.д. 31, 32).

07.07.2024 в 22.05 часов по адресу: <****> произошло ДТП с участием а/м CHEVROLET LACETTI г/н №, под управлением ААВ и а/м TOYOTA WITZ №, под управлением собственника МАА В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего диска, правого подкрылка, правого зеркала заднего вида (т.1 л.д. 33об).

Постановлением от 10.07.2024 МАА привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, т.к. в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству (т.1 л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET LACETTI № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Заявление, направленное истцом о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов получено страховщиком 22.08.2024 (т.1 л.д. 95об-97). При этом в направленном заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

28.08.2024 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 110об-111). Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 46 893 руб., с учетом износа – 37 600 руб. (т.1 л.д. 131-140).

Письмом от 07.10.2024 страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии возможности у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, т.к. от СТОА с которой у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта транспортных средств поступила информация об отсутствии возможности организации такого, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 146-147). В связи с чем, страховщиком 09.10.2024 произведена выплата страхового возмещения на счет истца в размере 37 600 руб. (т.1 л.д. 150об).

Рассмотрев претензию истца, полученную 15.10.2024, страховщик письмом от 29.10.2024 известил истца об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем, по результатам проведенного исследования ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 600 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика. Также по результатам проверки доводов претензии принято решение о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, удержанного страховщиком как налоговым агентом (т.1 л.д. 155об-156).

30.10.2024 страховщик в счет оплаты неустойки перевел истцу денежные средства в размере 18 646 руб. (т.1 л.д.162 об), а 2786 руб. удержаны с указанной суммы страховщиком как налогового агента (т.1 л.д. 163).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое получено последним, принято к рассмотрению. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 26.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 167-175), со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12.12.2024 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 37 603,48 руб., с учетом износа составила 28 300 руб. Учитывая сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» № от 25.01.2025, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению № от 25.01.2025, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС CHEVROLET LACETTI №, поврежденного в результате ДТП от 07.07.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 45 700 руб., с учетом износа - 36 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET LACETTI №, поврежденного в результатет ДТП от 07.07.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 по состоянию на дату исследования округленно составляет 73 200 руб., с учетом износа 45 900 руб. (л.д. т.1 л.д. 8-46).

Данное заключение легло в основу заявленных исковых требований ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, с учетом позиции АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от 14.05.2025:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н №, поврежденного к результате ДТП от 07.07.2024, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 41 900 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 07.07.2024 на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 83 100 руб. (т.2 л.д. 19-46).

В процессе рассмотрения дела страховщиком в счет выплаты страхового возмещения на счет истца переведены денежные средства в размере 9293 руб. (т.1 л.д. 247).

При этом с позицией ответчика относительно заявленных исковых требований суд согласиться не может.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить прямое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. После проведения страховщиком осмотра транспортного средства, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, в котором потерпевший указал на несогласие с осуществлением страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В своей претензии, направленной в адрес АО «СОГАЗ» истец также указывала на тот факт, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем ответчик сам указывает в ответах на заявления истца, на претензию истца. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, суд не находит. Определение объема возмещения убытков, причиненных потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановление её нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора, с учетом мнения сторон, за основу необходимо брать выводы судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от 14.05.2025, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI №, поврежденного к результате ДТП от 07.07.2024, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 41 900 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства CHEVROLET LACETTI №, после повреждений полученных в результате ДТП от 07.07.2024 на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 83 100 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению: 09.10.2024 страховой выплаты в размере 37 600 руб., 10.03 2025 страховой выплаты в размере 9 293 руб., убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 36 207 руб. (83 100 руб. – 37 600 руб. - 9 293 руб.), и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.09.2024 по 24.07.2025.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 22.08.2024, в 20-тидневный срок, то есть, до 11.09.2024 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта при наличии согласия истца на произведение доплаты для осуществления ремонта автомобиля, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 разъяснено, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Т.к. в данном случае, с учетом положения ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта подлежит прекращению только при выплате убытков, следовательно, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расчета сумм неустойки и штрафа из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и без учета произведенных страховщиком выплат в добровольном порядке.

Истец приводит свой расчет неустойки, который производит с 12.09.2024 (день с которого подлежит начислению неустойка), 41 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, 316 дней – количество дней просрочки с 12.09.2024 по 24.07.2025, сумма неустойки за указанный период составила 132 404 руб., исходя из следующего расчета: 41 900 /100*316= 132 404 руб.

Суд признает указанный расчет верным, считает правильным применять за основу расчета неустойки стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 41 900 руб., и считает необходимым, произвести расчет неустойки на дату вынесения судом решения: 41 900 руб. *0,01*349 дней = 146 231, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке – 21 432 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в общем размере 124 799 руб. (146231-21432).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 349 дней (на 26.08.2025).

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 27.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 41 900 рублей, но не более 253 769 рублей, с учетом взысканной неустойки 124 799 рублей, выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 21 432 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа суд принимает полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО. Таким образом, размер штрафа составляет 20 950 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения 41 900 руб. (страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 24.07.2024 в размере 6 435,81 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данным решением установлено, что страховщик при наступлении страхового случая в виде причинения повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, вследствие ДТП, возникшую у него из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил.

В п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов подлежащих взысканию определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов имевших место до указанного дня.

Разъяснения, изложенные в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ применимы к ситуациям причинения внедоговорных убытков, вреда.

Так, вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено и материалами дела подтверждается, что такие убытки причинены страховщиком ввиду нарушения условий заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взысканные судом убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняют правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение своих договорных обязательств, срок исполнения которых определяется их условиями, а не судебным актом.

В связи с чем, суд признает заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2024 по 24.07.2025 в размере 6 435,81 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные по делу расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 600 руб. Из материалов дела усматривается, что 30.01.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор 30/01/25 на оказание юридических услуг. по условиям заключенного договора (п.1) заказчик поручается, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. За оказание услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 рублей. Оплата данных услуг истцом подтверждается документально.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 29 000 рублей. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 718,50 руб., а именно: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 рублей, за отправку заявления финансовому уполномоченному – 82,50 руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика – 86 руб., именно в данном размере подтверждается несение истцом расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ООО «Контекст» в размере 20 600 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 20 600 рублей.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский экспертный центр», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей (т.2 л.д. 45). Истцом в счет обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы по делу на депозит Управления Судебного Департамента переведены денежные средства в размере 7000 руб. На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (25000-7000).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 16 436,03 руб. (из которых 13 436,03 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 36 207 рублей; неустойку за период с 12.09.2024 по 26.08.2025г. в размере 124 799 рублей, неустойку за период с 27.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 41 900 руб., но не более 253 769 рублей в совокупности (с учетом взысканной и выплаченной добровольно неустойки в совокупности в размере 146231 руб.); штраф в сумме 20 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024г. по 24.07.2025г. в размере 6 435 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 29 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы 20 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 436 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 г.

Судья В.А. Шипицына