Решение по делу № 2-603/2022 от 26.10.2022 - о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

дело №2-603/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Адамовка 26 октября 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, в его обоснование указал, что 20 ноября 2021 года между ним и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с которым он приобрёл за 1 084 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска. Данный автомобиль был приобретен за счёт заемных денежных средств в размере 1 560 320 рублей, предоставленных ему КБ «Локо-Банк» (АО). При этом продавец сообщил ему, что стоимость автомобиля составит 880 000 рублей, после чего ему был предоставлен договор купли-продажи автомобиля с суммой в размере 1 084 000 рублей. Кроме этого, продавец заключил с ним договор купли-продажи №ДП169, в соответствии с которым он приобрёл ковры в салон, парктроники и набор автомобилиста общей стоимостью 190 000 рублей. Указанный товар он не был намерен приобретать и не знает, по какой причине продавец заключил с ним указанный договор. Указывает, что он категорически не согласен с существенно завышенной стоимостью автомобиля и вышеуказанного товара, полагает, что был введён в заблуждение со стороны продавца, что является грубейшим нарушением его прав как потребителя, в связи с чем договоры купли-продажи должны быть расторгнуты.

16 декабря 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенных договоров купли-продажи автомобиля и товара и возврате уплаченных им денежных средств, однако ответчик ему в этом отказал.

В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> и договор купли-продажи №<данные изъяты>, заключенные между ним и ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу 1 084 000 рублей, уплаченных в счет стоимости автомобиля; 190 000 рублей, уплаченных по договору №<данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 750 рублей.

Определением от 3 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» (АО).

Определением суда от 10 августа 2022 года из гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, выделенному гражданскому делу присвоен №.

В последующем истец ФИО2 изменил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Владис-Авто ПРО», взыскать с ответчика в свою пользу 190000 рублей, уплаченных по договору № <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 750 рублей, указав в обоснование заявления, что оформление документов при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходило в течение рабочего дня с 8 до 16 часов 20 минут 20 ноября 2021 года. По окончании оформления и подписания всех необходимых документов представитель ответчика передал ему ковры в салон автомобиля, парктроники и набор автомобилиста, указав, что это подарок от ООО «Владис-Авто ПРО» в честь покупки автомобиля, также передал ему для подписи акт приема-передачи товара, пояснив, что передать в подарок вышеуказанный товар он ему не может без подписания данного акта. По приезду домой он стал просматривать документацию по оформлению сделки купли-продажи автомобиля, в которой обнаружил акт приема-передачи товара по заказу № <данные изъяты> от 20 ноября 2021 года, согласно которому предоставленные ему якобы «в подарок» ковры в салон, парктроники и набор автомобилиста были проданы ему за 190 000 рублей по договору купли-продажи № <данные изъяты>, который был заключен продавцом с ним по неизвестной ему причине, так как указанный товар он не был намерен приобретать. Полагает, что сделка по оформлению договора купли-продажи № <данные изъяты> была заключена обманным путем, поскольку, если бы он знал о стоимости ковров в салон, парктроников и набора автомобилиста, предложенной продавцом в размере 190 000 рублей, при их реальной рыночной стоимости на день приобретения - 4 128 рублей, то он никогда бы не приобрел указанный товар. Продавец обманул его, пояснив, что вышеуказанный товар является подарком от ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в части признания недействительным договора купли-продажи № <данные изъяты> заключенного между ним и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в части парктроников и набора автомобилиста, взыскать с ответчика в свою пользу 188 692 рубля, уплаченных по договору № <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 750 рублей. С учетом уточнения исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что парктрониками и набором автомобилиста он не пользовался, а коврики в салон автомобиля используются им по назначению, он желает коврики оставить себе. Указал, что ковры в салон, парктроники и набор автомобилиста были переданы ему в конце рабочего дня уже после оформления документов на автомобиль, консультант пояснил ему, что эти вещи - подарок от магазина. Так как он был уставшим, поскольку весь день занимался оформлением кредита и документов на автомобиль, то по просьбе консультанта подписал акт приема-передачи товара по заказу №<данные изъяты>. При этом последний пояснил ему, что передать в подарок вышеуказанный товар он ему не может без подписи в акте. Поэтому он и подписал акт, не вникая в суть документа. Уже по приезду домой обнаружил, что в указанном акте указана стоимость товара в размере 190000 рублей, которая была включена в стоимость кредита. Однако, если бы до него была доведена информация об указанном товаре и его цене, он бы никогда его не купил за такие большие деньги. Он не договаривался с продавцом о покупке вышеуказанного товара, поэтому принял вышеуказанный товар как подарок, как пояснил ему об этом консультант. Полагает, что ответчик обманным путем заставил подписать акт, тем самым совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях, воспользовавшись его доверием.

Представитель ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду запрошенные документы.

Представитель третьего лица Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и третьего лица Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (АО).

Выслушав истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1084 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО2 20 ноября 2021 года заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1560 320 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> в размере 1 084 000 рублей; оплата стоимости дополнительной услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 88 320 рублей по сертификату №<данные изъяты> в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 198 000 рублей в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР»; оплата услуги/сервиса/оборудования (дополнительное оборудование) в сумме 190 000 рублей в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании личного распоряжения ФИО2 сумма кредита в счет стоимости приобретаемого транспортного средства и услуги/сервиса/оборудования (дополнительного оборудования) в размере 190 000 рублей была перечислена КБ «Локо-Банк» (АО) продавцу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи товара по заказу № ДП169 стоимость ковров в салон составляет 50000 рублей, парктроников - 120000 рублей, набора автомобилиста - 20000 рублей.

16 декабря 2021 года ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 190 000 рублей. Однако указанная претензия осталось без удовлетворения, о чём ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» направило ФИО2 письменный ответ.

В обоснование заявленных требований о недействительности договора № ДП169 истец ФИО2 указывает на то, что стоимость дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости, приобретение данного оборудования было обусловлено заключением договора, в котором он не нуждался, при заключении указанного договора консультант продавца сообщил ему информацию, не соответствующую действительности, так как пояснил, что ковры в салон, парктроники и набор автомобилиста являются подарком от салона.

Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебного заседания, также следует, что он не имел намерения заключать договор купли-продажи товара (ковров в салон, парктроников и набора автомобилиста), а подписал акт приема-передачи товара под влиянием обмана со стороны продавца.

Для проверки доводов истца судом был допрошен свидетель ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 20 ноября 2021 года она вместе с мужем ФИО2 приехала в автосалон для покупки автомобиля. Оформление документов, а именно консультация менеджера, оформление кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля проходило с 8 часов до 16 часов. Всё это время она находилась вместе с мужем в автосалоне. После того, как Банк одобрил сумму кредита, менеджер передал её супругу документы на оформление кредита и договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 подписал указанные документы, после чего менеджер дал ему акт приема-передачи товара по заказу № ДП169 и сказал, что его нужно срочно подписать этот акт, так как указанные в акте предметы являются подарком от ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» за совершение покупки автомобиля, без подписания акта эти вещи магазин не сможет ему передать. Так как ФИО5 не планировал покупать указанные предметы, а думал, что это подарок, он подписал данный акт, не читая его, и принял в подарок от продавца ковры в салон, парктроники и набор автомобилиста. При этом продавец не доводил до её мужа информацию о качестве, количестве, правилах использования и цене реализуемого товара и условиях его приобретения. До совершения сделки менеджер для осмотра указанный товар её супругу не предоставлял, цену не называл.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по настоящему делу. Ответчик не опроверг показания свидетеля и объяснения истца об обстоятельствах приобретения ковров в салон, парктроников и набора автомобилиста, документы по запросу суда не представил.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного спорного имущества по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 8 июня 2022 года, по состоянию на 20 ноября 2021 года рыночная стоимость ковриков в салон автомобиля <данные изъяты> составляет 1 308 рублей, парктроников - 1 975 рублей, набора автомобилиста - 845 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения сделки истец ФИО2 заблуждался относительно природы совершаемой им сделки, поскольку его воля при заключении договора не была направлена на возмездное приобретение вышеуказанного имущества, то есть приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля, а сама сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца. При заключении сделки сторонами не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора купли-продажи товара, поскольку ответчик не сообщил истцу ФИО2 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, его свойствах, качестве, цене, пояснив, что указанный товар является подарком.

Из содержания акта приема-передачи товара по заказу №<данные изъяты> от 20 ноября 2021 года не следует, что при заключении указанного договора до истца ФИО2 была доведена полная информация о товаре, в том числе об условиях приобретения, модели, цвете, качестве, а также порядке заключения, расторжения и прекращения договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при заключении оспариваемого договора ответчиком выполнены не были.

Кроме этого, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, существенно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение транспортного средства по договору купли-продажи, а не иных товаров или услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение указанного договора было навязано ответчиком потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Истец ФИО2, намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком, преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца ФИО2 намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в акте дополнительным оборудованием, судом не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в акте, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и её правовых последствий, следовательно, оспариваемый договор №<данные изъяты> от 20 ноября 2021 года является недействительным, как совершенный под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи №<данные изъяты> признан недействительным, то у ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» как стороны сделки возникла обязанность по возврату истцу уплаченной денежной суммы по договору в размере 188 692 рублей, за исключением стоимости ковриков в салон, которые истец ФИО2 использовал по назначению (190 000 рублей - 1 308 рублей (рыночная стоимость ковриков в салон) = 188692 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения права. С учетом характера и степени причиненного морального вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Владис-Авто ПРО» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу потребителя - истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, то есть в размере 119346 рублей ((188 692 рублей + 50 000 рублей) х 50% = 119 346 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 29 ноября 2021 года и квитанцию, согласно которым ФИО2 заплатил ООО «Юридический центр «Партнер» денежную сумму в размере 2 000 рублей за услуги: подготовка претензии и проекта искового заявления в суд. При этом стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 18 750 рублей.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный договор заключен в рамках настоящего дела, а также, что указанные юридические услуги получены и оплачены истцом ФИО2 в полном объеме, материалы дела не содержат, и истцом суду не представлены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Владис-Авто ПРО» расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Поскольку истец по настоящему делу при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 580 рублей 38 копеек (6 280 рублей 38 копеек - за удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке) подлежит взысканию с ответчика ООО «Владис-Авто ПРО», не освобожденного от её уплаты, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счёту составила 7 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом ФИО2, по ходатайству которого была назначена и проведена данная экспертиза, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу ИП ФИО6, проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО3.Г.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № <данные изъяты> от 20 ноября 2021 года, заключенный между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ФИО3.Г.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу ФИО3.Г.А. уплаченные денежные средства по договору №<данные изъяты> от 20 ноября 2021 года в размере 188 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 119346 рублей, всего – 358038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, денежную сумму в размере 6 580 рублей 38 копеек в счёт оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов