Дело № 2-3095/2025
УИД: 63RS0044-01-2025-004637-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.10.2025 г.Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Зельчан Е.А.
при секретаре Горчуйевой Э.Э.
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 13.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО9 и с участием транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО3 ФИО10. В соответствии с административным материалом, виновным в совершенном ДТП является Воробьев ФИО11. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство Kia <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2068-2359413/24ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО5 ФИО12 (страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий Акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». 11.04.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 183 214руб. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 183 214руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497руб., почтовые расходы в сумме 96руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО2 год назад, автомобиль находился в его владении и распоряжении. Не переоформлен автомобиль ввиду недостатка времени.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что год назад продал данный автомобиль, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 13.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО13 и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО14.
В соответствии с административным материалом, виновным в совершенном ДТП является Воробьев ФИО15
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2068-2359413/24ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО5 ФИО16 (страхователь).
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий Акт осмотра.
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».
11.04.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 183 214руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником <данные изъяты> является ФИО2 ФИО17.
В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2024, в соответствии с которым ФИО2 ФИО18 продал, а Воробьев ФИО19 купил транспортное средство <данные изъяты> за 150 000руб.
В соответствии с п.4 указанного договора продавец ФИО2 обязуется передать автомобиль Покупателю ФИО4, а покупатель ФИО4 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи зарегистрировать транспортное средство на себя.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобиль относится к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю.
Таким образом ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи от 19.09.2024 выполнил, передал транспортное средство <данные изъяты> покупателю, а ФИО4 не произвел регистрацию транспортного средства на себя.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от законного владельца ТС и виновника ДТП – ФИО4
ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из возможности принятия признания иска ответчиком, которое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в порядке суброгации в размере 183 214руб. - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497руб. и почтовые расходы в сумме 96руб.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Согласие» ИНН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 96 рублей, а всего 189807 рублей.
Взыскать ФИО3 ФИО23 СНИЛС № в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами (ч.3 ст.395 ГК РФ), начиная со дня вступления решения суда в законную силу (от суммы 183214 рублей) и до даты фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО24 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зельчан Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 г.