Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекин К.В., секретаря ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителей, суд-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Арсенал» стоимость оплаченных услуг по договору в размере 366 693,20 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 366 693,20 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Арсенал» (далее- Ответчик, Исполнитель) был заключен договор бытового подряда № на изготовление и поставку металлопластиковых изделий. Во исполнение условий договора истцом было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 366 693,20 рублей за поставку металлопластиковых окон и дверей согласно Спецификации, однако по истечении срока, указанного в договоре (п.7.3. договора) 30 рабочих дней поставка изделий не была осуществлена. В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но претензия добровольная ответчиком не была исполнена в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, указывал, что ответчик, получив денежные средства за товар согласно условиям договора металлопластиковые окна, не поставил, в связи с чем нарушил обязательства по договору.
Представитель ответчика в судебное заедание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя вместе с дополнительными пояснениями, согласно которым поддержал возражения относительно исковых требований, указывал на то, что товар был передан истцу, о чем свидетельствуют показания свидетелей, а также предоставленные в материалы дела пояснения и фотофиксация.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № (далее договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает от Заказчика заказ на поставку металлопластиковых окон и дверей (далее- Изделия) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: <адрес> (п.1. договора).
Согласно положений п.2.1. договора цена договора составила 366 693,02 рублей.
Согласно положений п.7.1-7.3. договора, предусмотрено, что срок начала действия договора исчисляется с момента подписания его сторонами и утверждения Заказчиком Спецификации. Срок окончания действия договора определяется сроком поставки, приемки и осуществления окончательных работ по настоящему договору. Срок поставки/ установки Изделий 30 рабочих дней с момента предоплаты и подписания Спецификации. Нерабочие дни- суббота, воскресенье и официальные праздничные дни.
Между сторонами подписано коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость конструкций составила 366 693,02 рублей.
В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом на счет ООО «Арсенал» оплачены денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за ПВХ конструкции согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленного от имени ООО «Арсенал», усматривается, что Заказчиком является ООО «Техмонтажсервис» (ИНН №, КПП № директором которого является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и основанием оплаты служит договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Так судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно которой истец указывал на то, что металлопластиковые изделия ему по договору не поставлены, в связи с чем просил до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ему денежные средства, предъявленные по иску.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 ООО «Арсенал» направил ответ согласно которого указал, что обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считают претензию не обоснованной.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Арсенал» менеджером и занимается обработкой заказа, так с истцом они работают не в первый раз, в ДД.ММ.ГГГГ осуществляли изготовление заказа через фирму ООО «Техмонтажсервис», все документы на изделия и металлопластиковые изделия непосредственно получал ФИО6, который непосредственно занимался стройкой объектов истца. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 были предоставлены замеры для изготовления металлопластиковых изделий на объект истца в пгт. Гаспра, в связи с чем был выставлен счет и договор на ООО «Техстроймонтаж», однако ввиду того, что оплата была осуществлена через счет физического лица, договор был переделан и передан ФИО6 вместе с окнами для подписания его непосредственно ФИО1, при этом после изготовления и передачи основных Изделий по договору, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 были переданы дополнительно изготовленные изделия на сумму 20 000 рублей из профиля Дексен, которые также забирал ФИО6 Указала, что изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены ООО «Арсенал» в полном объеме и стоят у истца на объекте в пгт. Гаспра
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся прорабом на объектах у ФИО1, в том числе осуществлял строительные работы на объекте в пгт. Гаспра по строительству жилого дома на земельном участке у ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ. он по поручению ФИО1 осуществил замеры металлопластиковых окон и дверей в строящемся жилом доме и передал их менеджеру ООО «Арсенал» для просчетов и согласования с заказчиком. Согласование профиля и вида осуществлялось между ООО «Арсенал» и ФИО1 путем электронной переписки, после оплаты денежных средств за изделия он ДД.ММ.ГГГГ с территории завода ООО «Арсенал», расположенного по адресу: <адрес> на транспортном средстве, которое принадлежит ФИО7 забрал ПВХ конструкции, о чем подписал акт приема- передачи и отвез их на объект в пгт Гаспра- строящийся жилой дом, где указанные изделия были им установлены. При этом он передал ФИО1 договор и карты комплектации в двойном экземпляре для подписания, однако последний договор и карты комплектации для ООО «Арсенал» не передал. Кроме того указывал, что по поручению ФИО1 дополнительно заказывал ПВХ конструкции, которые не входили в договор, которые он также забирал и устанавливал на объекте у заказчика позже в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт осуществления ФИО6 строительных работ на объекте ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлено заочное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не вступившее в законную силу.
В силу того, что представитель истца в судебном заседании утверждал, что металлопластиковые изделия в жилом доме истца отсутствуют и не были доставлены на объект, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. после уточнения адреса расположения жилого дома истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Так в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам гражданского дела № ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, усматривается, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. объекта- жилого дома, расположенного по адресу <адрес> В, который проведен в присутствии представителя истца, представителя ответчика к осмотру истец не допущен, установлено, в результате проведенного исследования металлопластиковые конструкции (оконные блоки) изготовленные и поставленные в рамках исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.
При этом экспертом в рамках исследования установлен, что на всех этажах здания имеются оконные проемы. На первом этаже они закрыты деревянными панелями, на втором этаже полимерной пленкой, при осмотре была осуществлена выборочная распаковка оконных проемов, так как представителем истца было отказано в полной распаковке оконных проемов и выявлено что в оконных проемах отсутствуют металлопластиковые конструкции, в нижних частях распакованных оконных проемов расположены металлические отливы, откосы оконных проемов оштукатурены, имеют ровную поверхность. При этом эксперт указывает на п. ДД.ММ.ГГГГ договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ что наружные откосы должны быть оштукатурены не позднее чем через 10 дней с момента с окончания установки окон. На момент проведения визуального обследования некоторые оконные проемы были оштукатурены, ровными откосами, без сколов и механических повреждений, с точечными следами от крепежа, в нижней части установлены металлически отливы
Также экспертом установлено, что на объекте на момент осмотра имеются 3 окна, которые соответствуют технологической карте №.1, которая находится в материалах дела.
Так в соответствии с указанной картой комплектации №.1, профиль Дексен на 3 ПВХ конструкции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. изделия получил в полном объеме для ФИО1 ФИО6
В соответствии с актом приема-передачи заказ № от ДД.ММ.ГГГГ профиль Дексен, усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. изделия получены в полной комплектации в соответствии с картой комплектации к заказу №, который соответствует приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выпиской на жилой дом пл. 142,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, усматривается, что право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 (запись в реестре №) на основании договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Так согласно ответа А «СРО «ОКИ» исх № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что в ходе проверки кадастровым инженером даны пояснения, что на момент проведения кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ) у объекта недвижимости были окна, о чем предоставлены фото.
В соответствии с протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день разрешения вопроса о назначении судом судебной товароведческой экспертизы и утверждения представителем истца, что на объекте отсутствуют окна) имеется фотофиксация и видеофиксация, где объект идентичный объекту, в котором была проведена судебная товароведческая экспертиза имеет полное остекление, без заколоченных панелями проемов, таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе на момент составления технического плана здания ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, который принадлежит истцу, имел остекление, в связи с чем принимает пояснения представителя ответчика, что изделия по договору были переданы в полном объеме и доставлены, через ФИО6, который непосредственно осуществлял строительные работы на объекте.
Суд соглашается с утверждением, что на момент проведения экспертизы истцом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, с намерением причинить вред ответчику, для невозможности идентификации металлопластиковых изделий, расположенных на объекте истца до проведения осмотра экспертом объекта были сняты металлопластиковые конструкции, которые соответствовали договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Иного договора, предусматривающего установку металлопластиковых конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не предоставлено, кроме того представителем истца в ходе дачи пояснений было указано, что дом остеклен частично, при этом требования о поставке окон и возврате денежных средств датированы через 1 год после окончания срока действия договора, что не соответствует обычаям делового оборота, при этом право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. при наличии остекления жилого дома, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты товара.
На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По смыслу указанных норм момент передачи товара подразумевает не только подготовку товара на складе продавца, но и включает в себя доставку товара до адреса клиента.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 366 693,20 рублей удовлетворению не подлежит.
Указание представителя истца на то, что он не выдавал доверенности на имя ФИО6 на получение металлопластиковых изделий не принимается во внимание, с учетом того, что не опровергается сторонами, что ФИО6 осуществлял на объекте строительные работы, при этом на объекте у истца обнаружены металлопластиковые изделия, которые ФИО6 забирал позже поставленных по спорному договору Изделий, таким образом усматривается, что ФИО6 уполномочен был на получение Изделий у ООО «Арсенал» в период действия договора.
При таких обстоятельствах, на основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ПВХ-изделия были доставлены истцу в сроки указанные в договоре, о расторжении договора истец уведомила ответчика после того как ответчик исполнил свои обязательств по договору, претензий к качеству изготовленных и доставленных ПВХ-Конструкций у истца не имелось.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин