№2-1236/2025
26RS0002-01-2022-006667-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре судебного заседания Какабековой Н.А.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Андриенко А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском ПАО Сбербанк, в котором (с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ), просит взыскать денежные средства в размере 45 809 043 рублей 38 копеек (рублёвый эквивалент 701 329 долларов США); в размере 17 369 719 рублей (рублевый эквивалент 230 000 Евро); в размере 19 256 800 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата обезличена> года истец является клиентом ВИП ВСП <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО Сбербанк (в настоящее время дополнительный офис специализированного по обслуживанию физических лиц <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО Сбербанк России (тип ВИП-ВСП).
Между сторонами заключены договоры банковского счета, согласно которым в том числе произведено открытие расчетного счета <номер обезличен> в ВИП-ВСП <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО Сбербанк (тип ВИП-ВСП), расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
За указанный период времени на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк, как физического лица, разновременно находились денежные средства в значительной сумме, за счет которых последняя пользовалась различными продуктами предлагаемыми ПАО Сбербанк своим ВИП клиентам.
В январе 2020 года при проверке своих счетов истец узнала, что сотрудниками ответчика в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы осуществлялись незаконные операции с принадлежащими ей денежными средствами, без ее ведома приобретались различные продукты банка, операции по купле-продажи ценных бумаг, путем подделки подписей в соответствующих банковских документах и путем незаконного использования доступа к счетам.
В частности, истцу стало известно, что с ее расчетных счетов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были похищены принадлежащие ей денежные средства.
Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были совершены незаконные расходные банковские операции, денежные средства по которым были похищены сотрудниками ВИП ВСП <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО Сбербанк (в настоящее время дополнительный офис специализированного по обслуживанию физических лиц <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» (тип ВИП-ВСП) и израсходованы по своему усмотрению.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были совершены незаконные расходные банковские операции, денежные средства по которым были похищены сотрудниками ВИП ВСП <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время дополнительный офис специализированного по обслуживанию физических лиц <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» (тип ВИП-ВСП) и израсходованы по своему усмотрению, путем подделки подписей ФИО2 и подписей доверенных ей лиц из числа близких родственников, в соответствующих банковских документах.
<дата обезличена> ФИО2 было направлено соответствующее заявление в ГУ МВД России по <адрес обезличен> с целью проведения проверки обстоятельств хищения денежных средств в общей сумме не менее 237 163 Евро (КУСП <номер обезличен>).
<дата обезличена> в адрес ПАО Сбербанк направлены претензии о возмещении убытков – денежных средств в сумме 45 809 043,38 рулей, которые оставлены без удовлетворения.
<дата обезличена> в адрес ПАО Сбербанк направлены претензии о возмещении убытков – денежных средств в сумме 34 247 800 рублей, которые оставлены без удовлетворения.
<дата обезличена> в адрес ПАО Сбербанк направлены претензии о возмещении убытков – денежных средств в сумме 17 908 344 рубля, которые оставлены без удовлетворения.
<дата обезличена> ФИО2 уточнила исковые требования, в которых указала, что согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Р.В. Ю.С. <номер обезличен> от <дата обезличена> подписи от имени ФИО3 в следующих документах выполнены ею: расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 620 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 607 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 500 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 950 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 16 000 Евро (1 178 400 рублей); расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 446 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 300 000 рублей.
Кроме того, по результатам изучения дополнительно полученных от ПАО Сбербанк первичных банковских документов установлено, что нижеуказанные операции фактически совершены в интересах ФИО2, а именно: <дата обезличена> произведено списание денежных средств с расчетного счета ФИО2 <номер обезличен> в сумме 7 162,50 Евро; <дата обезличена> произведено списание с расчетного счета ФИО2 в сумме 27 000 рублей.
С учетом изложено ФИО3 уменьшила исковые требования и просила взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 45 809 043,38 рублей (рублёвый эквивалент 701 329 долларов США); денежные средства в размере 17 369 719 рублей (рублевый эквивалент 230 000 Евро); денежные средства в размере 19 256 800 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Представлены дополнительные пояснения относительно заявленных требований, в которых указано, что в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> истец не имела возможности выяснить о неправомерных действиях сотрудников банка, то есть узнать о нарушении своих прав, так как указанные расходные операции большей частью не имели отражения в личном кабинете клиента, а если и отражались, то получить информацию касательно проведенной операции не представлялось возможным о чем также свидетельствуют пояснения, допрошенного в рамках уголовного дела аудитора, согласно которым видимость счетов и операций для клиентов в программе Сбербанк Онлайн могли отключать операционные менеджеры офиса Банка по своему усмотрению, в связи с чем истец не была осведомлена о безвозмездных операциях по своим счетам. Доказательством этого служат и многочисленные обращения в Сбербанк, его структурные подразделения, прокуратуры <адрес обезличен>, Генпрокуратуру в период с января по <дата обезличена> года с требованием принять меры на предоставление сведений по операциям для установления размера причиненного ущерба. О том, что денежные средства похищены, истцу стало известно в январе <дата обезличена> года, как и другим ВИП клиентам банка, с которыми банком заключены мировые соглашения, денежные средства возвращены.
Вопреки доводам стороны ответчика имеющаяся в материалах дела переписка в мессенджере за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не содержит сведений о осведомленности истца о совершаемых сотрудниками банка противоправных действий, наоборот в переписке за <дата обезличена> год содержатся сведениях о переживаниях, о требованиях в части возврата денежных средств и выдаче документов по счетам, при этом сотрудник банка ссылаясь на различные причины (переезд офиса, отсутствие руководства, проверочные мероприятия, отсутствие уполномоченных работников) обещает денежные средства вернуть, а документы предоставить позднее.
Также указала, что в случае если суд придет к выводу о возможном пропуске срока исковой давности по отдельным операциям, истец ходатайствует о его восстановлении, учитывая исключительность случая (длительное отсутствие на территории РФ, отсутствие достоверных сведений о том, что денежные средства были похищены).
Представитель истца адвокат Андриенко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительным возражениям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, в том числе просила применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности, поскольку истец была осведомлена о размере остатков денежных средств по счетам посредством контроля операций через Сбербанк онлайн, согласно представленным выпискам истцом более 3000 раз совершался вход в приложение, в связи с чем считает, что истец была осведомлена обо всех операциях не позднее следующего дня со дня совершения операций, так же указала на недобросовестность действий истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО3, представитель Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.1 - 3 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст.847 Гражданского кодекса РФ право лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
В силу положений ст.393, 856 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность.
В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ <номер обезличен>-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, между сторонами заключены договоры банковского счета, по условиям которых на имя истца был открыт, в том числе, расчетный счет <номер обезличен>.
Судом установлено, что со счетов ФИО2 были списаны денежные средства по следующим банковским документам:
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40000 Евро;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 Евро;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 400 000 рублей;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500 000 рублей;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12 000 Евро;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 685 000 рублей;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 020 000 рублей;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 рублей;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 670 000 рублей;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 рублей;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 200 000 рублей;
- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 138920 долларов США;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 85997 долларов США;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 9957 долларов США;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49800 долларов США;
- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49540 долларов США;
- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 132505 долларов США;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 104500 долларов США;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- банковский ордер от <дата обезличена>;
- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 96730 долларов США;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> о переводе денежных средств в иностранной валюте на сумму 3 280 долларов США;
- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> о переводе денежных средств в иностранной валюте на сумму 30 000 долларов США.
Истец указала, что на момент выполнения спорных подписей она не находилась на территории России, и не могла подписать соответствующие банковские документы. При этом в банке имеется доверенность от её имени, выданная ФИО4 и ФИО3, но они указанные документы не подписывали.
<дата обезличена> ФИО2 было направлено заявление в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с целью проведения проверки обстоятельств хищения денежных средств в общей сумме не менее 701 328,57 долларов США и 79 719,38 рублей с вышеназванного расчетного счета (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>).
По результатам проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
<дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 признана потерпевшей.
<дата обезличена> с уголовным делом <номер обезличен> в одно производство соединены уголовные дела №<номер обезличен>, 1<номер обезличен>, <номер обезличен>, возбужденные <дата обезличена> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода).
<дата обезличена> уголовное дело передано для расследования в следственную часть ГУ МВД России по Северо – <адрес обезличен>.
В настоящее время по уголовному делу проводится расследование.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертами не даны ответы на вопросы 6 и 28 определения суда на основании письма судьи от <дата обезличена>, поскольку согласно сообщению следователя по особо важным делам ГУ МВД России по СКФО ФИО5 от <дата обезличена> документы, изъятые в ПАО Сбербанк в ходе предварительного следствия, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
При этом почерковедческая часть судебной экспертизы проведена в полном объеме.
Эксперты ФИО6 и ФИО7 при ответе на вопросы 1, 2, 3, 5, 12, 13, 14, 15, 25, 27 установили, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях расходных кассовых ордеров: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, банковских ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в копии заявления о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> выполнены одним лицом, но не ФИО2, ФИО4, ФИО3, а другим лицом.
При ответе на вопросы 4, 18, 19, 23 установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях расходных кассовых ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, банковских ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходных кассовых ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, банковских ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, банковских ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, прихолдного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в копиях заявлений о переводе в иностранной валюте: от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> выполнены одним лицом, но не ФИО2, ФИО4, ФИО3, а другим лицом.
При ответе на 7, 20 вопрос установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись не представилось возможным. Вероятно, подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом.
При ответе на вопросы 8, 9, 10, 11, 16 установить кем, ФИО2, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, выполнены одним лицом, выполнены подписи не представилось возможным. Данные подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом
При ответе на вопросы 21, 24 экспертами сообщено о невозможности предоставления заключения в отношении подписей в отношении исполнителя (исполнителей) подписей от имени ФИО2
При ответе на вопрос 22 установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой присутствует в копии заявления о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена>, выполнена не ФИО2, не ФИО4, не ФИО3, а другим лицом
При ответе на вопрос 26 установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой присутствует в копии кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена не ФИО2, ФИО4, ФИО3, а другим лицом.
Развернутые объяснения о невозможности дать заключение в категорической форме по части вопросов даны в исследовательской части заключения, являются обоснованными и развернутыми.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Права и обязанности сторон при назначении экспертизы судом соблюдены.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертного заключения, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Также суд учитывает, что на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (часть 3).
При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание сведения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении Государственной границы Российской Федерации истцом.
В соответствии с предоставленной информацией, ФИО2 выехала с территории Российской Федерации <дата обезличена> в <адрес обезличен>, после чего пересечение границы в обратном направлении было зафиксировано <дата обезличена>.
Таким образом, ФИО2 на момент проставления подписей в спорных банковских документах находилась за пределами Российской Федерации, соответственно не могла подписать их в отделении ПАО Сбербанк, предъявив документ, удостоверяющий личность.
Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу <номер обезличен>).
Однако спорные банковские документы с учетом вышеизложенных обстоятельств и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств таким критериям не отвечают.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств волеизъявления клиента на списание денежных средств по спорным документам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на списание денежных средств.
Оформление списания денежных средств от гражданина со вклада осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неправомочному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками (п. 1.2, 1.2.1).
Однако из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в данном случае надлежащий контроль за операциями банком не обеспечен, что привело к несанкционированному снятию денежных средств с банковского счета истца.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, списание денежных сумм со счета клиента без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Не установление обстоятельств причастности конкретных сотрудников банка к списанию денежных средств на основании распоряжения неустановленного лица не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика как юридического лица от ответственности за ненадлежащее предоставление финансовых услуг.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд приходит к выводу о доказанности списания банком денежных средств истца без его распоряжения, о неправомерности действий банка и о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у истца убытками.
Доказательств, подтверждающих организацию надлежащего внутреннего контроля внутри кредитной организации, в том числе каким образом проходила проверка сотрудниками банка подписи клиента, проставленной в платежных документах, с имеющейся подписью в карточке с образцами подписей истца ФИО2, а также уполномоченных ею лиц ФИО3, ФИО4, ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства не позволяют установить полноту и правильность процедуры проверки сотрудниками банка подписи ФИО2 и уполномоченных ею лиц при снятии со счета спорных сумм, а также отсутствие вины сотрудника банка.
Кроме того, ответчиком не было проведено и внутренней служебной проверки по факту снятия со счетов истца указанной в иске денежной суммы.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фактически банк списал денежные средства без распоряжения клиента на основании поддельных документов, тем самым нарушив как условия договора банковского счета, так и положения закона.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что у ФИО2, с <дата обезличена> года был подключен доступ в Сбербанк Онлайн, соответственно она знала о каждой спорной операции не позднее следующего дня с даты проведения операции, о чем также свидетельствует приобщенный к материалам дела журнал входов с приложение.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Давая правовую оценку исчислению срока исковой давности по указанным требованиям суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца были совершены в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Судом установлено, что у ФИО2 с <дата обезличена> года имелся доступ в Сбербанк Онлайн, которым, согласно представленному журналу истец пользовалась ежедневно.
Вместе с тем, по мнению суда указанные обстоятельства не являются предопределяющим фактом для исчисления срока исковой давности, так как важным и существенным моментом для его исчисления является не дата совершения спорных операций, а момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. И даже сам факт неосмотрительного поведения при контролировании операций по счетам не свидетельствует о осведомленности относительно нарушенного права.
Так, обращаясь с иском в суд истец последовательно указывала, что она проживала за пределами РФ, являлась ВИП клиентом банка и за ней был закреплен клиентский менеджер. Соответственно, она, являясь клиентом одного из крупнейших банков России не могла знать и предполагать, что те денежные средства, которые были доверены банку могут быть незаконно похищены сотрудниками банка.
Так, согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере между ФИО8 и ФИО2, с достоверностью не прослеживается осведомленность истца о том, что ею дано согласие на проведение операций по безвозвратному списанию денежных средств со своего счета.
Наоборот, из указанной переписки следует, что ФИО8 вводила ФИО2 в заблуждение относительно всех проведенных операций, а также об остатках на счетах. Так, согласно переписке от <дата обезличена> ФИО8: «мы в понедельник заберем евро и вернем рубли», «мы у вас взяли 6 и положили вместо них 100000 евро». Аналогичные сведения содержатся и в переписке за более поздние даты, в том числе в <дата обезличена>. Так, согласно переписке за <дата обезличена> ФИО8: «денежные средства должны быть зачислены, в ближайшее время», «не работает офис банка», «сегодня вечером будут зачислены», в том числе содержатся сведения о написании сообщений от имени управляющего банком.
Введение ФИО2 в заблуждение подтверждается и заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого во фрагменте переписки, охватывающем временной период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года в речи коммуникаторов отражается ситуация снятия со счета истца денежных средств сотрудником банка ФИО8 по просьбе руководства для целей офиса банка (выполнение плана по показателям) с гарантией их возврата вместе с ежемесячными процентами по инвестиционному вкладу «Дружбы».
При этом материалы дела не содержат доказательств получения истцом достоверных выписок по счетам до <дата обезличена> года, наоборот, как установлено судом в <дата обезличена> году на электронную почту истца были направлены выписки по счетам, остатки по которым которые не соответствовали действительности, что следует из заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>.
О том, что о нарушении своих прав истец узнала в не ранее <дата обезличена> года свидетельствует и то, что в <дата обезличена> года ФИО2 прилетела в <адрес обезличен> и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года стала обращаться в офисы банка и правоохранительные органы с соответствующими заявлениями и требованиями.
При этом соответствующие выписки по счетам, отражающие информацию о совершенных операциях истцом получены в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. Именно из данных выписок истцу стало известно, о том, что подписи в банковских документах, по которым были проведены спорные банковские операции принадлежат не ей.
Очевидным является и то, что, если бы ФИО2 знала о нарушении своих прав (безвозвратному списанию денежных средств со своего счета) в более ранние периоды <дата обезличена> и т.д. она бы обратилась с соответствующим заявлениями с правоохранительные органы ранее. Вместе с тем соответствующие заявления истцом в правоохранительные органы поданы <дата обезличена>, что также свидетельствует о том, что истец узнала о нарушении своих прав, не ранее января 2020г.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.
С настоящим иском в суд истец обратилась <дата обезличена>, что подтверждается штампом на исковом заявлении, таким образом исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
К аналогичному выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в определении от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>, <номер обезличен>). Указанное определение оставлено без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>. (<номер обезличен>).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>):
- денежные средства в размере 45 809 043 рублей 38 копеек (рублёвый эквивалент 701 329 долларов США);
- денежные средства в размере 17 369 719 рублей (рублевый эквивалент 230 000 Евро);
- денежные средства в размере 19 256 800 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025г.
Судья Е.А.Невечеря