Решение по делу № 2-2946/2024 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску <ФИО> о признании договора не действительным, встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о признании недействительным договора оказания услуг.

Дело № 2-300/2025

УИД № 67RS0003-01-2023-004118-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску ФИО4 о признании договора не действительным, встречному иску ФИО4 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование требований, что 09 августа 2021 года между ним и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг правового характера №. Согласно приложению № к соответствующему договору была оформлена заявка № от 09 августа 2021 года, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на расторжение договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 29.07.2021 между Заказчиком и ПАО «Совкомбанк» по которым осуществляется возврат денежных средств. Так же при подписании Договора оказания услуг правового характера ФИО4 ему было выдано Обязательство, согласно которому ФИО4 обязуется оплатить стоимость услуг в размере 76 845,51 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату. Обязуется произвести оплату в течение 3-трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 230 536,53 руб. Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь, Заказчик взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.7, 4.1.1, 4. не исполняет. В связи с чем, 30 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать Акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил 10 декабря 2022 года. На сегодняшний день акт приема-передачи ответчиком не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата услуг так же не произведена. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 230 536,53 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 81,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 505,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО4, не согласившись с заявленными ИП ФИО3 требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора оказания услуг, в обосновании требований указав, что навязанный ему договор не соответствовал его намерениям, сотрудники организации под руководством ИП ФИО3 обманом вынудили его подписать договор на крайне невыгодных для него условиях, не предоставив возможности даже ознакомиться с текстом. В течение первых нескольких дней после того как ему был выдан кредит от ПАО «Совкомбанк» ему стали поступать навязчивые звонки от сотрудников с предложением оказать услугу об отмене полиса страхования жизни. Он объяснял, что в силу принятых на себя кредитных обязательств, ему не чем оплачивать какие-либо услуги и, в общем, он в них не нуждается, так как самостоятельно к истцу не обращался, и откуда известен его номер телефона, он не понимает. Однако, сотрудники истца продолжали оказывать на него психологическое давление (звонили, приходили по адресу проживания), настаивая на том, что бы он рассмотрел их предложение, «от которого невозможно отказаться». В процессе такого общения он готов был заключить договор на следующих условиях: исполнитель оказывает услуги по отмене полиса страхования жизни с возвратом страховой премии, причем денежные средства должны были поступить на его указанный им банковский счет в полном объеме, т.е. он мог бы распоряжаться этими денежными средствами, в том числе именно за счет этих денежных средств оплатить их услуги (только в случае и после их поступления мне). Кроме того, в комплекс услуг по договору должно было входить урегулирование вопросов с ПАО «Совкомбанк», если отмена страхового полиса приведет к применению каких-либо санкций в отношении него. Такие условия его устраивали, тем не менее он попросил выслать ему проект договора в электронном виде для ознакомления, в чем мне было отказано. Вскоре, сотрудник истца назначил ему встречу для заключения договора. Встреча состоялась в разгар его рабочего дня, в автомобиле. Он не смог ознакомиться с текстом договора, так как не имел при себе очков, которые ему необходимы для чтения. Он попросил забрать договор домой, ознакомиться с ним и лишь, потом подписать, однако, сотрудник истца «пересказал» ему содержание договора, подтверждая соблюдения в нем всех описанных выше условий, и сказал, что договор нужно подписать срочно. Таким образом, под действием обмана, он согласился, не подозревая, что может иметь дело с недобросовестными людьми. По своей сути данный договор с юридической точки зрения является договором присоединения, т.е. таким договором, заключить который одна из сторон может только лишь, приняв все его условия, изложенные в нем другой стороной. При заключении указанного договора он был лишен возможности влиять на содержание договора, так как сотрудники истца отказались вносить в его форму какие-либо коррективы, ознакомить его с текстом, ссылаясь на внутренние правила организации. Условия договора не соответствовали его истинным намерениям. Таким образом, ему была навязана услуга на крайне невыгодных для Заемщика условиях. Для того, что бы истец приступил к исполнению договора, ему было необходимо совершать от его лица юридически значимые действия, вступая в отношения с банком, для чего он должен был уполномочить его доверенностью, заверенной нотариусом, либо иным уполномоченным на то лицом. Никаких доверенностей он не подписывал и не собирался после того, как ознакомился с данным чудовищным договором услуг. Следовательно, договор подлежал прекращению до начала исполнения. Услуги не были ему оказаны ни полностью, ни даже частично. Денежные средства на его банковский счет, реквизиты которого были указаны на стадии заключения договора, не поступали. Каким-то образом, без его участия, согласия, доверенности была произведена лишь такая-то внутрибанковская транзакция, уменьшившая сумму его кредита. Однако, сразу же процентная ставка по кредиту возросла на 4%, что составляло порядка 40 000 рублей в год, а кредит был предоставлен на 5 лет. Соответственно увеличился и ежемесячный платеж. Он вынужден был оформить новый полис страхования жизни, указав в качестве выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» и предоставить его банку. В дальнейшем он самостоятельно вел переговоры с банком о возврате к прежним условиям, но безуспешно. Организация истца никакого участия более не принимала. Таким образом, результатом его услуг стали финансовые потери и прочие неприятные последствия. В декабре 2022 года он получил от ИП ФИО3 претензионное письмо и акт выполненных работ, который он ему предлагал подписать. От подписания акта он отказался, направив истцу ответное письмо, в котором мотивировал отказ. В этой связи просит суд признать договор на оказание услуг от 09.08.2021 недействительным.

Протокольным определением от 19.09.2024, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением от 07.11.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премьер Авто».

Протокольным определением от 05.12.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто Бизнес Групп».

Истец (ответчик по встречному иску), а также представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с исковыми требованиями ИП ФИО3 по основаниям, изложенным в их встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 09 августа 2021 между сторонами был заключен договор на оказание услуг правового характера №, по условиям которого истец принял обязательство по заданию ответчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном порядке, направленных на расторжение договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 29.07.2021 между Заказчиком и ПАО «Совкомбанк» по которым осуществляется возврат денежных средств. В соответствии с условиями договора услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, а также на счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком было выдано письменное обязательство, в соответствии с которым обязуется оплатить стоимость услуг в размере 76 845,51 руб. в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату, в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. В случае нарушения срока оплаты услуг обязательством предусмотрена комиссия в тройном размере, что составляет 230 536,53 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора цена услуг является неизменной (п. 4.7), при этом в п. 4.6. договора предусмотрено основание для освобождения от оплаты стоимости услуг для заказчика в случае, если в досудебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, заключенного между сторонами, следует, что надлежащее исполнение обязательств со стороны истца связано с получением заказчиком возврата денежных средств по договору страхования, и именно в случае возврата денежных средств заказчику возникает фактическое обязательство последнего оплатить оказанные услуги (п. 4.1 договора).

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт совершения действий по оказанию ответчику услуг правового характера, направленных на расторжение договора страхования и возвращение заказчику уплаченных денежных средств.

Исполнитель ИП ФИО3 свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждено сведениями из СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Совкомбанк».

Так, согласно сведениям, полученным от СПАО «Ингосстрах», 27.10.2021 к ним поступило заявление от ФИО4 о расторжении «Постгарантийной сервисной поддержки LADA+1» от 29.07.2021 на сумму 9000 руб. и возврате страховой премии в полном объеме. Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений от 23.08.2021 № средства в размере 9000 руб. были направлены ФИО4 на номер счета № (указанному ФИО4 в заявлении о расторжении договора страхования);

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Совкомбанк», кредитный договор от 29.07.2021 №, заключенный Банком с ФИО4, закрыт 10.05.2023. 16 августа 2021 клиент обратился в Банк с заявлением о возврате услуги «Назначь свою ставку» и возврате платы за включение в программу добровольной страховой защиты по кредитному договору от 29.07.2021 №. 19 августа 2021 года обращение банком рассмотрено, плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 187 540,60 руб. и комиссия за услугу «Назначь свою ставку» в размере 59581,21 возвращена путем погашения кредита, что подтверждено выписками по операциям на счете ФИО4 ПАО «Совкомбанк».

Факт оказания истцом услуг по договору и факт получения денежных средств в результате расторжения договора страхования ответчиком нашел свое подтверждение. Доводов об оказании услуг ненадлежащего качества, суду не заявлено, претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика истцу не поступало.

Несмотря на отсутствие каких-либо претензий, и замечаний по качеству выполненных истцом услуг, а иного суду не представлено, ответчиком акт об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характера, не подписан, обязательства по оплате услуг не исполнено.

Учитывая изложенное, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору, принятие данного исполнения ответчиком, отсутствие доказательств намерений расторгнуть договор со стороны ответчика до его фактического исполнения истцом, а также претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг, суд полагает правомерным взыскать с ответчика стоимость услуг, определенную договором в размере 76 845,51 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика комиссии, предусмотренной выданным обязательством в случае нарушения срока оплаты услуг по договору, являющейся по своей сути финансовой санкцией, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии установленную условиями договора в тройном размере в случае неисполнения обязательств, полагая такую величину меры финансовой ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, разрешая которое суд исходи из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в размере 3 000 руб.

В свою очередь суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ ФИО4 не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора он был введен в заблуждение либо обманут ИП ФИО3

Суд исходит из того, что подписывая договор, ответчик подтвердил свою осведомленность с содержанием условий предоставления услуг и согласие с ними, а также осведомленность о размере и порядке уплаты вознаграждения, ФИО4 действовал своей волей и в своем интересе.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи осведомленным об условиях сотрудничества, каких-либо действий по изменению условий договора, не предпринимал.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что договор он заключил под влиянием обмана, суд находит несостоятельными, в связи с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 81,62 руб., с оплатой госпошлины в размере 5505,37 руб., с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 595,37 руб. (800 руб.+59845,51 руб.(56845,51руб. + 3000 руб.)*3%), а также почтовые расходы в размере 81,62 руб. (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) денежные средства по договору услуг правового характера № № от 09.08.2021 в размере 76845,51 руб., комиссии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 81,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2595,37 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 87522 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 (ИНН №) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025