25RS0001-01-2022-007724-13

Дело №2-5127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи ЮлбарисовойС.А.,

при секретаре ЛисунеА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.ВБ. обратилась в суд с вышеназванным иском к З.С.АБ., в обоснование которого указала следующее. Между сторонами был заключен ряд договоров займа, подтверждаемых расписками. Так, 21.07.2022 ею в заем ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. без указания срока возврата; 23.07.2022 – 2000000 руб. на срок до 27.07.2022; 20.08.2022 – 2000000 руб. на срок до 26.08.2022; 25.08.2022 – 1000000 руб. на срок до 05.09.2022; 30.08.2022 – 680000 руб. на срок до 31.08.2022. Суммы займов возвращены не были. По расписке от 21.07.2022 ответчику по почте 13.10.2022 было направлено требование о необходимости возврата займа в тридцатидневный срок. На основании изложенного Д.Е.ВБ. просит взыскать с З.С.АБ. в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 8680000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата с 06.09.2022 по день фактического возврата денежных средств (на дату подачи искового заявления размер подлежащих взысканию процентов составляет 45362,19 руб.), судебные издержки – сумму уплаченной госпошлины в размере 51827 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Д.Е.ВБ. о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.50, 83, 94). Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97).

З.С.АБ. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л.д.37) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.50). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.79-81).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Также судом на известный ему абонентский номер З.С.АБ., отраженный в исковом заявлении (л.д.3), посредством ГАС«Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л.д.82).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании присутствуют представители обеих сторон, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца – К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.16), на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представил перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 (л.д.98). Дополнительно указал, что Д.Е.ВБ. в течение не менее полугода предоставляла З.С.АБ. займы на различные суммы. Обсуждение условий сделок производилось посредством мессенджера «WhatsApp». Ответчик сам указывал, какая сумма ему необходима, предлагал размер процентов за пользование займом и срок возврата денежных средств. После согласования условий стороны встречались лично, З.С.АБ. составлял соответствующую расписку. После возвращения суммы займа и уплаты процентов Д.Е.ВБ. возвращала ему расписку. Имели место ситуации, когда ответчик только уплачивал проценты, но не возвращал сумму долга. Так было сделано им по расписке от 19.05.2022 на сумму 2000000 руб., предоставленной до 24.05.2022. После мая 2022 года З.С.АБ. стал допускать просрочки по возврату долгов. Все платежи, осуществляемые в последующем ответчиком истцу, были направлены на погашение займа по расписке от 19.05.2022. Предъявленные к взысканию денежные средства по договорам займа, отраженным в исковом заявлении, ответчиком возвращены не были. Письменные доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждают уплату процентов по договорам займа, но не тех сумм, в отношении которых имеется спор. Давать согласие на перевод долга на другое лицо Д.Е.ВБ. не намерена. Супруг истца в отношениях между сторонами участия не принимал. Также К. настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, поскольку ответчик принимает меры к тому, чтобы уменьшить количество принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика – адвокат МыльниковаЕ.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.48), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что срок исполнения обязательства по договору займа от 21.07.2022 не наступил, поскольку претензия о возврате долга не была вручена З.С.АБ. Часть денежных средств по распискам ответчик вернул истцу посредством безналичных переводов, часть – наличными денежными средствами. О возвращении части долга наличными денежными средствами известно супругу Д.Е.ВВ. В частности, из переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что было возвращено 700000 руб. Кроме того, денежные средства, которые З.С.АБ. занимал у истца, в дальнейшем передавались ФИО1, который в последующем возвращал их ответчику. Следовательно, предъявленный к взысканию долг должен быть переведен на ФИО1

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что знает З.С.АБ., с которым у него приятельские отношения. Он (свидетель) занял у ответчика около 7 - 8 миллионов рублей. Расписки, письменные договоры при этом не составлялись, поскольку отношения строились на доверии. Из полученных в заем денежных средств около 7,5 миллионов рублей он (свидетель) ответчику уже вернул. Возврат денег осуществлялся в основном (в 90% случаев) безналичными переводами, частично – наличными денежными средствами. При совершении безналичных переводов он (свидетель) назначение платежа указывал редко. Со слов З.С.АБ. ему (свидетелю) известно, что тот изначально занимал для него эти деньги у девушки по имени Екатерина. Условия, на которых ответчик брал деньги в заем, ему неизвестны. Со слов З.С.АБ. ему известно, что те деньги, которые он (свидетель) вернул ответчику, были возвращены изначальному займодавцу (Екатерине), но сам он (свидетель) при соответствующей передаче денег не присутствовал. Ответчик говорил, что чаще всего возвращал долг наличными денежными средствами, возможно, в присутствии своей жены. Получал ли З.С.АБ. после возврата долга расписки от Д.Е.ВВ., ему (свидетелю) неизвестно. Каких-либо соглашений с Д.Е.ВВ. он (свидетель) не заключал.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из содержания материалов дела, ответчиком собственноручно составлен ряд расписок, подтверждающих заключение между сторонами пяти договоров займа: 21.07.2022 на сумму 3000000 руб. без указания срока возврата (л.д.10); 23.07.2022 на сумму 2000000 руб. на срок до 27.07.2022 (л.д.11); 20.08.2022 на сумму 2000000 руб. на срок до 26.08.2022 (л.д.12); 25.08.2022 на сумму 1000000 руб. на срок до 05.09.2022 (л.д.13); 30.08.2022 на сумму 680000 руб. на срок до 31.08.2022 (л.д.14).

Письменная форма сделок в рассматриваемом случае соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что З.С.АБ. согласился с положениями договоров займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт возврата денежных средств по вышеназванным сделкам.

Так, представленными стороной истца доказательствами (л.д.100-104) подтверждается, что отношения между Д.Е.ВВ. и З.С.АБ. по предоставлению денежных средств в заем носили регулярный характер.

Ввиду этого имеющиеся в материалах дела доказательства перечисления ответчиком истцу безналичным способом денежных средств, в отсутствие указания назначения платежа, факт возврата долга по вышеназванным договорам займа не подтверждают (л.д.105-108, 110-114).

Представленный стороной ответчика скриншот переписки посредством специализированного программного средства обмена сообщениями (мессенджера) с адресатом под наименованием «<данные изъяты>» сделать вывод о том, что З.С.АБ. возвратил Д.Е.ВВ. сумму долга или ее часть наличными денежными средствами, не позволяет (л.д.109).

Оснований для допроса в качестве свидетеля супруга истца, о чем ходатайствовала в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, судом не установлено, поскольку из исследованных доказательств не следует, что данное лицо каким-либо образом участвовало в правоотношениях между сторонами.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.115), факт возвращения ответчиком истцу суммы долга не подтверждают, поскольку о том, что деньги были возвращены, свидетелю известно исключительно со слов З.С.АБ., сам свидетель при передаче денег не присутствовал.

Каких-либо обязательств у свидетеля ФИО1 перед Д.Е.ВВ. по вышеназванным договорам займа, заключенным между сторонами, не возникло в силу установленного абзацем первым пункта 3 статьи 308 ГК РФ общего правила о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Намерение осуществить перевод долга с З.С.АБ. на ФИО1, на наличие которого указывала сторона ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В судебном заседании представитель истца сообщил о том, что Д.Е.ВБ. не намерена давать согласие на перевод долга на другое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что З.С.АБ. не исполнил взятую на себя обязанность по возврату основной суммы займа по договорам от 23.07.2022, 20.08.2022, 25.08.2022, 30.08.2022 в указанный в соответствующих расписках срок.

Следовательно, по названным договорам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в общем размере 5680000 руб. (2000000 руб. + 2000000 руб. + 1000000 руб. + 680000 руб.).

Относительно требования о взыскании долга в размере 3000000 руб. по договору займа от 21.07.2022 суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке от 21.07.2022 на сумму 3000000 руб. срока возврата займа не указан.

Требование (претензия) о возвращении данного долга в тридцатидневный срок со дня получения претензии (л.д.15) было направлено в адрес ответчика, указанный им в расписке (л.д.10), 13.10.2022 (л.д.8, 9).

Соответствующему письму присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо не получено адресатом и 16.11.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.90).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование о возвращении долга по расписке от 21.07.2022 было направлено истцом ответчику по адресу, указанному последним в данной расписке, сведений о том, что З.С.АБ. уведомлял Д.Е.ВГ. о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу, суду не представлено, а также учитывая, что требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, суд, с учетом приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что данное требование считается доставленным адресату 16.11.2022 (день его возвращения почтовым отделением в адрес отправителя).

Следовательно, последним днем тридцатидневного срока, установленного для возврата суммы займа по расписке от 21.07.2022, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, будет являться 16.12.2022.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по состоянию на 13.12.2022 оснований для принудительного взыскания задолженности в размере 3000000 руб. по договору займа от 21.07.2022, поскольку срок для ее добровольного погашения еще не истек.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В иске Д.Е.ВБ. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по день фактического возврата денежных средств (л.д.5, 98).

Дата, с которой истец производит расчет названных процентов (06.09.2022), следует после дат, в которые ответчиком должны были быть возвращены денежные средства по договорам займа от 23.07.2022, 20.08.2022, 25.08.2022, 30.08.2022.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размеры ключевой ставки в период с 06.09.2022 (включительно) по 13.12.2022 (включительно) отражены в соответствующей информации и информационных сообщениях Банка России и опубликованы в том числе на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (https://www.cbr.ru) по URL-адресу: https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate.

Формула расчета: «размер основного долга» x «количество дней просрочки» x «ключевая ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».

При подлежащей взысканию сумме основного долга в размере 5680000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за названный выше период составляют:

Размер основного долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ключевая ставка (% годовых)

Количество дней в году

Размер процентов (руб.)

с (включительно)

по

(включительно)

5680000

06.09.2022

18.09.2022

13

8

365

16184,11

5680000

19.09.2022

13.12.2022

86

7,50

365

100372,60

Всего: 116556,71 руб.

Таким образом, с З.С.АБ. в пользу Д.Е.ВВ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 включительно по 13.12.2022 включительно в размере 116556,71 руб.

Поскольку, как установлено судом выше, срок для добровольного возвращения суммы займа в размере 3000000 руб. по договору от 21.07.2022 не истек, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток невозвращенной суммы долга по договорам займа от 23.07.2022, 20.08.2022, 25.08.2022, 30.08.2022 за период с 14.12.2022 включительно до момента фактического возврата суммы долга

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от 13.10.2022, стороной истца была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 51827 руб. (л.д.2).

Размер госпошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика суммы, составляет 37182,78 руб.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) сумму долга по договорам займа от 23.07.2022, 20.08.2022, 25.08.2022, 30.08.2022 в общем размере 5680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 включительно по 13.12.2022 включительно в размере 116556,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37182,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращенной суммы долга по договорам займа от 23.07.2022, 20.08.2022, 25.08.2022, 30.08.2022 за период с 14.12.2022 включительно до момента фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Судья С.А.Юлбарисова