РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-013001-64
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/22 по иску адрес к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 30.11.2020г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № RR91R/046/00010/20. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО МММ 5015066841. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 218101 от 24.02.2021 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: сумма (фактический ущерб) — сумма. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = сумма (право требования возмещения убытков, в полном объеме). До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба — сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины — сумма
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2020г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № RR91R/046/00010/20.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО МММ 5015066841.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 218101 от 24.02.2021г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов; расчет цены убытков составляет: сумма (фактический ущерб) — сумма. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = сумма (право требования возмещения убытков, в полном объеме).
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Ответчик возражала по заявленным исковым требованиям, указывая, что 30.11.2020г. года в результате ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля (под управлением ответчика), автомобилю марки марка автомобиля были причинены следующие повреждения: порог левый, бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, капот, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, решетка радиатора, парктроник передний, стойка передняя левая, фара передняя левая. Определением № 77 ПБ 0519812 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020 года, прекращено дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП и определением, были установлены повреждения транспортного средства марки марка автомобиля. Согласно имеющимся документам, владельцу автомобиля причиненный ущерб был возмещен по основаниям заключенного договора страхования (КАСКО). По правилам ст. 965 ГК РФ право требования на возмещенный ущерб перешло к адрес. ФИО1 отрицает того обстоятельства, что возмещенный ущерб подлежит взысканию именно с нее в заявленном размере - сумма. Как следует из расчета в исковом заявлении общая сумма ремонта составляет сумма, вместе с тем, в представленных истцом доказательствах, замене подлежали детали, не поименованные в первоначальных документах ГИБДД, соответственно не могут быть включены в общую стоимость восстановительного ремонта. Одновременно с этим, некоторые работы выполнялись не в целях восстановления автомобиля, а в целях проведения Технического осмотра автомобиля. Ответчик ФИО1 не согласна с приведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку там необоснованно включены ремонтные работы и замена автозапчастей, не являющихся повреждениями, полученными автомобилем марка автомобиля вследствие ДТП от 30.11.2020 года, и отношения к указанному ДТП не имеют. Одновременно с этим, ФИО1 со стороны страховых компаний никто не уведомлял о том, что ей необходимо прибыть на осмотр транспортного средства в ходе проведения мероприятий, связанных с обследованием автомобиля марка автомобиля.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, указанные в заказ-наряде № 7861 (л.д. 25 оборот-26), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2020 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 года?
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам судебного эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»:
1) Перечень восстановительных работ, запасных частей и материалов в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный в заказ-наряде на работы № 7861 (л.д. 25-26), относится к устранению повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 ноября 2020 года, в следующем объеме элементов ТС: бампер передний; Кронштейн бампера переднего левый; Капот; Петля левая капота; Фара левая; Крышка омывателя фары левой; Крыло переднее левое; Кронштейн крыла переднего левого; Подкрылок передний левый; Панель фары передней левой; Усилитель арки колеса передней левой; Усилитель панели колесной арки передней левой; Рычаг подвески нижний левый; Опора шаровая передняя левая; Амортизатор передний левый; Колесный диск передний левый; Стойка стабилизатора передняя левая; Корпус блока предохранителей средний; Корпус блока предохранителей нижний; Кронштейн на панели передней левый; Кронштейн крыла переднего левого верхний; Стойка кузова передняя левая; Окантовка датчика парковки переднего левого наружного; Жгут проводки с блоком предохранителей; Защитный щиток передний левый; Передняя часть колесной арки передней левой; Кулак поворотный передний левый; адрес передний левый; Шина колеса передняя левая; Усилитель арки колеса передней левой боковой.
2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2020 года, на дату ДТП округленно без учета износа составляет: сумма
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма причиненного ущерба полностью входит в лимит ответственности в рамках договора ОСАГО (сумма), суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации, не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года