24RS0№-22

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 08 апреля 2025 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Романовой И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанных с владением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО3 демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДСУ-4 СО «Талисман» сооружения: баню, надворный туалет, прекратить осуществление деятельности по ремонту, мойке, хранению автомобильной и сельскохозяйственной техники на земельном участке, взыскать расходы по оплате исследования качества воды 3046,20 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:№ по адресу <адрес> ДСУ-4 СО «Талисман». Право собственности зарегистрировано, границы установлены. С ее участком рядом расположен участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером №. Ответчиком на земельном участке возведены сооружения, размещение которых нарушает права истца: около 10 лет назад возведен гараж, в сентябре 2018 года возведена баня, весной 2020 года возведён надворный туалет. В гараже, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства, производится ремонт и мойка транспортных средств, разделка и складирование металлолома, сварочные работы, хранится сельскохозяйственная техника (трактора), в которой нет надобности для работы на земельном участке площадью 467,5 кв.м. В гараже устроено смотровое окно, выходящее на участок истца. В соответствии Правилами землепользования ФИО1 <адрес>, утв. Решением ФИО1 <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Зона СХ.1. садоводческих и огороднических объединений выделена для обеспечения условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха. Баня возведена взамен старой, находящейся в глубине участка ответчика. Новая баня расположена практически вплотную к забору, разделяющему наши с ответчиком участки. Отступ бани от границы земельного участка составляет 0,45 м, тогда как требуется не менее 1 м, и без соблюдения отступа от расположенного на моем земельном участке садового дома, который должен составлять 15 м. (п. 6.5, п. 6.7 СНиП № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение отступа бани от ее садового дома чревато пожаром, поскольку в бане установлена дровяная печь, кроме того труба дымохода не оборудована защитным устройством. Сброс сточных вод из бани производится ответчиком в яму под баней, без устройства очистных сооружений либо организованной канавы для сброса воды в наружный кювет, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка, как то установлено п. 8.8. СНиП № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет поступление сточных вод в почву, в том числе и моего земельного участка, поскольку баня сооружена без соблюдения отступа от границы участков. Фактически принадлежащий истцу земельный участок она эксплуатирует с 1980-х годов, в 1988 г. на участке пробита скважина для полива посадок садовых растений, которая все прошедшее время успешно функционировала, добываемая вода была пригодного для полива растений качества. С 2018 г. истец стала замечать, что вода из скважины пенится, выглядит как будто мыльная и жирная, после полива на грядках остается белый налет, который затем оседает и загрязняет почву и овощи, после поливом такой водой на участке погибли две яблони. В связи с этим, истец обратилась в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», которым были проведены исследования пробы воды и скважины, которыми установлено, что показатели щелочности и жесткости воды превышают норму, что подтверждается протоколом исследований (испытаний), измерений от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец связывает загрязнение скважинной воды на её участке с сооружением ответчиком бани без соблюдения строительных норм и правил, а также с последующей пристройкой к бане надворного туалета, который пристроен практически вплотную к бане, что, учитывая отсутствие у бани оборудованного водоотвода, может быть причиной дополнительного загрязнения стоков фекалиями. Надворный туалет возведен также без отступа в 1 метр от границы смежного участка, что противоречит требованиям п. 6.7, 6.8 СНиП № от ДД.ММ.ГГГГ Фактические размеры отступов между строениями указаны в прилагаемом к иску ситуационном плане местоположения земельного участка подготовленного кадастровым и инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ: отступ от стены бани до забора на смежной границе участков составляет 0,45 м; отступ от скважины до забора на смежной границе участков составляет 8,77 м; отступ от дачного дома на моем участке до бани на соседнем участке составляет 14,4 м. В соответствии с п. 6.3 Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» надворный туалет должен быть установлен не ближе 2 м до границ соседнего участка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести баню и туалет от смежной границы на расстояние не менее 1 метр, однако ответчик ее просьбы проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, оставленная без ответа.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана кадастрового инженера ФИО6, об устранении нарушений прав собственника, просит обязать ФИО2 снести сплошной забор, расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 24:18:№83 и 24:18№ по адресу <адрес> ДСУ-4, СО «Талисман», обязать ФИО2 снести ель, расположенную на ее земельном участке, перенести кустарники, среднерослое дерево облепихи и рябины, туалет не менее чем на 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:18:№ и 24:№ по адресу <адрес> ДСУ-4 СО «Талисман». Требования мотивированы тем, что они с ответчиком ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, район ДСУ-4, СО «Талисман». ФИО3 - собственник земельного участка общей площадью 467,5 кв.м с кадастровым номером № разрешенное использование для садоводства на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в материалы дела фотографий следует, что между смежными земельными участками со стороны участка, принадлежащего ФИО2, возведен сплошной высокий забор, высота которого в два раза превышает старый забор из штакетника. Также из фотографий следует, что непосредственно возле забора со стороны участка ФИО2 растет ель, вдоль забора расположены кусты смородины, жимолости, вишни и среднерослое дерево облепихи, рябины, туалет. Данная ситуация частично подтверждается ситуационным планом в масштабе 1:500, представленным ФИО2. Согласно п.6.7 СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: других построек -1м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м. Таким образом, расположение ели (высокорослого дерева), кустарников и среднерослого дерева, а также расположение туалета относительно границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011. Согласно п.6.2 вышеуказанных строительных правил по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Следовательно, сплошной забор возведен ФИО2 с нарушением требований СанПин, в связи с чем, ФИО2 нарушает права смежного землепользователя.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО6

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске с учетом утонений, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, от требования о признании недействительным результатов межевания земельных участков отказалась.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Канский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерство экологии и рационального природопользования <адрес>, АО «КрасЭко», СНТ «Талисман» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно исковых требований не представил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО9, свидетеля ФИО7, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 35,36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также в соответствии с противопожарными требованиями: баня (хозяйственная постройка) должна быть расположена на расстоянии не менее 1м от границы земельных участков, на расстоянии не менее 8м от жилого дома.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании: ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000016:83, площадью 476±15 м2, по адресу <адрес> ДСУ-4 СО «Талисман», категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности, а также выпиской из ЕГРН(номер участка 131).

По заявлению ФИО2 администрацией ФИО1 <адрес> в январе 2020г была проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля земельных участков по адресу <адрес> СТ «Талисман» <адрес>, 131. По итогам проверки не были выявлены нарушения земельного законодательства в виду отсутствия у проверяемых земельных участков установленных границ.

Владельцам смежных земельных участков было рекомендовано установить границы земельных участков и провести межевание.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000016:83, площадью 476±15 кв.м., границы земельного участка ранее не уточнялись. Местоположение границ этого участка определено по фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленных деревянными столбами, посредствам определения координат характерных точек таких границ в результате межевания границ земельного участка площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000016:83 составляет 476 кв.м. Границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом: - топографической ситуации на местности и границ фактического использования. Границы земельного участка, согласно акту согласования местоположения границ согласованы в индивидуальном порядке.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на садовом участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек, гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба,, колодцы и другие сооружения и постройки, ( в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Предельные параметры разрешенного строительства на территории ФИО1 установлены Правилами землепользования и застройки ФИО1, утверждёнными решением ФИО1 <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением №/О от ДД.ММ.ГГГГ министерства экологии и рационального природопользования отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На обращение ФИО2 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о действующих санитарных нормах при использовании питьевой воды из скважины ей сообщено, что требования к качеству питьевой воды при нецентрализованном водоснабжении по показателям, указанным в письме заявителя, регламентированы санитарными правилами и нормативами «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21» табл. 3.3 «обобщённые показатели качества различных вод. Кроме технической воды», в которых имеются нормативы по показателям: общая жесткость, общая минерализация, содержание нефтепродуктов. По содержанию нефтепродуктов норматив указан только для питьевой воды при централизованном водоснабжении.

По ходатайству ФИО2 ввиду спора между смежными собственниками земельных участков, а также в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объектов капитального строительства: уборная, баня, гараж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:18:1000016:82, площадью 467,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> ДУ-4 СО «Талисман» (по учетным данным НСТ «Талисман» номер участка 130 <адрес>), производство которой поручено ООО «Красноярскпроектстрой».

Как следует из выводов эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-09-2023, на земельном участке с кадастровым №, площадью 467,5 кв.м, по адресу: <адрес>, район ДСУ-4, СО «Талисман» (по учетным данным НСТ «Талисман» номер участка 130, <адрес>) расположены следующие сооружения: уборная, баня, гараж.

Основные несущие конструкции зданий и сооружения «баня», «гараж», «уборная» соответствуют требованиям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и обеспечивают безопасную эксплуатацию.

Здание «гараж» находится на расстоянии 5,2 м от межевой границы (забора) между участками № и №, что соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019.

Здание «баня» и сооружение «уборная» находятся на расстоянии 0,39 м и 0,865 м соответственно от межевой границы (забора) между участками № и №, что не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019.

Сооружение «уборная» расположенное на земельном участке с кадастровый №, площадью 467,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, район ДСУ - 4, СО «Талисман» (по учетным данным НСТ «Талисман» номер участка 130, <адрес>) находится на расстоянии 0,865 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым №, площадью 476 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, район ДСУ-4, СО «Талисман» (по учетным данным НСТ «Талисман» номер участка 131, <адрес>).

Сооружение «баня», расположенное на земельном участке с кадастровым № находится на расстоянии 0,39 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым №

Сооружение «гараж» расположенное на земельном участке с кадастровый №Ист:18:1000016:82, находится на расстоянии 5,2 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым №.

Надворная уборная и баня построены с нарушением минимального расстояния до границы с соседним земельным участком, установленные нормами с 1985 года (ВСН 43-85**, заменен на СНиП 30-02-97. заменен на СП 53.13330.2019).

Источник водоснабжения (скважина с водозаборной колонкой) расположенный на участке с кадастровым №, площадью 476 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, район ДСУ-4, СО «Талисман» (по учетным данным НСТ «Талисман» номер участка 131, <адрес>) расположен на расстоянии 8,74 м от межевой границы (забора) с земельным участком с кадастровым №, площадью 467,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, район ДСУ - 4, СО «Талисман» (по учетным данным НСТ «Талисман» номер участка 130, <адрес>).

Сооружение «уборная» на участке № расположено на расстоянии 9,6 м от водоразборной колонки на участке №.

Сооружение «баня» на участке № расположено на расстоянии 9,13 м от водоразборной колонки на участке №.

Сооружение «гараж» на участке № расположено на расстоянии 13,94 м от водоразборной колонки на участке №.

Устройство отвода сточных вод от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 467,5 кв.м., по адресу: <адрес>, район ДСУ - 4, СО «Талисман» (по учетным данным НСТ «Талисман» номер участка 130, <адрес>) соответствует действующим нормам и правилам.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими специальную квалификацию, высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности 23г, стаж работы экспертом 20 лет. Выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд считает, что в удовлетворении требования ФИО2 о сносе бани и уборной следует отказать.

В данном случае суд исходит из того, каким образом нарушение градостроительных и строительных норм и правил в отношении указанных объектов создает угрозу каким-либо правам и законным интересам истицы ФИО2, либо причиняет существенный вред и создает препятствия в пользовании ею земельным участком.

Утверждение ФИО2 о пожароопасности бани является голословным.

По заключению экспертизы конструкции бани и уборной соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384 –ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивают безопасную эксплуатацию, а с согласно п.4.13. СПт4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями и другими постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Утверждение ФИО2 о том, что стоки из бани и уборной загрязняют почву на ее земельном участке, в результате чего гибнут ее посадки и погибли две яблони, является голословным, ничем не подтверждено.

Утверждение ФИО2 о том, что по ее мнению, стоки из бани и уборной, попадая в почву на ее участок, привели к повышению жесткости и щелочности воды в скважине, расположенной на ее участке, в результате чего она не может использовать эту воду для бытовых нужд, также ничем не подтверждено.

Как следует из заключения экспертизы, ее водоразборная колонка находится на расстоянии 9,6 м от уборной, на расстоянии 9,13 м от бани и устройство отвода сточных вод от бани соответствует действующим нормам и правилам.

Кроме того, скважина с установкой водоразборной колонки на участке истицы не может являться источником для питьевого и бытового водоснабжения, поскольку глубина ее 8м, а такой источник может быть найден на глубине от 30 м до 300 м. Кроме этого, в санитарно-защитной зоне (радиус 20м) расположено два уличных туалета, в том числе и туалет истицы.

По мнению суда, утверждение ФИО2 о повышении жесткости и щелочности воды из скважины в связи с сооружением ответчиком бани и уборной также ничем не подтверждается, поскольку экологических, санитарных исследований при устройстве и эксплуатации скважины не проводилось и данных о щелочности и жесткости воды в ней на момент устройства не имеется. Пробы воды истицей отбирались и самостоятельно направлялись на исследование в сентябре 2020 и в сентябре 2022г, при функционировании колонки с 1988г.

В связи с этим суд считает, что сам факт несоблюдения отступов от границ земельного участка без установления реального нарушения прав истца, наличия угрозы жизни и здоровью, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу бани, туалета.

По результатам осмотра здания гаража экспертом установлено, что конструктивная безопасность его обеспечена. Помещение гаража используется для хранения велосипедов, садового инвентаря, автозапчастей и инструментов, личного транспорта. В гараже имеется подполье для хранения овощей. Фактическое расстояние от бани до границы соседнего участка составляет 5,2 м, что более 1 м.

Таким образом, доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истицы ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика демонтировать строение – туалет, несоразмерно нарушенному праву истца. Незначительное сужение расстояния между туалетом и границей земельного участка, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью, не создает реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истца. Требования ФИО2 о демонтаже строения – бани несоразмерно нарушенному права истца. Незначительное фактическое расстояние до границы соседнего участка, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью, не создает реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истца. Доказательств осуществления сыном ответчицы ФИО7 систематической деятельности по ремонту, мойке, хранению автомобильной и сельскохозяйственной технике суду не представлено, помещение гаража используется ФИО3 по назначению.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца ФИО2, не имеется оснований и в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости исследования качества воды 3046,20 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Рассматривая и разрешая встречные требования ФИО3 суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения своего права. Также ФИО3 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего, права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным ей способом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с владением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с владением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Романова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ