Дело № 2-869/2025

(59RS0002-01-2024-009143-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 октября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Текс-Колор Прикамье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Женихов Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Специализированный застройщик «Стром» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность дольщику трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

<данные изъяты>. Женихов Н.С. принял от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 425827,20руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес> должна быть уменьшена на 425827,20руб.

За составление указанного заключения ФИО3 было оплачено 50000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Женихов Н.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения либо устранить выявленные дефекты.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, строительные недостатки не устранены, денежные средства для устранения недостатков не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 81378,18 руб.

Сумма 81378,18 руб., выплаченная застройщиком, недостаточна для устранения недостатков, выявленных согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и не позволяет выполнить качественно строительно-монтажные работы в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчетно-сметной документации для решения вопроса по полному устранению недостатков в указанной квартире стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 344449,02 руб. с учетом выплаченных ранее денежных средств застройщиком.

Истец вынужден отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000,00руб.

Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления ФИО3 были понесены судебные расходы - оплачены услуги представителя в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стром» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 344449,02 руб. с учетом выплаченных ранее денежных средств застройщиком, расходы по оплате экспертизы в размере 50000,00руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стром» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 115181,82 руб. с учетом выплаченных ранее денежных средств застройщиком, расходы по оплате экспертизы в размере 50000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы прекращено.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что общая сумма, которая может быть взыскана с ответчика, не может превышать 115181,82 руб.

Согласно пункта 4.1. договора, цена определена сторонами в размере 6552000,00 руб. 6552000 руб.*3%=196956,00 руб. С учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 81378,18 руб. с ответчика не может быть взыскано более 115181,82 руб.

Указала на низкое качество досудебного экспертного исследования, представленного истцом в материалы дела, что также подтверждено содержанием судебных экспертиз, содержание которых друг другу не противоречит. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, не имелось.

Представитель ответчика также полагает отсутствующими основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в связи с несоответствием необходимого уровня образования, использованием устаревших программ, отсутствием информации о применении проверенного средства измерения, замеров помещения, проектной документации при составлении экспертного заключения. Истец не был лишен возможности при обнаружении недостатков самостоятельно их зафиксировать и обратиться к застройщику за выплатой. Запрета на обращение в суд без досудебного заключения нет.

Также ответчик считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Рассматриваемое дело не относится к сложным, является однотипным, исковое заявление шаблонным, подаваемым представителем в массовом порядке. Консультация и ведение претензионного порядка не являются судебными расходами и не подлежат возмещению.

Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15».

Третье лицо ООО «СМУ-15» о рассмотрении извещены надлежаще, в суд представитель не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Текс-Колор Прикамье».

Третьи лица ООО «Флагман Строй», ООО «Текс-Колор Прикамье» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром», именуемым «застройщик», с одной стороны, и ФИО3 именуемым «участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

По условиям вышеназванного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1, в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1. договора).

Объектом долевого строительства по названному договору является квартира, условный номер <адрес>, <данные изъяты> договора).

Согласно пункта 4.1 договора, цена договора составляет 6552000,00 руб. /л.д.6-21 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д<адрес> <адрес> /л.д.23 т.1/.

За истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в приобретенной квартире.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого участия строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи объекта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (пункт 6.4. договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 6.5. договора).

Как указано в пункте 6.7. договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В процессе проживания в жилом помещении в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы.

Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 50000,00 руб.

Согласно выводам заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не в полной мере соответствует ГОСТ, СНИП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов приведен в пункте 2.2 заключения.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 425827,20 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> должна быть уменьшена на 425827,20 руб. /л.д.40 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием в течение 10-ти дней выплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 425827,20 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 50 000,00 руб. /л.д.25 т.1/.

Как следует из содержания иска, в полном объеме требования истца удовлетворены не былиДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 81378,18 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом ФИО6, недостатки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеются. Перечень недостатков приведен в таблице 5. Недостатки, зафиксированные в таблице 5 настоящего заключения, являются производственными, кроме пункта 10 таблицы 5.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения требований к качеству работ, указанных в технологических картах на объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>4 на дату проведения экспертизы составила 89866,97 руб. /л.д.41 т.2/.

С учетом заявленных истцом возражений в отношении проведенной по делу экспертизы, определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Согласно выводам заключения <данные изъяты> составленного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Р», в квартире по адресу: <адрес> имеются производственные и эксплуатационные недостатки: «разрыв обоев» в местах вертикальных стыков примыкания пазогребневой перегородки к колонне в жилой комнате, совмещенной с кухней-нишей примыкания к колонне и кирпичной стене в коридоре; «растрескивание ряда плитки» в месте вертикального стыка примыкания пазогребневой перегородки к колонне в санузле, совмещенного с ванной; «дефект глазурованной плитки» в санузле площадью 2,2 кв.м, «пятна под обоями» в помещении коридора, жилых комнатах, в том числе комнате с кухней-нишей возник на поверхности стен пазогребневых перегородок и оштукатуренных стен, «смятие и разрыв обоев в стыках и трещины по плитке» по стыкам в помещении жилых комнат, в том числе комнате с кухней-нишей, коридоре.

Полный перечень и анализ обнаруженных недостатков приведен в таблице № заключения эксперта.

Недостатки в виде «пятен под обоями» в помещении коридора, жилых комнатах, в том числе комнате с кухней-нишей, могли образоваться в результате проявления грунтовки по причине нарушения технологии работ с материалами / проявления солевых отложений при оклейке на штукатурку без шпатлевания / при оклейке стен на непросушенную поверхность и из-за влажности в квартире и плохой циркуляции воздуха.

Учитывая, что в <адрес> избыточная влажность и нарушение циркуляции воздуха при закрытых окнах, поэтому недостатки в виде «пятна под обоями», в том числе могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры вследствие нарушения собственниками инструкций по эксплуатации квартиры или при длительном не проживании квартиры после подписания сторонами актов приема передачи (передаточного акта).

Недостатки в виде «смятие обоев в стыках» в помещении жилых комнат, в том числе в комнате с кухней-нишей, коридоре образовались в результате естественной усадки согласно технологической карте застройщика на производство штукатурных работ и инструкции по эксплуатации квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения к качеству работ, указанных в технологических картах на объект по адресу: <адрес> составляет 59592,66руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ и материалов по устранению производственных/эксплуатационных недостатков «пятна под обоями» составляет 56902,72руб., в том числе НДС 20% /л.д.53-54 т.3/.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, и считает возможным положить их в основу судебного решения, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, строительно-проектная документация.

В полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключения составлены с учетом нормативных документов и специальной литературы, подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, приложены фотографии, локальный сметный расчет с указанием объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат.

Каких-либо достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих изложенные в заключении выводы экспертов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Технологические карты, согласно буквальному содержанию положений части 1 статьи 6, части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не относятся к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона и документам, обосновывающим соответствие архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в этой проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, техническим регламентом установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения минимально необходимых требований безопасности зданий и сооружений.

Поскольку технологические карты застройщика в данном перечне отсутствуют, суд приходит к выводу, что качество отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам, а также о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенных без учета технологических карт застройщика.

Заключениями судебных экспертиз установлены нарушения указанных требований.

Отвергая представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без извещения застройщика о проведении экспертного исследования, без изучения проектной документации.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

То есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует, что при разрешении спора подлежали применению положения части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, вступившей в силу с 01.01.2025г., предусматривающей ограничение суммы убытков по отделке в пределах 3% от цены договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора действует часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025г. (спорные правоотношения возникли, существуют и разрешаются в этот период), то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Согласно пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве, его цена составляет 6552000,00 руб., 3% от этой суммы составит 196560,00 руб.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 81378,18 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия производственных недостатков в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащей истцу, установлен судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115181,82 руб. (196560,00 руб.-81378,18 руб.).

Установленные заключением эксперта убытки, связанные с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ потолков, стен и перегородок, находятся в пределах ограничений, установленных положениями части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

При определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В постановлении Правительства Российской Федерации № предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков, экспертом при проведении экспертизы установлено, что недостатки не устранены, иных доказательств того, что недостатки устранены и истцом понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки, в том числе по выплате денежной суммы, необходимой на устранение недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях относительно качества приобретенного жилого помещения, следовательно, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, характер и степень нравственных страданий истца. Суд также принимает во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 50000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера исковых требований истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры).

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение №, за составление которого истцом оплачено 50000,00 руб., факт несения расходов подтверждается договором № от <данные изъяты>. на сумму 50000,00руб.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг эксперта было обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения подлежат возмещению за счет ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод возражений о том, что размер платы за досудебное исследование завышен, не соответствует качеству услуги (низкое), исследование проведено специалистом, не имеющим должного уровня образования с использованием ненадлежащих методик, без изучения проектной документации, результаты исследований имеют значительное расхождение с судебной экспертизой, судом отклоняется, поскольку исследование проводилось истцом с целью обращения в суд, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и определения размера исковых требований, данные расходы признаны судебными издержками, так как являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50000,00 руб. в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не находит оснований для их снижения.

Стоимость заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствует сложившимся расценкам на проведение подобного рода экспертиз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000,00 руб.

Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов обратился за получением юридической помощи к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, именуемым «исполнитель», с одной стороны, и ФИО3 именуемым «заказчик», с другой стороны, заключен <данные изъяты> об оказании юридических услуг /л.д.29 т.1/.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес>4 с ООО «Специализированный застройщик «Стром».

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50000,00 руб.

Факт оплаты подтверждается собственноручной распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.30/.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял представитель ФИО1 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.31 т.1/.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель истца.

Так, представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 минут /л.д.128 т.1/, 11.06.2025г. продолжительностью 53 минуты /л.д.159-160 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут /л.д.215 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 45 минут /л.д.231 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов.

Так, представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление /л.д.3-4 т.1/, ходатайство о назначении экспертизы /л.д.139т.2/, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, а также, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства участия представителя истца в ряде аналогичных споров по иным объектам, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 35000,00 руб.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7455,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 115181,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате за заключение эксперта № в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., в остальной части отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН № отсрочку в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 115 181,82 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7455,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.