Решение по делу № 2А-2167/2023 от 24.08.2023 - о взыскании недоимки по налогам.

№а-2167/2023; УИД 03RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2021 году ФИО2 был получен доход от продажи объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности менее минимального срока владения.

Сумма дохода от продажи объектов недвижимости составила 35 239 000 руб.

Данный факт подтверждается представленной в инспекцию налоговой декларацией.

Исходя из суммы дохода с учетом налоговых вычетов был исчислен налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 680 489 руб., которое административным ответчиком было исполнено частично, погашена недоимка в сумме 8 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и, указывая на то, что направленное требование об уплате налога не исполнено в полном объеме, вынесенный судебный приказ по заявлению налогового органа отменен, в связи с поступлением возражений, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 год в размере 601 489 руб.

Представитель ФИО2 - ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что поступление административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ при отмене судебного приказа еще ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о пропуске налоговым органом срока. Возражения на административный иск озвучены представителем в устной форме в судебном заседании, все представленные квитанции о частичной оплате взыскиваемого долга приобщены к материалам дела.

Также представитель ФИО3 ставил вопрос об отложении судебного заседания для подготовки возражений на уточненный административный иск.

Суд, разрешая данное ходатайство, пришел к выводу о его отклонении, поскольку, во-первых, уточненный административный иск представляет собой ответ на судебный запрос, в нем скорректирована только сумма взыскиваемого налога с учетом всех последних поступлений в счет оплаты долга на момент его подачи, основание административного иска не поменялось, в связи с чем, зная о судебном процессе еще с ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика, действуя добросовестно и разумно в интересах своего доверителя, должен был проверить все платежные документы; доказательств тому, что налоговым органом не учтены какие-либо платежи в счет погашения долга по налогу, не представлено.

Во-вторых, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что в соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6). В свою очередь, поведение представителя административного ответчика свидетельствует об обратном, а именно на стадии подготовки дела (ДД.ММ.ГГГГ) стороне административного ответчика было предложено заблаговременно представить все квитанции об оплате долга по налогу с целью их сличения с базой данных налогового органа, однако представитель административного ответчика представил квитанции ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день судебного заседания), ссылаясь на то, что последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ; в этой связи был объявлен перерыв для проверки поступлений по взыскиваемому налогу на счет налогового органа.

Однако, после объявления перерыва (в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), в счет уплаты долга ФИО2 сразу же ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут вновь вносится налоговый платеж с учет уплаты долга.

Вследствие, изложенного, суд полагает, что такое поведение, выразившееся в частичной уплате долга по налогу только за день, предшествующий дню судебного заседания, а также сразу после объявления перерыва, свидетельствует о недобросовестном поведении, и, просьба об отложении судебного заседания квалифицируется как намеренное затягивание судебного процесса с целью отсрочки решения вопроса по иску налогового органа о принудительном взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явился. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, суд обращает внимание на то, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду представления квитанций о частичной оплате налога был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступлений на счет налогового органа, после чего судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

Применяя данные выше разъяснения, и, учитывая, что перерыв был объявлен на срок, не превышающий 5 дней, суд счел возможным рассмотреть данное дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы административного иска и возражений на него, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

К федеральным налогам отнесен НДФЛ, налогоплательщиками которого признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика; исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Из представленных суду сведений из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1. помещение с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

2. земельный участок с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

3. объект незавершенного строительства с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

4. земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

5. земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

6. здание с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

7. земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

8. земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

9. земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

10. здание с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

11. земельный участок с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

12. земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

13. земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

14. земельный участок с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

15. земельный участок с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

16. здание с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

17. земельный участок с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

18. земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

19. здание с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

20. земельный участок с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

21. земельный участок с кадастровым номером № дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи;

22. земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год на 8 листах, отражающую сумму дохода в размере 35 239 000 руб., полученную в результате продажи перечисленных выше объектов недвижимого имущества; указана сумма налогового вычета в размере 30 004 469 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет - 680 489 руб.

В целях проверки сведений, содержащихся в налоговой декларации, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой данные декларации были признаны достоверными, налоговая база указана правильно, в связи с чем к налоговой ответственности ФИО2 не привлекалась, пени не начислялись.

В связи с неуплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 66).

Выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (№а-3621/2022) был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесением возражений должника относительно его исполнения.

Административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, проверив расчет задолженности административного истца и платежные документы административного ответчика о частичном погашении долга, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ», оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции, установив соблюдение налоговым органом порядка и срока направления требования об уплате обязательных платежей, приходит к выводу об удовлетворении требований, установив правильность исчисления суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей взысканию, поскольку ФИО2 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в связи с продажей объектов недвижимости, находившихся в ее собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, не исполнена.

Определяя размер задолженности ФИО2 перед налоговой инспекцией суд учитывает частичное погашение налогоплательщиком недоимки по взыскиваемому налогу и с учетом соотношения платежных документов с данными налогового органа (факт частичной оплаты нашел свое подтверждение), приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных в результате продажи объектов недвижимости, в размере 601 489 руб.

Соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения налоговой обязанности, подтверждается материалами дела

Довод представителя административного ответчика ФИО2 - ФИО3 о пропуске срока обращения в суд с административным иском, отклоняется.

Так, относительно срока обращения с настоящим административным иском суд отмечает, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к налоговому периоду), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела по требованию об уплате недоимки по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган в пределах шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов подается по результатам отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, то шестимесячный срок на подачу административного искового заявления исчисляется со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, если подаче административного искового заявления предшествовало обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесенный приказ в последующем был отменен, то срок подачи административного искового заявления начинает исчисляться со дня отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае помимо соблюдения налоговой инспекцией срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, административным истцом также соблюден шестимесячный срок для подачи административного иска, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока).

При этом, суд обращает внимание, что при проверке срока обращения в суд необходимо ориентироваться на данные оттиска почтового штемпеля, а не на данные входящего штампа суда, поскольку согласно пункту 8 части 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок пропущенным не считается.

Таким образом, установив последовательные действия налогового органа, разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика ФИО2

Поскольку по сравнению с ранее поданным административным иском требования снижены, то административный иск удовлетворен частично.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 год в размере 601 489 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 214,89 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ