Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-2516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чуканова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> - <адрес>;

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чуканова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что удар потерпевшему нанес неумышленно, а в следствии случайного падения, так как находился в состоянии опьянения. Суд его доводы в указанной части не принял во внимание, руководствуясь видеозаписью, на которой зафиксированы произошедшие события. Вместе с тем, из данной видеозаписи не следует, что удар потерпевшему он нанес умышленно.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевший просил его строго не наказывать, пояснил, что каких-либо претензий к нему не имеет, что не было учтено судом при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законны, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности О.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 при его допросе в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не отрицал, оспаривая лишь умышленный характер своих действий. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перешел проезжую часть улицы в неположенном месте. К нему подошел ранее незнакомый сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции, стал предъявлять ему претензии по поводу совершения им административного правонарушения. Он шагнул в сторону Потерпевший №1 и, не удержавшись на ногах, упал, ударив его головой в лицо.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств.

Потерпевший ФИО2 при его допросе в ходе судебного разбирательства пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 находился в районе <адрес> при исполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением гражданами требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Они находились в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников полиции. Ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения пересек проезжую часть улицы в неположенном месте, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Он, подойдя с О.А., разъяснил ему последствия совершения административного правонарушения и ответственность за него. ФИО1 стал возмущаться и проявлять агрессию в его адрес, а затем нанес ему удар головой в лицо.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, подробно описавших обстоятельства конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, очевидцем которого они являлись. Оба указанных свидетеля пояснили, что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, а затем нанес ему удар головой в лицо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы в области носа; указанное повреждение образовалось не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью; вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья (<.......>).

В материалах дела имеется видеозапись с устройства <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния. Данная видеозапись была просмотрена в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, по результатам просмотра установлено, что на ней зафиксирован разговор ФИО1 с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, пресекающих его правонарушение. ФИО1 высказывает оскорбления, выражается нецензурно, отказывается предъявить документы для установления личности, а также отказывается пройти в служебный автомобиль для установления личности, а затем наносит головой удар в лицо Потерпевший №1

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что инспектор <.......> Потерпевший №1 находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<.......>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что явилось основанием для его остановки сотрудником ДПС Потерпевший №1, подтвержден сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <.......> перешел проезжую часть <адрес>, напротив <адрес> неустановленном месте (не по пешеходному переходу), тем самым, нарушил п. 4.3 ПДД <.......>).

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначен штрафа в доход государства в размере 500 рублей (т<.......>).

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, озвученных в ходе судебного разбирательства, его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, надлежащим образом оценены судом. Суд обоснованно признал достоверными показания Свидетель №1, озвученные при допросе следователем, поскольку они в деталях согласуются с совокупностью иных доказательств, протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность изложенных в нем показаний свидетель удостоверил своей подписью. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что протокол допроса подписан им лично, факт оказания на него давления отрицал. Каких-либо убедительных доводов, обосновывающих изменение показаний в суде, свидетель Свидетель №1 не привел.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных доказательств однозначно следует, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных полномочий, будучи недовольным его законными действиями и требованиями, умышленно нанес один удар головой в лицо Потерпевший №1, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного о неумышленном характере его действия, а нанесении удара случайно тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, удар головой в область лица Потерпевший №1 нанес непосредственно после высказывания угроз применения насилия с применением нецензурной лексики. Анализ видеозаписи с устройства «<.......>», установленного на форменной одежде Потерпевший №1, объективно подтверждает умышленный характер ударного воздействие ФИО1 по человеку, который осуществляет запись, после чего записывающее устройство падает.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность принятого судом приговора в его описательно-мотивировочной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств.

Судом учтены положения ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Давая характеристику личности ФИО1, суд указал, что по месту жительства и по месту отбытия наказания по предыдущему приговору он характеризуется положительно, на учетах у врачей <.......> не состоит.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению, в связи с чем его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Кроме того, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом его медицинского освидетельствования. Установленные обстоятельства преступления однозначно свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на утрату осужденным способности к самоконтролю и явилось причиной проявления необоснованной агрессии в отношении сотрудника полиции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Прохождение осужденным в ходе судебного разбирательства медицинских обследований онкологического заболевания под сомнение выводы суда в части назначенного наказания не ставит. Состояние здоровья признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством, оснований полагать, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбытию им наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В материалах дела заключения указанной медицинской комиссии отсутствует.

В случае, если заболевание, имеющееся у ФИО1, препятствует отбыванию им наказания, он вправе в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ, обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не настаивал на назначении ему сурового наказания, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку оно посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления, основным его объектом является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека. Преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, агрессия в отношении сотрудника полиции им была проявлена в отсутствии какого-либо к тому повода, в связи с недовольством законными действиями сотрудниками полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, а также к лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению общественного порядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанной нормы закона, материалы дела не содержат.

Поскольку действия ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, условное осуждение в отношении него применению не подлежит (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытие назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания судом верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия ФИО1 времени содержания под стражей в приговре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <.......>