Решение по делу № 2-1474/2022 от 27.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-1474/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001484-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г.ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Аитовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что истец и ответчик заключили 11.01.2005 кредитный договор №, согласно условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 113050 руб., с процентной ставкой 17,50% годовых, сроком пользования кредитом 1095 дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном в договором размере, однако ответчик обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

По состоянию на 04.04.2022 задолженность по кредитному договору № от 11.01.2005 составила 259213,83 руб. в том числе: основной долг – 109442,60 руб., проценты – 1274,10 руб., проценты на просроченный основной долг – 148497,13 руб.

В обеспечение кредитного договора № от 11.01.2005 между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от 11.01.№. В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 11.01.2005 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование № 501-6369 о расторжении договора и досрочном возврате потребительского кредита, в котором также уведомляется об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, просят расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2005, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвесткапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2

Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.01.2005 в размере 259213,83 руб., в том числе основной долг в размере 109442,60 руб., проценты в размере 1274,10 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 148497,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № кузов №, определив способ реализации заложенного имущества: – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11792 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «СМП Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 113050 руб., с процентной ставкой 17,50% годовых, сроком пользования кредитом 1095 дней на покупку транспортного средства.

В обеспечение кредитного договора № от 11.01.2005 между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от 11.01.2005. В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 11.01.2005 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. С указанными условиями договора ответчик ФИО3 согласился, подписав указанный договор.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере 113050 рубля, перечислены 11.01.2005 ФИО2 на лицевой счет №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что его просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 04.04.2022 составила 259213,83 руб. из них: основной долг – 109442,60 руб., проценты – 1274,10 руб., проценты на просроченный основной долг – 148497,13 руб.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору установлена залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № кузов №.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 259213,83 руб., в том числе основной долг в размере 109442,60 руб., проценты в размере 1274,10 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 148497,13 руб.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, банком в адрес заемщика 26.04.2022 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное предложение банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.

Поскольку, размер задолженности ответчика значительный, что является существенным нарушением договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п.2 ст.422 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пункт 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № кузов №.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 установив начальную продажную цену автомобиля в размере 99750 рублей.

Ответчиком иных расчетов, в том числе по стоимости заложенного имущества, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11792 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку неустойка снижена судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2005, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвесткапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2.

Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.01.2005 в размере 259213,83 руб., в том числе основной долг в размере 109442,60 руб., проценты в размере 1274,10 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 148497,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 99750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11792 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова