Дело № (2-4361/2025)
УИД 56RS0№-85
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 января 2026 года <адрес>
Оренбургского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре. ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто Плюс» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО по защите прав потребителей «Гарант», ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Каскад-Авто Плюс», в котором указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каскад-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиляGeely CITYRAY VIN: №. Обязанность потребителя оплачивать какие-либо дополнительные услуги для получения данных скидок, в договоре не предусматривалась. После заключения Договора купли-продажи потребителю отказались передать автомобиль без подписания дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи автомобиля N? <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом того, что указанные в договоре скидки, могут быть предоставлены только при заключении двух договоров страхования.
Просит признать пункты 3,4,5,6,8 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления скидки только при соблюдении всех условий договора и соглашения недействительными. Также просит взыскать с ООО «Каскад-Авто Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы: половина штрафа в пользу ФИО2, половина штрафа в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», почтовые расходы в сумме 84 рублей.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ООО «СК Согласие-Вита».
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад-Авто Плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиляGeely CITYRAY VIN: № за 2 700 000 рублей, в соответствии с пунктом п.в п.2.1. Договора, в том числе, скидка в размере 365 819,01 рублей. Обязанность потребителя оплачивать какие-либо дополнительные услуги для получения данных скидок, в договоре не предусматривалась.
После заключения Договора купли-продажи потребителю отказались передать автомобиль без подписания дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи автомобиля N 0142-K11 от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом того, что указанные в договоре скидки, могут быть предоставлены только при заключении двух договоров страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каскад-Авто Плюс» было заключено дополнительное соглашение №-КП.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны, по п.2.1. Договора, в том числе, скидка в размере 365 819,01 рублей. Обязанность потребителя оплачивать какие-либо дополнительные услуги для получения данных скидок, в договоре не предусматривалась. После заключения Договора купли-продажи потребителю отказались передать автомобиль без подписания дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи автомобиля №-K11 от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом того, что указанные в договоре скидки, могут быть предоставлены только при заключении двух договоров страхования по остальным условиям стороны подтверждают сохранение своих обязательств в полном объеме.
Также в п. 8 указано, что текст настоящего Соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты.
Также установлено, что ООО «Каскад-Авто» направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании скидки на приобретенный автомобиль и обязанности оплатить в течение 5 банковских дней с момента наступления обстоятельств, связанных с отказом от договоров страхования, суммы стоимости полученной скидки.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 2 договора купли-продажи цена автомобиля определена 2 700 000 рублей, а с учетом скидки – 365 819,01 рублей. Оплата в размере 1700 000 рублей осуществляется путем зачета в качестве оплаты по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №-КП от ДД.ММ.ГГГГ (программа трейд-ин).
Кроме того, специальному предложению для истца МЦП (Максимальная цена перепродажи) на дату заключения договора составляла 3 094 190 рублей, цена автомобиля составляла 2 678 370,99 рублей с учетом выгоды 365 819,01 рублей по программе трейд-ин.
В дополнительном соглашении указано, что цена автотранспортного средства без учета скидки составляет 3 094 190 рублей, а скидка составляет 365 819,01 рублей.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Каскад-Авто Плюс» не доказано, что покупателю реально предоставлена скидка, а не создана ее видимость, и что покупатель мог с учетом предоставленной ему информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении дополнительного соглашения.
В соглашении размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг.
Таким образом, предоставление скидки было обусловлено заключением покупателем нескольких договоров с организациями – партнерами продавца.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителей, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, скидка покупателю предоставлена при заключении договора купли-продажи (пункт 2.1) на условиях и в соответствии с Дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки от 27.11.2024
Из Дополнительного соглашения (пункт 6) следует, что в случае отказа покупателя от любого из заключенных им договоров страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан оплатить в течение 5 банковских дней с момента наступления этих обстоятельств.
При этом, указание в пункте 3 Дополнительного соглашения, что основанием и условием предоставления скидки является приобретение дополнительных услуг и свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления скидки, являющееся приложением к договору купли-продажи фактически подписано после заключения вышеуказанных договоров и получения полисов страхования.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что скидка на автомобиль уже была предоставлена истцу до подписания Дополнительного соглашения и на момент ее предоставления услуги, от которых покупатель не вправе отказаться с целью сохранения скидки, определены не были.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленное в дело Дополнительное соглашение не содержит указания на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были выполнены все предусмотренные договором купли-продажи обязательства для получения скидки на автомобиль и скидка истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи до момента фактического заключения оспариваемого Дополнительного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, встречные обязательства сторон договора купли-продажи были исполнены, согласованная сторонами в договоре стоимость товара оплачена, автомобиль передан покупателю.
Возражений в части надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате за автомобиль до его передачи продавцом не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое истцом Соглашение дополнительно к условиям основного договора купли-продажи накладывает на покупателя новые обязательства после исполнения сторонами встречных обязательств по договору купли-продажи.
Заключение истцом договоров страхования непосредственно связано с получением кредита на приобретение автомобиля, а не направлено на получение скидки к цене автомобиля.
Обеспечительный характер договоров страхования именно по отношению к кредитному договору, а не к договору купли-продажи автомобиля, подтверждается совокупностью доказательств.
Данные обстоятельства с очевидностью указывают на отсутствие какой-либо экономической выгоды у истца (потребителя) в связи с предоставленной продавцом скидкой.
Путем сопоставления цены на дополнительные услуги, предлагаемые в целях получения скидки, суд приходит к выводу, что до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о действительной стоимости автомобиля, в связи с чем оценить адекватно условия предоставленной скидки и собственной выгоды, либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель не мог.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Дополнительное соглашение противоречит положениям части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности, его условия нарушают права истца как потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 8 условий Дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления скидки только при соблюдении всех условий договора и соглашения.
Кроме того, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО «Каскад-Авто Плюс», поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца в результате каких-либо его действий (бездействия).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в защиту интересов потребителя ФИО2 с исковым заявлением обратилась общественная организация, принимая во внимание подтверждение факта нарушения ответчиком ООО «Каскад-Авто Плюс» прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «Каскад-Авто Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, половину которого необходимо перечислить в пользу ООО «Гарант».
Таким образом, с ответчика ООО «Каскад-Авто Плюс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей (5000 рублей) х 50% / 2), в пользу ОРОО по защите прав потребителей «Гарант» - 1 250 рублей.
Кроме того, положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «Каскад-Авто Плюс» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 4 000 рублей, установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто Плюс» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании штрафа удовлетворить в части.
Признать недействительным пункты 3, 4, 5, 6, 8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления скидки только при соблюдении всех условий договора и соглашения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто Плюс» в пользу ТерешковойИ.В.компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто Плюс» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Гарант» штраф в размере 1250 рублей.
В удовлетворении требований Оренбургской региональной общественной организации «Гарант» в интересах ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто Плюс» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении требований Оренбургской региональной общественной организации «Гарант» в интересах ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто Плюс» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто Плюс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья А.А. Петрушов