Дело № 2-2261/2025

50RS0053-01-2025-003281-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что стороны в 30.06.2012 по 19.10.2024 состояли в зарегистрированном браке, с сентября 2023 года фактические брачные отношения прекращены, в период брака 28.03.2019 года истцом был взят кредит на сумму 2380000 рублей в ОАО «Сбербанк» под 11,6 % годовых на совместные нужды супругов: приобретение квартиры по адресу: <адрес>. После фактического прекращения брачных отношений истцом частично выплачена задолженность по кредиту, в размере 751570,67 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 375755,30 рублей рублей выплаченных сумм по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины 11895,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи в несоблюдением обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. По существу исковых требований, указали на отсутствие доказательств перечисления полученных кредитных денежных средств в счет оплаты приобретения совместного имущества, невозможность проживания в квартире ответчика.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк» - представитель - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, оставил решение не усмотрение суда

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30.06.2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка 287 Электростальского судебного района Московской области от 17 сентября 2024 года брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством № в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 просит о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли от произведенных им платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Судом установлено, в период брака, что не оспаривается сторонами, 28.03.2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» № № на сумму 2380000,00 рублей под 11,6 % годовых сроком на 180 месяцев. Из текста кредитного договора усматривается, пояснениями стороны ответчика подтверждается, что целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи.

Согласно представленной в материалах дела выписке ЕГРН, квартира с кадастровым № по адресу: <адрес> с 01.04.2019 года находится в собственности ФИО1, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование полученных по кредитному договору денежных средств на приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге от 14.10.2025 года, в счет погашения основного долга за период с 15.08.2023 по 15.09.2025 года внесены денежные средства в размере 311460,10 рублей, в счет погашения процентов за указанный период 526519,90 рублей, выпиской по счету подтверждается внесение указанных платежей ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически и методологически верным, соответствующим справке и выписке по счету истца. Данный расчет ответчиком по праву и по факту оспорен не был. Доказательств самостоятельного внесения денежных средств в счет оплаты кредитного договора не представлено.

Таким образом, судом установлено, что после прекращения брачных отношений (сентябрь 2023 года, что стороной ответчика не оспаривалось, подтверждено материалами гражданского дела 2-609/2025) истцом по кредитному договору единолично выплачена денежная сумма в размере 751570,67 рублей. Принимая во внимание, что ФИО1 выполнены взятые в период брака кредитные обязательства на нужды семьи в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных денежных средств по кредиту в размере 375755,30 рублей.

При этом доводы ответчика о невозможности совместного проживания в спорной квартиры как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом отклоняются как не основанные на правовых нормах. Ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании, определении долей в общем имуществе, вместе с тем, данные обстоятельства не имеют существенного правового значения для разрешения иска ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11895,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 375755,30 рублей в порядке регресса в счет уплаченных за период с 15.10.2023 по 15.08.2025 года денежных средств по кредитному договору от 28.03.2019 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11895,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова