Дело № 2-4339/2023 19 октября 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2023-003484-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе судьи Муравлевой О.В.,
с участием адвоката Белова А.Е.,
при секретаре Поляковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, и просит:
- признать недействительным пункт 5.8 Договора подряда на ремонтно-строительные работы №, заключённого 11 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет фактически невыполненных работ по Договору подряда на ремонтно-строительные работы № 11/03-2022 от 11.03.2022 года денежные средства в размере 1 682 230 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 682 230 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 732 230 рублей 80 копеек. Также просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 322 рубля (л.д. 5-11).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор подряда № на ремонтно-строительные работы в помещениях истца по адресу: г. <адрес>, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика (истца), согласно техническому заданию (проектной документации), смете, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную дорогом цену. Согласно условиям Договора работы должны были быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, а закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок работы в полном объеме выполнены не были.
Истцом были оплачены денежные средства по договору в полном объеме: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 427 222 рублей 67 копеек (л.д. 30), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 1 013 005 рублей 93 копейки (л.д. 31), согласно ответа по карте ECMC 8569 ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 214 515 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д. 32), согласно индивидуальной выписке истцом оплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 419 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 437 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 010 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 625 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 865 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 247 630 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей (л.д. 33-34).
Учитывая, что работы в указанный в Договоре срок ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, работы не выполнил и денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Адвокат истца Белов А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на ремонтно-строительные работы, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, своевременно оплатил работу в размере 6 518 374 рублей 53 копейки, более, чем предусмотрено условиями заключенного договора, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в оговоренный в договоре срок работы в полном объеме не выполнил, что подтверждается заключением специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик денежные средства за невыполненные работы не возвратил, на связи перестал выходить. В настоящее время ремонтные работы в квартире истца выполнены в полном объеме другой организацией.
Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, в суд не явился, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга http:/krv.spb.@sudrf.ru, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен Договор подряда № на ремонтно-строительные работы (л.д. 12-19).
Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию (проектной документации), смете, приведенной в Приложении № 1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную дорогом цену (л.д. 12).
В силу п. 1.2 Договора, виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой, указанной в Приложении № 1, и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 20-27).
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1.4 Договора, общая стоимость Договора состоит из суммы цен выполненных работ по каждому этапу и составляет 3 459 090 (три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч девяносто) рублей (л.д. 12).
Срок выполнения работ установлен с 14.03.2022 года по 30.09.2022 года, при соблюдении обязательств сторон, указанных в п.3 настоящего Договора и строительной готовности поверхностей к проведению работ (л.д. 12).
Согласно п. 3.2 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы в объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору, качественно и в срок, установленный п. 2.1. Приступить к выполнению работ в 2-х дневной срок со дня выполнения со стороны Заказчика своих обязательств, поставлять на строительную площадку необходимые в рамках договора материалы, оборудование, изделия, конструкции и строительную технику, информировать заказчика о готовности приемки ответственных конструкций, скрытых работ, немедленно предупредить Заказчика при возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным (л.д. 14).
В силу п. 3.1 Договора, Заказчик обязался своевременно производить оплату работы Подрядчика, предоставлять подрядчику помещение, подлежащее ремонту, подготовить помещение для производства ремонтных работ, обеспечить условия для проведения отделочных работ, своевременно предоставлять строительные материалы в срок не более чем 2 рабочих дней с момента начала производства работ на объекте, принимать выполненные работы не позднее 1 дня после окончания работ по этапу Договора (л.д. 13-14).
Истец, указывая на то, что ответчиком были допущены значительные нарушения сроков выполнения работ, оговоренный сторонами объем работ ответчиком выполнен не был, кроме того, работы выполнены некачественно, 23.03.2023 года направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за невыполненные работы (л.д. 120-123).
Однако ответа на претензию ответчик не направил.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истец и адвокат истца в обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на ремонтно-строительные работы, были оговорены сроки выполнения работ и оплата работ, истцом была произведена оплата по договору в общем размере 6 518 374 рублей 53 копейки, более чем предусмотрено условиями заключённого Договора. Однако работы по договору в полном объеме к установленному сроку ответчиком выполнены не были. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за невыполненные работы, однако, в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик указанные обстоятельства не оспорены.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Адвокат истца в судебном заседании утверждал, что ответчиком были выполнены работы не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста № 3760/23С, в соответствии с которым стоимость невыполненных работ составляет 1 682 230 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 50 копеек. Также указал, что ответчик вовремя приступил к выполнению работ – 14.03.2022 года, однако не завершил выполнение работ к 30.09.2022 года.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Ответчиком, представленное истцом заключение специалиста № 3760/23С, не оспорено в установленном законом порядке.
В связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение специалиста № 3760/23С.
Оснований не доверять заключению специалиста № 3760/23С суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалиста которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, и исследовал сам объект. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая вышеуказанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости.
Суд также учитывает, что составлявший заключение специалист имеет соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.
Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
23.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 120-123), которая осталась без ответа, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке.
Согласно Сметы на выполнение ремонтно-строительных работ, стороны согласовали виды работ, объем работ, единичные расценки на работу, составляющие предмет настоящего договора, которые указаны в Приложении № 1 к Договору подряда.
Ответчиком объем выполненных работ и приобретенных материалов в судебном заседании не оспорен.
Учитывая, что ответчиком не доказано иное, суд принимает во внимание, что ответчиком не произведены работы на общую сумму 1 682 230 рублей 80 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1 682 230 рублей 80 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 682 230 рублей 80 копеек в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от суммы, причитающейся к оплате каждого дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости по Договору.
Истец просит признать пункт 5.8 Договора подряда недействительным, указывая на то, что данные условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 5.8 Договора прямо предусматривающий, что Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплатить неустойку в размере 1 % от суммы, причитающейся к оплате каждого дня просрочки, но не более 10 % от общей стоимости по договору, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, не позволяющие ущемлять права потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания пункта договора недействительным, связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 5.8 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом п. 5.8 Договора подряда № 11/03-2022 от 11.03.2022 года на ремонтно-строительные работы в помещениях истца по адресу: <адрес> признан недействительным, срок выполнения ремонтно-строительных работ, исходя из п. 2.1 Договора, установлен до 30.09.2022 года (л.д. 12), неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит расчету в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
Стоимость невыполненных работ по договору составила 1 682 230 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку работы по Договору подряда не были выполнены ответчиком в установленный Договором срок, до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены в добровольном порядке, ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, однако не предпринял попыток к этому, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 года по 23.03.2023 года.
Просрочка исполнения требования составляет 174 дня (с 01.10.2022 года по 23.03.2023 года).
Таким образом, расчет неустойки составляет: 1 682 230,80 рублей х 3% х 174 дней = 8 871 244,78 рублей.
Ответчиком размер неустойки не оспорен.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такого заявления от ответчика не поступило.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму невыполненных работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 682 230 рублей 80 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Доказательств того, что обязательства по договору не исполнены не по вине ответчика, не представлено.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 687 230 рублей 80 копеек ((1 682 230,80 рублей + 1 682 230,80 рублей + 10 000 рублей): 2)). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, и расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 322 рубля.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.
Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
14.03.2023 года между адвокатом Беловым А.Е. и ФИО1 заключено Соглашение №99 об оказании квалифицированной юридической помощи (л.д.124-132).
Согласно п.1.2 Соглашения, размер вознаграждения составляет 35 000 рублей (л.д.125).
Денежные средства в размере 35 000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается чеком от 14.03.2023 года (л.д. 133).
02.05.2023 года между адвокатом Беловым А.Е. и ФИО1 заключено Соглашение №231 об оказании квалифицированной юридической помощи (л.д.136-145).
Согласно п.1.2 Соглашения, размер вознаграждения составляет 235 000 рублей (л.д.137).
Денежные средства в размере 235 000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается чеком от 03.05.2023 года (л.д. 146).
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга со стороны ФИО1 принимал участие адвокат Белов А.Е.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что адвокат оказывал ФИО1 юридическую помощь, принимал участие в трех судебных заседаниях Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, составлял исковое заявление, претензию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей.
Государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 25 322 рубля 31 копейка (25 022 рубля 31 копейка – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Истцом при предъявлении искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 20 322 рубля (л.д.4,5).
С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 322 рубля.
Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 000 рублей 31 копейка.
На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 8,9, 15, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 406, 702, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 5.8 Договора подряда на ремонтно- строительные работы №11/03-2022, заключенного 11 марта 2022 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет фактически невыполненных работ по Договору подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 682 230 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 682 230 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 687 230 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 322 рубля, а всего 5 352 014 (пять миллионов триста пятьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 40 копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4339/2023.