Дело № 3а-27/2025

УИД 37OS0000-01-2025-000037-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ш.Ю.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ю.М. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 62 900 рублей, перечислив их на счет, открытый на его имя.

Требования мотивированы тем, что Ш.Ю.М. обратился в Советский районный суд г. Иваново с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным решения указанной призывной комиссии и о возложении на нее обязанности совершить определенные действия, который был принят к производству, административному делу присвоен № 2а-978/2022.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 административный иск Ш.Ю.М., указанный выше, был удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в непринятии решения в отношении административного истца и обязал данный орган военного управления восстановить нарушенные права Ш.Ю.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Федеральный закон № 53-ФЗ), постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также Положение № 565). В удовлетворении остальной части иска административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба Ш.Ю.М. на решение Советского районного суда г. Иваново по делу 2а-978/2022 оставлена без удовлетворения, вместе с тем абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в непринятии решения по результатам проведенного контрольного освидетельствования Ш.Ю.М. Возложить на Призывную комиссию Ивановской области обязанность по принятию решения в отношении Ш.Ю.М. по результатам проведенного контрольного освидетельствования в порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565».

В связи с неисполнением решения районного суда в добровольном порядке выдан исполнительный лист, на основании которого 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.06.2023 Ш.Ю.М. явился в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» для прохождения контрольного медицинского освидетельствования (далее также КМО) и заседания призывной комиссии области в соответствии с решением суда, однако был не допущен. Предварительно ему предложено пройти медицинскую комиссию в Военном комиссариате г. Иваново, о чем на повестке сделана соответствующая запись начальником юридического отдела военного комиссариата области Б.О.В.

27.06.2023 ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» обратился в Ивановский областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 22.03.2023, указав, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе в силу п. 8 Положения № 565 действительно в течение года с даты освидетельствования.

Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» отказано.

Ш.Ю.М. указывает, что пытался понудить Призывную комиссию Ивановской области исполнить решение суда и для этого направлял обращения в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», призывную комиссию области, судебному приставу, в Советский районный суд г. Иваново, прокуратуру.

10.12.2024 Призывная комиссия Ивановской области заочно приняла решение во исполнение решения районного суда, однако его содержание не соответствует мотивировочной части судебных актов, в том числе определению Ивановского областного суда, принятого по заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии, в связи с чем обжалуется путем подачи соответствующего иска в районный суд.

Существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие непредставления материалов его личного дела, находящегося в Военном комиссариате г. Иваново, в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» для передачи их в Призывную комиссию Ивановской области.

Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок привело к тому, что административный истец понес значительные убытки, выразившиеся в необходимости заключения соглашения на оказание юридической помощи по представлению его интересов в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, ФССП России и в других организациях для целей исполнения решения Советского районного суда г. Иваново по делу № 2а-978/2022.

Кроме того, Ш.Ю.М. был причинен моральный вред, он был лишен права своевременно получить решение призывной комиссии области с учетом содержания апелляционного определения и документ воинского учета – военный билет.

Период неисполнения судебного акта административный истец определяет с 22.03.2023 (дата вступления решения районного суда по административному делу № 2а-978/2022 в законную силу) до 10.12.2024 (дата исполнения решения суда), что составляет 629 дней. Расчет размера компенсации в сумме 62900 рублей определяет исходя из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением судьи Ивановского областного суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 19.03.2025 к участию в нем в качестве административного соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Призывная комиссия Ивановской области.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Административный истец Ш.Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. В тексте административного истца содержится просьба о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель административного истца Ш.Ю.М. - адвокат У.Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился. 28.05.2025 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель административного истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ордера, административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил возражения на административный иск, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений также следует, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано, если судом не будет установлено нарушение прав административного истца в результате несвоевременного исполнения судебного акта. При этом данный административным ответчиком указано, что приведенные в обоснование нарушения прав Ш.Ю.М. на исполнение судебного акта в разумный срок доводы, не могут быть признаны состоятельными. Основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не может являться несение административным истцом убытков, возникших в связи с заключением соглашений на оказание юридической помощи. Заключение таких соглашений было необходимо исключительно для реализации права на защиту в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и Советском районном суде г.Иваново, а не для защиты предполагаемого нарушенного права на исполнение судебного акта в разумный срок, при том, что компенсация за нарушение такого права как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного ущерба, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судом.

Каких-либо иных доводов и доказательств, достоверно подтверждающих наличие существенных и необратимых последствий в связи с несвоевременным, по мнению административного истца, исполнением судебного акта, Ш.Ю.М. не представлено.

В случае, если суд придет к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просил с учетом приведенных в возражениях обстоятельств снизить его размер с заявленных 62900 рублей до разумных пределов.

Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных возражениях просил разрешить спор в его отсутствие. Суть возражений сводится к тому, что указанный орган не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Административный ответчик ГМУ ФССП России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, своего представителя для участия в судебном заседании не направил по неизвестным суду причинам, позиции по существу спора не привел.

Заинтересованные лица ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывная комиссия Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что также подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Принимавший участие в ранее состоявшихся по настоящему делу представитель указанных органов военного управления ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, диплома о наличии высшего юридического образования, возражал против удовлетворения административного иска Ш.Ю.М. Впоследствии позиция представлена в письменном виде, ее суть сводится к тому, что решение Советского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 не было исполнено после его вступления в законную силу, поскольку имелись неясности со способом и порядком его исполнения, не была ясна процедура проведения КМО. Так, на период очередной призывной кампании после даты вступления судебного акта в законную силу (22.03.2023), а именно по состоянию на 19.06.2023, когда Ш.Ю.М. был вызван в военный комиссариат области, истек годичный срок действия медицинского освидетельствования от 20.05.2022, которым ему определена категория годности к военной службе «В», при том, что административный истец отказался пройти очередное медицинское освидетельствование на уровне призывной комиссии города.

Впоследствии Ш.Ю.М. в нарушение п. 2.1. ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ в военный комиссариат не являлся.

В итоге 10.12.2024 Призывной комиссией Ивановской области во исполнение решения Советского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 при наличии частного определения от 10.10.2024, судебный акт был исполнен путем принятия решения, оформленного протоколом №, в соответствии с которым Ш.Ю.М. признан временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев, ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.04.2025.

Также в возражениях указано, что, по мнению органов военного управления, административный истец своими действиями всячески препятствовал исполнению решения суда, при том, что в ходе разрешения настоящего спора не установлено значимости последствий для Ш.Ю.М. в связи с нарушим его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Учитывая ранее данные объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованных лиц, письменные возражения органов военного управления, а также Министерства Финансов Российской Федерации, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы административного дела № 2а-978/2022, копии которого в части, имеющей отношение к существу рассматриваемого спора, приобщены к материалам настоящего административного дела, копии материалов личного дела призывника, также приобщенных к настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.1 и 2 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через 6 месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон № 68-ФЗ, Федеральный закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

Положениями ч. 3 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Ш.Ю.М. являлся административным истцом по административному делу о признании незаконным бездействия Призывной комиссии Ивановской области, по которому принято решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, с возложением соответствующей обязанности на указанный орган военного управления устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанное физическое лицо, являясь административным истцом по настоящему административный делу, в силу положений ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ) или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что Ш.Ю.М.. обратился в Советский районный суд г.Иваново с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в непринятии решения по утверждению решения Призывной комиссии г. Иваново о зачислении в запас, оформленного протоколом № от 24.05.2022; обязании Призывной комиссии Ивановской области принять решение по утверждению вышеуказанного решения нижестоящей призывной комиссии. Делу присвоен номер 2а-978/2022.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 по административному делу № 2а-978/2022 административный иск Ш.Ю.М. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным бездействия последней и обязании совершить определенные действия удовлетворен частично.

Согласно резолютивной части указанного судебного акта суд признал незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в непринятии решения в отношении Ш.Ю.М., и обязал указанный орган военного управления восстановить права указанного призывника в порядке, установленном Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Иваново по делу № 2а-978/2022 было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22.03.2023 № 33а-600/2023, при этом абз. 2 резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции – «Признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в непринятии решения по результатам проведенного контрольного освидетельствования Ш.Ю.М. Возложить на Призывную комиссию Ивановской области обязанность по принятию в отношении Ш.Ю.М. решения по результатам проведенного контрольного освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565».

Копия апелляционного определения от 22.03.2023 была направлена в адрес органов военного управления, являющийся ответчиками по делу, 06.04.2023.

07.04.2023 исполнительный лист о возложении обязанности на Призывную комиссию Ивановской области в соответствии с указанными судебными актами (ФС №) направлен для исполнения в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (л.д. 105-106).

12.04.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении Призывной комиссии Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя Ш.Ю.М. (л.д.107).

14.12.2023 представителем взыскателя на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку приставом не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа (исходящий № – л.д. 114-116).

22.03.2024 представитель Ш.Ю.М. – адвокат У.Ю.А. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области посредством электронных средств связи (исходящий № – л.д. 117-121), в котором изложил свое виденье каким образом должен быть исполнен судебный акт.

04.04.2024 указанное исполнительное производство передано в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России (л.д. 108), где 11.04.2024 принято к исполнению, ему присвоен новый №-ИП (обратная сторона л.д. 108)

Постановлением от 13.05.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.06.2024 (л.д. 109)

11.09.2024 представителем должника получен запрос судебного пристава, в котором было указано на необходимость в 3-хдневный срок со дня его получения представить сведения, в том числе о том, какие меры предприняты для исполнения судебного решения в 2024 году (л.д. 109 обратная сторона).

24.10.2024 постановлением пристава установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.11.2024 (л.д. 110).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2025 Призывная комиссия Ивановской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 110 обратная сторона-112).

18.03.2025 приставом вновь вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.04.2025 (л.д. 112 обратная сторона).

01.04.2025 приставом в адрес должника направлен запрос, в котором указано на необходимость сообщить в 3-хдневный срок со дня его получения о том, какие меры предприняты для исполнения судебного решения в 2025 году (л.д. 113).

При этом Ш.М.Ю. был вызван на 19.06.2023 к 09.30 в военный комиссариат области для прохождения КМО повесткой.

Однако явившись по повестке, к прохождению КМО он допущен не был, ему было указано на необходимость пройти медицинскую комиссию в Призывной комиссии г.Иваново, а лишь затем явиться на КМО. Изложенное следует из записи, имеющейся на указанной повестке, которая сделана начальником юридического отдела ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» Б.О.В. От данного предложения Ш.Ю.М. отказался. Данные факт не оспаривались стороной административного истца и представителем заинтересованных лиц в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

19.06.2023 представителем ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и Призывной комиссии Ивановской области в Ивановский областной суд было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 22.03.2023, мотивированное трудностями в понимании каким образом должен быть исполнен судебный акт – проведена процедура КМО, если срок действия заключения медицинской комиссии от 20.05.2022 в силу п. 8 постановления Правительства № 565, составляющий 1 год, истек, при том, что ранее призывник КМО не проходил, поскольку 20.06.2022 отказался от рентгенологического обследования; 23.06.2022 отказался повторно и 29.06.2022 также отказался от медицинского освидетельствования, а 19.06.2023 отказался от прохождения медицинской комиссии в Призывной комиссии г. Иваново.

Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления о разъяснения порядка и способа исполнения апелляционного определения отказано. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что на странице 8 в абз. 2 апелляционного определения Ивановского областного суда от 22.03.2023 указано, что в распоряжении Призывной комиссии Ивановской области имелся достаточный объем документов, позволяющих ей принять одно из решений, предусмотренных п. 22 (1) Положения № 565.

Кроме того, в определении указано, что с учетом признания незаконным бездействия административного ответчика в непринятии решения по результатам проведенного КМО Ш.Ю.М., судебная коллегия признает несостоятельными доводы военного комиссариата области о невозможности исполнения решения суда в связи с истечение годичного срока заключения Призывной комиссии г. Иваново.

Судебной коллегией также отклонен довод заявителя о том, что из текста апелляционного определения не ясна сама процедура проведения КМО, поскольку он не является поводом к удовлетворению ходатайства, так как вопрос принятия решения призывной комиссией субъекта регламентирован п. 22 (1) Положения № 565.

01.07.2024 представителем Ш.Ю.М. – адвокатом У.Ю.А. в Советский районный суд г. Иваново подано заявление о принятии мер для реализации решения суда по делу № 2а-978/2022 (исходящий №).

05.07.2024 Советским районным судом г. Иваново в адрес военного комиссара Ивановской области и председателя Призывной комиссии Ивановской области было направлено информационное письмо, в котором указывалось на необходимость исполнения судебного акта, сообщения об этом суду, а так же было разъяснено о наличии у суда права вынести частное определение и (или) наложить штраф за несообщение ему сведений об исполнении или неисполнении решения суда по каким-либо причинам.

Указанное информационное письмо получено адресатами 16.07.2024, однако оставлено без внимания.

01.08.2024 представителем Ш.Ю.М. – У.Ю.А. в районный суд повторно подано заявление о принятии мер для реализации решения суда (исходящий №), в ответ на которое судом 02.08.2024 года сообщено, что по первому такому заявлению в адрес руководителей органов военного управления субъектового уровня было направлено информационное письмо, полученное адресатами 16.07.2024, соответственно срок на предоставление по нему в адрес суда ответа в настоящее время еще не истек. Указанное сообщение получено У.Ю.А. 12.08.2024., Ш.Ю.М. его не получил по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

10.10.2024 Советским районным судом г. Иваново в связи с не поступлением сведений об исполнении его решения вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководителей ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и Призывной комиссии Ивановской области на необходимость неукоснительного соблюдения требований Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. Указано на необходимость сообщения суду о принятых мерах по исполнению судебного акта – решения Советского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 в месячный срок со дня получения копии данного определения. Частное определение направлено в адрес военного комиссара области и председателя призывной комиссии области 10.10.2024.

13.12.2024 в районный суд поступил ответ военного комиссара области от той же даты на частное определение, в котором сообщалось, что во исполнение решения суда решением Призывной комиссии Ивановской области от 10.12.2024, оформленным протоколом №, Ш.Ю.М. на основании ст. 61 постановления Правительства Российской Федерации № 565 признан временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев (категория годности «Г»), в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.04.2025, с приложением выписки из указанного протокола. Соответствующая запись об отмене решения призывной комиссии города от 24.05.2022, которым Ш.Ю.М. была установлена категория годности к военной службе «В», сделана в личном деле призывника (л.д. 62). Факт исполнения решения суда указанного числа стороной административного истца не оспаривался, однако данное решение было обжаловано Ш.Ю.М. в судебном порядке путем подачи соответствующего иска в Ленинский районный суд г. Иваново, в связи с нарушением процедура его принятия, поскольку оно было принято заочно в отсутствие призывника, а также в связи с несогласием с содержанием данного решения. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.05.2025 по делу № 2а-1158/2025 в удовлетворении требований Ш.Ю.М. о признании незаконным решения призывной комиссии области от 10.12.2024, оформленного протоколом №, отказано. На дату рассмотрения настоящего административного дела указанный судебный акт районного суда в законную силу не вступил.

Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что административным истцом признается, а представителем заинтересованных лиц – органов военного управления не оспаривается факт исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 по делу № 2а-978/2022 10.12.2024, суд приходит к выводу, что именно указанную дату следует признать в качестве даты исполнения вышеуказанного решения районного суда.

Вместе с тем применительно к дате вступления решения Советского суда г. Иваново от 12.10.2022 года в законную силу (22.03.2023), суд приходит к выводу, что исполнение судебного акта только 10.12.2024, учитывая суть обязанности возложенной им на призывную комиссию области, при том, что в итоге оно было исполнено без проведения какого-либо нового медицинского и (или) контрольного медицинского освидетельствования, нельзя признать разумным.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе контрольного освидетельствования, и соответствующие полномочия призывных комиссий разного уровня.

В силу п. 22(1) указанного Положения № 565 призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения № 565, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2-х экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе гражданина, которая заверяется его личной подписью.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2-х экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

- об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

- об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Учитывая содержание апелляционного определения от 22.03.2023 по делу № 33а-600/2023, которым было оставлено без изменения решение районного суда от 12.10.2022 по делу №2а-978/2022 с уточнением абз. 2 его резолютивной части, суд приходит к выводу, что для исполнения судебных актов Призывной комиссии Ивановской области следовало принять одно из решений, предусмотренных п. 22 (1) Положения № 565, об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии, при том, что на заседании призывной комиссии субъекта 29.06.2022 Ш.Ю.М. был представлен достаточный объем документов, позволяющих принять одно из таких решений, вместо принятого ею не предусмотренного указанной нормой решения о направлении материалов личного дела в военный комиссариат для решения вопроса о привлечении призывника к административной ответственности за отказ от прохождения медицинских исследований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически КМО в отношении Ш.Ю.М. проведено было, однако по его результатам не было принято одно из предусмотренных действующим законодательством решений. Именно указанный вывод судебной коллегии явился основанием для уточнения резолютивной части решения суда первой инстанции, в том числе в части указания на то, что на Призывную комиссию Ивановской области должна быть возложена обязанность по принятию в отношении Ш.Ю.М. решения по результатам проведенного КМО, в порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ и п. 22 (1) Положения № 565.

Соответственно суждения органов военного управления о том, что КМО Ш.Ю.М. не прошел, а также о том, что неисполнение решения суда было обусловлено отсутствием понимания в каком порядке должно быть проведено КМО в отношении него, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств объективно затрудняющих исполнение судебного акта в разумный срок.

Что касается довода заинтересованных лиц о том, что исполнение решения суда было затруднено тем обстоятельством, что по состоянию на 19.06.2023, когда Ш.Ю.М. по повестке явился в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», истек годичный срок действия медицинского заключения призывной комиссии города от 20.05.2022, установленный п. 8 Положения № 565, то он также не может быть принят судом. Так, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново следующая призывная кампания согласно Указа Президента Российской Федерации от 30.03.2023 N 220"О призыве в апреле - июле 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" началась с 01.04.2023 и закончилась 15.07.2023, соответственно у Призывной комиссии Ивановской области имелось почти 2 месяца для исполнения судебного акта с даты начала весенне-летней призывной кампании 2023 года до истечения срока действия результатов медицинского освидетельствования от 20.05.2022, то есть до 20.05.2023. ФИО2 Ш.Ю.М. именно на 19.06.2023, то есть за пределами этого срока, зависел лишь от воли органов военного управления, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 по делу №2а-978/2023 судом не предоставлялась.

Ссылка представителя заинтересованных лиц на то, что ранее 19.06.2023 Ш.Ю.М. в Призывную комиссию Ивановской области вызван быть не мог, поскольку в ее распоряжении отсутствовало личное дело призывника, предположительно находящееся в суде, отклоняется судом, поскольку, во-первых, причиной, по которой административный истец не был допущен на заседание призывной комиссии области согласно записи на повестке, явилась необходимость прохождения медицинского освидетельствования на уровне призывной комиссии города, а во-вторых, доказательств, свидетельствующих о том, что дело в указанный период времени действительно находилось в суде и органами военного управления предпринимались попытки истребовать его для исполнения судебного акта, также как и доказательств, содержащих сведения о точной дате его возвращения в Военный комиссариат г. Иваново, представителем органов военного управления не представлено.

Отказ Ш.Ю.М. 19.06.2023 после явки в областной военкомат от прохождения медицинского освидетельствования вновь в призывной комиссии города именно для цели исполнения вышеуказанного решения Советского районного суда г. Иваново не может быть расценен в качестве препятствий с его стороны исполнить судебный акт, поскольку как уже было указано выше решение Призывной комиссии Ивановской области должно было быть принято в отношении решения Призывной комиссии г. Иваново по результатам уже проведенного КМО, соответственно прохождения иных призывных мероприятий для исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 от административного истца не требовалось. Утверждения представителя заинтересованных лиц о создании каких-либо иных препятствий со стороны Ш.Ю.М., доказательствами, как того требуют положения ст. 62 КАС РФ, не подтверждены, не сопровождаются ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, которые могли бы быть проверены судом в рамках разрешения настоящего спора.

Напротив, как следует из материалов дела, Ш.Ю.М. действуя через своего представителя – адвоката У.Ю.А., проявлял активную позицию и обращался с различными заявлениями и жалобами на действия (бездействия) органов военного управления.

Кроме жалоб на бездействия пристава, поданных на имя старшего пристава, а также заявлений о принятии мер для реализации судебного акта, указанных выше, стороной административного истца 20.11.2023 через электронные средства связи в Призывную комиссию Ивановской области было подано заявление об исполнении решения суда (исходящий № - л.д. 128-132), 23.06.2023 подано заявление в Советское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (исходящий № – л.д. 133-136), в котором указывалось на создание препятствий со стороны органов военного управления для исполнения судебного акта районного суда. 23.06.2023 было подано заявление в Военную прокуратуру Ивановской области (исходящий №) по тому же вопросу (л.д. 137-139), которое в свою очередь было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Ивановской области, а затем в прокуратуру Советского района г. Иваново (л.д. 142, 143).

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд учитывает и то, что соответствующие призывные мероприятия, о которых органы военного управления ведут речь в своих возражениях как о необходимых для исполнения судебного акта, не проводились для принятия решения Призывной комиссией области 10.12.2024, которым фактически был исполнен судебный акт.

В силу п. 39 постановления Пленума № 11 общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из положений пп. «в» п. 2 того же постановления Пленума № 11 следует, что Федеральный закон № 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его ч.ч. 1 и 3 ст. 1 распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом разъяснений абз. 2 п. 55 названного постановления Пленума № 11, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на Призывную комиссию Ивановской области обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 22.03.2023.

Днем окончания исполнения судебного акта применительно к рассматриваемому спору следует считать 10.12.2024 по мотивам, приведенным выше.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения п. 55 постановления Пленума № 11, общая продолжительность исполнения решения суда составляет 1 год 8 месяцев и 18 дней (с даты вступления судебного акта в законную силу – 22.03.2023 по 10.12.2024 – дата принятия решения Призывной комиссией Ивановской области об отмене решения нижестоящей призывной комиссии об установлении призывнику категории годности «В» с установлением ему категории годности «Г» и предоставлением отсрочки от призыва до 01.04.2025).

На нарушение прав должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей административный истец не указывает, суд таких нарушений не усматривает.

В то же время, исполнение решения Советского районного суда г. Иваново только через 1 год 8 месяцев и 18 дней при отсутствии для этого объективных препятствий нельзя признать разумным. Столь длительное неисполнение судебного акта однозначно свидетельствует о нарушении права административного истца на обеспеченное и гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных судебных постановлений, а также предусмотренное Конституцией Российской Федерации право Ш.Ю.М. на судебную защиту, поскольку отсутствие соответствующего решения столь длительный период времени в случае несогласия призывника с ним лишало административного истца возможности его оспаривать.

Приведенные административным ответчиком обстоятельства не могут оправдать столь длительное неисполнение судебного акта.

В силу ч.2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного постановления Пленума № 11).

Согласно п. 59 данного постановления Пленума № 11 по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации - компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом административный истец никаким образом не препятствовал исполнению решения суда и за задержку его исполнения ответственности не несет.

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Ш.Ю.М. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 62 900 рублей (из расчета по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу – 22.03.2023 по 10.12.2024).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Ш.Ю.М., суд, учитывая характер требований, обязанность по исполнению которых возложена на Призывную комиссию Ивановской области указанным судебным актом, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, полагает, что сумма требуемой компенсации в заявленном размере существенно завышена и считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования Ш.Ю.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Ш.Ю.М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Ш.Ю.М., расчетный счет получателя №, банк получателя Ивановское отделение № ПАО <данные изъяты>, ИНН №, БИК №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №, корреспондентский счет №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции г. Москва через Ивановский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2025