Дело №2-959/2025
УИД: 42RS0006-01-2025-001675-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Гудзь О.В.,
при секретаре Кузьминых JI.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 ноября 2025 года
дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с банковской карты истца, привязанной к банковскому счёту, открытому на имя истца в <данные изъяты> были перечислены (переведены) через <данные изъяты> в приложении Банка по номеру телефона <данные изъяты> привязанному к банковскому счёту открытому на имя Ответчицы ФИО6 в <данные изъяты> денежные средства, в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ платёж в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с банковской карты истца, привязанной к банковскому счёту, открытому на имя истца в <данные изъяты> были перечислены (переведены) через СБП в <данные изъяты> в приложении Банка по номеру телефона <данные изъяты> привязанному к банковскому счёту открытому на имя Ответчицы ФИО6 в <данные изъяты> денежные средства, в размере 35 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ платёж в <данные изъяты>.
Таким образом общая сумма ошибочных переводов составляет 30 000 + 35 000 = 65 000 рублей.
Данные операции по переводу денежных средств были выполнены истцом ошибочно.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
65 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
365
1 795,07
65 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
365
1 745,21
65 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
365
2 083,56
Итого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5 623,84
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с Ответчика проценты в размере 5 623 рублей 84 копейки.
Общая сумма задолженности составляет 65 000 + 5 623,84 = 70 623 рубля 84 копейки.
Итого сумма иска: 65 000 рублей + 5 623,84 рублей = 70 623 рублей 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ у Истца произошла перемена Фамилии с ФИО10 на ФИО8.
На основании изложенного, просит суд
1. Взыскать с Ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пользу истца сумму неосновательно приобретенного обогащения размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;
2. Взыскать с Ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пользу истца денежные средства проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5 623 рублей (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 8 копейки;
3. Взыскать с Ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу истца сумму ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Из письменных пояснений истца следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований со своей банковской карты, перевёл через СБП на имя ФИО6 денежные средства, в общей сумме 65 000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего судебного спора дополнительно поясняет, что является:
- Генеральным директором строительной компании <данные изъяты>
- Заместителем генерального директора торгового дома <данные изъяты>
- ЭКС членом Городской избирательной комиссии г. Кемерово;
- ЭКС членом Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Кемерово;
- Помощником депутата Кемеровского городского совета народных депутатов;
- ЭКС Доверенным лицом ФИО1 кандидата на должность президента Российской Федерации на выборах <данные изъяты>;
- Кроме прочего имеет ряд наград в том числе медаль к 75-летию Кемеровской области от ФИО2.;
- Занимает активную жизненную позицию, постоянно вовлечен в общественную жизнь, ведет деловой образ жизни, в связи с чем постоянно и в большом количестве перевозит и получает различные денежные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ФИО3 на сумму 650 000 рублей, сроком на <данные изъяты>, с оплатой 65 000 рублей каждый месяц не позднее <данные изъяты> текущего месяца.
Таким образом осуществляя переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей, общая сумма 65 000 рублей, истец ошибочно полагал что оплачивает и переводит деньги своему кредитору ФИО3
Однако в связи с большим количеством переводов и технической ошибкой истец перевел деньги не тому человеку, в связи с чем денежные средства в размере 65 000 подлежат взысканию с Ответчика ФИО6.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д.46-48), исковые требования не признавал, суду пояснил, что истец не доказал тот факт, что он ошибочно отправил деньги. Номер телефона, указанный в платежных поручениях, принадлежит супругу ответчицы, но привязан к ее карте.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3об.)
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил денежные средства в размере 30 000,00 руб. по номеру телефона <данные изъяты> на счет, открытый на имя ФИО6 (л.д.8,10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил денежные средства в размере 35 000,00 руб. по номеру телефона <данные изъяты> на счет, открытый на имя ФИО6 (л.д.9,11).
Согласно выписке по счету №***, открытому на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств ФИО10 в размере 30 000,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств ФИО10 в размере 35 000,00 руб. (л.д.33-42).
Как указывает в своих пояснениях истец, «ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО3 на сумму 650 000 рублей, сроком на <данные изъяты>, с оплатой 65 000 рублей каждый месяц не позднее <данные изъяты> текущего месяца.
В подтверждение своих доводов, в материалы дела представлена копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) на сумму 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится каждый месяц не позднее <данные изъяты> месяца.
Однако истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в материалы дела представлен скрин-шот страницы <данные изъяты> с сайта <данные изъяты>, согласно которой, а также исходя из пояснений представителя ответчика, следует, что истец оставил отзыв на странице супруга ответчицы – ФИО4 о выполненных работах по ремонту квартиры.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены копии справок по операциям <данные изъяты> о перечислении денежных средств истцом на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №*** о перемене фамилии ФИО10 на «ФИО8» (л.д.12).
В материалы дела представлено заявление (показания) свидетеля ФИО3 из которых следует, что более пяти лет знаком с ФИО8 ранее ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО5 в порядке займа денежную сумму и заключил с ним договор займа на сумму 650 000 рублей, сроком на <данные изъяты> с оплатой 65 000 рублей ежемесячно до <данные изъяты> текущего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получил от ФИО5 оплат по договору займа в размере 65 000 рублей. Как выяснилось позже ФИО5 сказал, что перевёл денежные средства по ошибке не туда, в связи с чем задержал платеж на несколько дней. ФИО5 в разговоре с ФИО3 сослался на то, что, осуществляя очередные денежные транзакции в связи с большой занятостью по работе и перегрузом ответственности ошибся в переводах полагая, что оплачивает и переводит деньги ФИО3
ФИО5 может характеризовать как человек порядочного, доброго и отзывчивого, готового прийти на помощь в любую минуту.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ответчик – супруга, с истцом знаком, истец – юрист, знакомый друга, свидетель знает его года 3-4, отношения приятельские, пересекались в офисном здании, работали вместе. Истец купил квартиру, попросил сделать ремонт, поскольку свидетель занимается стройкой. Свидетель выполнял работы по ремонту <данные изъяты>. Соглашение о ремонте было заключено в устной форме, как и размер оплаты услуг. По сумме точно сказать не может, но точно больше 100 000 рублей. Оплату за работу истец переводил на карту жены – ответчицы, периодическими платежами, около 10 раз. Номер телефона супруги - <данные изъяты>. Впоследствии между свидетелем и истцом возник конфликт, после чего истец стал угрожать свидетелю, что обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
Пояснения ФИО3 судом не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку он не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленного спора юридически значимым является установление обстоятельств существования или отсутствия между сторонами каких-либо отношений либо обязательств, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указано, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а только то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Стороной ответчика доказан тот факт, что денежные средства в размере 65 000,00 руб. получены ответчиком в счет исполнения ее супругом работ по проведению ремонта в квартире истца. Тот факт, что между сторонами не было заключено соглашение, не исключает природу данных отношений как договорных.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65 000,00 руб. как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, истцу не подлежат возмещению понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г. Кемерово
Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.
Председательствующий