УИД 65RS0004-01-2025-000730-96

Дело № 2-569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 6 октября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее УФНС России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество), генеральным директором которого с 30 августа 2019 года являлась ФИО1, с 30 августа 2019 года по 15 апреля 2024 года состояло на налоговом учете в качестве налогоплательщика. По состоянию на 6 августа 2021 года у Общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 26 759 048,04 рублей. Учитывая просроченную задолженность свыше трех месяцев у ООО «<данные изъяты>» имелись признаки несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не обратилась, что повлекло необходимость обращения с таким заявлением налогового (уполномоченного) органа. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 7 апреля 2022 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 11 февраля 2024 года конкурсное производство завершено, ввиду исполнения конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры; имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2024 года, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего за процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» взыскано 292 479,26 рублей. Указанная сумма 13 марта 2025 года была выплачена истцом из федерального бюджета. Так как по вине ответчика федеральному бюджету причинены убытки в размере 292 479,26 рублей, УФНС России по Сахалинской области просит их взыскать с ФИО1

8 сентября 2025 года ответчик представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового требования отказать, поскольку наличие задолженности перед единственным кредитором УФМС России по Сахалинской области по оплате обязательных платежей, не является безусловным основанием для возложения на руководителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено наличие имущества в виде пивоваренного оборудования; отсутствия на счетах денежных средств. Указывает, что после реализации имущества Общества денежных средств было достаточно для полного погашения расходов, связанных с делом о банкротстве, при этом истец в нарушение пункта 1 статьи 59 и статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произвел списания денежных средств в счет оплаты текущих платежей.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не прибыл в судебное заседание, извещался надлежащим образом по номеру телефона и адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности третьему лицу реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 2 статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В силу абзаца 9 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) бремя доказывания отсутствия причинной связи между нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, по сути, представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, ФИО1 с 30 августа 2019 года являлась генеральным директором, а с 6 августа 2021 года единоличным учредителем (участником) юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Вынесенные налоговым органом с 27 ноября 2020 года в адрес ООО «<данные изъяты>» требования об уплате налогов, пени, штрафа, а также решения и постановления об их взыскании, юридическим лицом не исполнены.

С 5 августа 2021 года у Общества образовалась непогашенная задолженность в сумме 26 759 048,04 рублей.

ФИО1, как руководитель должника, обязанность обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не исполнила, в связи с чем, УФНС России по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), которое обладало явными признаками несостоятельности и было не в состоянии погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 сентября 2021 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев – до 8 февраля 2022 года, установлены требования ФНС России для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 26 759 048,04 рублей, временным управляющим утвержден ФИО8 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25 сентября 2021 года № 174 (7136).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 7 апреля 2022 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 7 октября 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 апреля 2022 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим утвержден ФИО11

11 февраля 2024 года определением Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ООО «Долинская пивоварня» завершено конкурсное производство, что явилось основанием для внесения 15 апреля 2024 года в ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации.

Из указанного определения следует, что в связи с недостаточностью имущества остались непогашенными расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 253 030,45 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры, в сумме 26 712,13 рублей.

Арбитражным судом Сахалинской области 19 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО12 о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО «<данные изъяты>» с УФНС России по Сахалинской области.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года вышеуказанное определение изменено; с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО14 взысканы судебные расходы в сумме 22 996,65 рублей и вознаграждение в размере 269 482,61 рублей; в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Указанная сумма была перечислена УФК по Приморскому краю (УФНС России по Сахалинской области) на счет ФИО13, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2025 года № 3612.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки причинены в результате бездействия ответчика, которая будучи руководителем своевременно не обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ею организации, при наличии к этому предусмотренных законом оснований - наличию задолженности по обязательным платежам в размере в размере 26 759 048,04 рублей, отвечающей признакам неплатежеспособности юридического лица.

Вследствие неисполнения ФИО1 данной обязанности, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» был вынужден обратиться налоговый орган, производство по заявлению которого окончено завершением конкурсного производства, что явилось основанием для ликвидации Общества, при этом в рамках дела о банкротстве расходы по вознаграждению арбитражного управляющего не произведены по причине недостаточности имущества должника, ввиду приведенных обстоятельств налоговым органом понесены расходы на заявленную в иске сумму в виде взысканных с него арбитражным судом расходов на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО15

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между её бездействием, выразившемся в неисполнении возложенной на неё законом обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика, как руководителя должника, состава гражданского правонарушения, в связи с чем возлагает на ФИО1 обязанность по возмещению причиненных убытков.

При этом завершение процедур банкротства не препятствует взысканию таких убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 292 479,26 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что от реализации имущества Общества денежных средств было достаточно для полного погашения расходов, связанных с делом о банкротстве, при этом истец в нарушение пункта 1 статьи 59 и статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) произвел списания денежных средств в счет оплаты текущих платежей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года установлено, что материалами дела не подтверждена достаточность поступлений денежных средств для своевременной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения текущих расходов процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>»: в результате возврата уполномоченным органом денежных средств управляющим погашено вознаграждение (прежнего управляющего и своего) и возмещены расходы по состоянию на март 2023 года (частично компенсировано вознаграждение за апрель 2023 года).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в процедуре конкурсного производства выплачивается самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. Соответственно у арбитражного управляющего ФИО16 отсутствовали правовые основания для выставления к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (после поступления средств от налогового органа) вознаграждения за апрель 2023 года и последующие месяцы.

Учитывая установленные обстоятельства, основания для отказа ФИО17 в установлении вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления полномочий, у суда отсутствуют, поскольку соответствующие возражения уполномоченного органа (о достаточности сформированной конкурсной массы) не приняты.

В период проведения процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего незаконными не признавались, ФИО18. не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника, сведений о взыскании с него убытков у суда также не имеется, в связи с чем основания для отказа в установлении вознаграждения арбитражному управляющему у суда отсутствуют.

Заявителем по делу о банкротстве не доказаны незаконность действий арбитражного управляющего, равно, как не доказаны факты необоснованных расходов арбитражного управляющего в указанный период, причинения убытков действиями арбитражного управляющего кредиторам, должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательств того, что ФИО19. фактически уклонился от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлено.

Вышеприведенное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая иной состав лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, принимается во внимание судом в качестве письменного доказательства.

Утверждение ответчика о том, что признаками банкротства является совокупность двух факторов: неплатежеспособность и недостаточность имущества, которых на август 2021 года не имелось, основано на неправильном толковании статьи 9 Закон о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность.

Наличие разделительного союза «или» свидетельствует, что для исполнения обязанности руководителя достаточно одного критерия неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличие непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности в сумме не менее, чем 300 000 рублей.

В этой связи судом установлены обстоятельства, при наличии которых обязанность руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица должна была быть исполнена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «<данные изъяты>», его требования были признаны обоснованными, в связи с чем, была введена процедура наблюдения.

Исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, по обращению ФИО1, как руководителя Общества, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, исключило бы образование убытков на стороне уполномоченного органа.

Ответчиком не представлено доказательств о её намерении предпринимать все возможные меры и способы для оздоровления Общества, вводе его в платежеспособное состояние для погашения всех долгов.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возложена прежде всего на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель, вопреки установленным требованиям, не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Само по себе не привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» не является основанием для отказа во взыскании с неё убытков, понесенных налоговым органом в рамках дела о банкротстве, поскольку данный вопрос решался в отношении кредиторской задолженности контролируемого им общества, а не иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на счетах должника, что объективно препятствовало для обращения о признании общества несостоятельным (банкротом), опровергается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 сентября 2021 года по делу №, согласно которому у Общества имеется имущество, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности перед единственным кредитором УФНС России по Сахалинской области противоречит статье 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, установив, что выплата расходов по обязательствам должника в порядке регресса, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнила возложенную на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как УФНС по Сахалинской области, на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета МО Долинский МО, суд руководствуется размером государственной пошлины, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Управления Федеральной налоговом службы по Сахалинской области денежные средства в порядке регресса в размере 292 479 (двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в размере 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.