Дело 2-2222/2025

УИД № 65RS0001-01-2024-004557-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Деникиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дё Е.Н. к обществу с отграниченной ответственностью Управляющая компания «Роз-Хаус» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2024 года Дё Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роз-Хаус» (далее ООО УК «Роз-Хаус») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, является ООО УК «Роз-Хаус». В период с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года из за засора на общедомовых сетях канализации произошел залив, принадлежащего ей нежилого помещения. 07 марта 2024 года генеральный директор ООО УК «Роз-Хаус» подписал акт, в котором указано, что залив произошел в результате засора канализационной трубы. Кроме того, для доступа к общедомовому имуществу были разрешены потолок и стена из ГВЛ. В результате затекания канализационных стоков были повреждены потолок в холле и коридоре (ГВЛ), стена у колонны (ГВЛ), пол в холле и коридоре (на полу уложен линолеум), далее могут быть выявлены другие повреждения (электрика и видеонаблюдение). Засор устранен 06 марта 2024 года в 12-00 собственными силами. Систему канализации восстановили. Для установления размера ущерба, она обратилась в ООО СОК <данные изъяты>, за услуги которого заплатила 10 000 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба нежилого помещения составляет 491 602 рубля. На претензию о добровольной выплате стоимости ущерба, ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 491 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей.

Заочным решением суда от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Роз-Хаус» в пользу Дё Е.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 491 602 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8116 рублей, а также разрешен вопрос по возврату излишне уплаченной государственной пошлине.

Определением суда от 20 декабря 2024 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 27 сентября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется. В данном случае залив помещения произошел по вине истца, которая произвела незаконную перепланировку системы канализации, что привело к ее засору. Просил в иске отказать.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства, для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явились, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 подпункта «а» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, является ООО УК «Роз-Хаус».

В период с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года произошел залив, принадлежащего Дё Е.Н. нежилого помещения.

07 марта 2024 года генеральный директор ООО УК «Роз-Хаус» подписал акт, в котором указано, что залив произошел в результате засора канализационной трубы. Для доступа к общедомовому имуществу были разрушены потолок и стена из ГВЛ. В результате затекания канализационных стоков были повреждены потолок в холле и коридоре (ГВЛ), стена у колонны (ГВЛ), пол в холле и коридоре (на полу уложен линолеум), далее могут быть выявлены другие повреждения (электрика и видеонаблюдение). Засор устранен 06 марта 2024 года в 12-00 собственными силами. Систему канализации восстановили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют. При этом по общему правилу, именно незаконные действия являются основанием для возложения ответственности за причинение ущерба. Правомерные действия влекут ответственность только в случаях, предусмотренных законом.

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что залитие в нежилом помещении истца произошло из канализационного стояка вследствие его забития (засора). Канализационный стояк относится к зоне ответственности управляющей компании и соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании указанного общего имущества.

Определением суда от 24 марта 2025 года по ходатайству представителя ООО УК «Роз-Хаус» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, канализационная магистраль, проходящая через нежилое помещение, расположенное <адрес> не соответствует технической и проектной документации многоквартирного дома. Имеет место переустройство канализационной магистрали, что могло повлиять на пропускную способность системы канализации и способность образования засора.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достаточным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям статей. 82, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

На основании экспертного заключения, судом достоверно установлено, что причиной залива является образование засора из-за незаконного изменения конструкции стояка канализации общего имущества многоквартирного жилого дома при выполнении работ по перепланировке и переустройству в нежилом помещении истца.

Разрешая исковые требования и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Дё Е.Н. не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, а именно не доказана противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и причиненным ущербом. При таких основаниях суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Доводы Дё Е.Н. о наличии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку причина протечки находится в зоне ответственности управляющей компании являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Поскольку Дё Е.Н. отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате оценки ущерба имуществу, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Кроме того, учитывая, что истец использует нежилое помещение, расположенное <адрес> с предпринимательских целях, то к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сумма государственной пошлины в размере 100 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета городского округа город «Южно-Сахалинск».

Проведенная по делу судебная экспертиза оплачена ответчиком путем внесения достаточной суммы на депозитный счет Управления судебного департамента в Сахалинской области и определением судьи от 24 сентября 2025 года денежные средства в размере 70 000 рублей выплачены со счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Дё Е.Н. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к обществу с отграниченной ответственностью Управляющая компания «Роз-Хаус» (ИНН: №) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать в полном объеме.

Вернуть Дё Е.Н. из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» излишне уплаченную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова