Дело №2-24/2023
УИД 53RS0015-01-2022-001070-06
Решение
именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Киселёв Д.А.,
при секретаре Чуркиной И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ильиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ранее "Сетелем Банк" ООО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Драйв Клик Банк" (ранее "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.12.2021 в размере 1163684 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20018 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 787250 руб.
В обоснование иска указано, что 13 декабря 2021 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 1131428 руб. под 12,5 % годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика перед Банком составляет 1163684 руб. 64 коп., из которых: 1106613 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 57071 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Определением Солецкого районного суда от 19 декабря 2022 года в качестве ответчика привлечен ФИО1
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному 24 января 2023 года в Солецкий районный суд письменных дополнений указал, что 08 декабря 2022 года Сетелем Банк" ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, свидетельство от 08.12.2022 №, и просил привлечь в качестве соответчика ФИО1 и обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADAVESTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, в остальной части исковые требования оставить без изменения. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 13 января 2022 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15 декабря 2022года признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что указанный автомобиль был продан на запчасти лицу, данные которого не знает, а документы на продажу автомобиля потерял.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, определением Солецкого районного суда от 20 декабря 2022 года в качестве его представителя назначен адвокат Ильина С.В.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ильина С.В., действующая на основании ст.50 ГПК РФ по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ильину С.В., приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2021 года между "Сетелем Банк" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 1131428 руб. под 12,5 % годовых сроком на 84 месяца (л.д.41-44).
Свои обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены, согласованная сумма кредита была размещена на текущем счете заемщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.39).
Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
При заключении договора ФИО2 был уведомлен о полной стоимости кредита, до заключения договора ознакомлен с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.
Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.49) задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца, количество платежей заемщика по кредиту - 84, ежемесячными платежами, равными 20340 рублей, за исключением последнего, начиная с 17 января 2022 года.
В соответствии с п.8 Индивидуальных условий предоставления кредита исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на счет банка.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф.
Таким образом, согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом по установленной ставке, в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - штраф
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал график и суммы внесения платежей по кредиту, последний платеж был произведен им 1 апреля 2022 года. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.39).
Из представленного Банком суду расчёта задолженности (л.д.37) установлено, что по состоянию на 8 сентября 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 1163684 руб. 64 коп, из которых: 1106613 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 57071 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита 1 сентября 2022 года "Сетелем Банк" ООО направило в адрес ФИО2 уведомление о полном досрочном погашении задолженности требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в срок до 6 октября 2022 года, что подтверждается копией указанной досудебной претензии (л.д.40)
Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено.
Из выписки из лицевого счета по состоянию на 8 сентября 2022 года усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ФИО2 1 апреля 2022 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Согласно Условиям предоставления кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.10.1 Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.50) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки LADAVESTA, идентификационный номер (VIN) №.
Как следует из договора № № купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2021 года (л.д.60-64) «Продавец» ООО «Р-Моторс ЛАДА» обязуется передать в собственность «Покупателя» ФИО2, а «Покупатель» обязуется принять и полностью оплатить с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором, автомобиль LADAVESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, черного цвета.
Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 13 декабря 2021 года на основании заключенного между ним и ООО «Р-Моторс ЛАДА» договора купли-продажи и акта приема-передачи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.
Запись о залоге имеется в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, № от 14 декабря 2021 года.
Согласно сведениям ОМВД России по Солецкому району Новгородской области (л.д.130) залоговое транспортное средство - Лада GDL 110 Vesta, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, на территории России не регистрировалось. 22 декабря 2021 года на данный автомобиль выдан государственный номерной знак транзит № сроком на 30 дней для вывоза транспортного средства за пределы РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2021 года ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство марки Лада GDL 110 Vesta, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1099000 рублей, а ФИО1 передал денежные средства в сумме 1099000 рублей ФИО2 и получил данное транспортное средство. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит, что подтверждается личными подписями ФИО2 и ФИО1
Из сведений, представленных ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился представитель ФИО1 - Х.Е.Н.. с заявлением по оформлению регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада GDL 110 Vesta, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. 22 декабря 2021 года на данный автомобиль выдан государственный номерной знак транзит № на имя ФИО1
Таким образом, ответчик ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления Банка и его согласия продал указанный автомобиль ФИО1
Ответчик ФИО1 приобрел у ФИО2 находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи от 20 декабря 2021 года, т.е. после внесения сведений в реестр уведомления о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, в судебном заседании не установлено. Ответчик, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов, а потому суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на который возможно обращение взыскания.
При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО2, которое не исполняется надлежащим образом, заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Тот факт, что спорный автомобиль не регистрировался на территории Российской Федерации, правового значения не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктами 5.7 Общих условий кредитования установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, цена предмета залога при реализации определяется в соответствии с отчетом об оценке.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере, указанном в заключение специалиста.
Данные требования соответствуют ст. 340 ГК РФ и условиям договора.
Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному по состоянию на 13 сентября 2022 года, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 787 250 рублей.
Поскольку иной оценки заложенного имущества ответчиками не представлено, суд считает при определении начальной продажной цены предмета залога возможным согласиться с залоговой стоимостью автомобиля в размере 787 250 рублей.
Способ реализации транспортного средства определить путем продажи с публичных торгов.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2021 года в размере 1 163 684 руб. 64 коп., из которых: 1 106 613 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 57 071 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 018 рублей 42 копейки, а всего 1 183 703 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи семьсот три) рубля 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 787 250 рублей. Денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2021 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.
Председательствующий Д.А.Киселёв