Производство № 1-178/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001086-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО2, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Шабановой Ю.В. и помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 05.09.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания 23.01.2020 года,

- 13.07.2020 года приговором Советского районного суда г. Рязани по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания 03.11.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночное время около 22 часов 00 минут 25 апреля 2022 года ФИО1 находился у дома № г. Рязани, принадлежащего ФИО5. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в указанном доме может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 00 минут дд.мм.гггг. ФИО1, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огораживающему земельный участок у дома ФИО5, и перелез через него. Затем, находясь на придомовой территории, ФИО1 взял камень и разбил им стекло в окне дома ФИО5, после чего через него незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 сувенирные изделия катаны 3 в 1 размерами 52/78/98 см. стоимостью 3 265 рублей 50 копеек, 2 охотничьих ножа стоимостью 2 253 рубля 95 копеек каждый, бензопилу марки № стоимостью 3 253 рубля 79 копеек.

С похищенным имуществом, положив часть похищенного в обнаруженную в доме ФИО5 сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, ФИО1 спустя короткое время, но не позднее 12 часов 00 минут дд.мм.гггг., с места совершения преступления скрылся через окно, стекло в котором он ранее разбил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 11 027 рублей 19 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался, в последнем слове ссылался на то, что был уставший, в доме был недолго, поспал и быстро ушел, 19 часов в доме точно не был, и так получилось, что взял вещи.

Из оглашенного судом протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 01 августа 2022 года следует, что в конце апреля 2022 года - начале мая 2022 года в ночное время около 22 часов 00 минут он находился в районе улицы Лесопарковой г. Рязани и увидел там частный дом, в котором не горел свет. Подойдя к дому и убедившись в том, что в нём никого нет, и что на улице он находится один, он перепрыгнул забор, взял камень и разбил одно из окон данного частного дома. Подставив под окно ведро, он пробрался внутрь частного дома. Внутри он осмотрелся и убедился, что в доме никого нет. В ходе осмотра комнат он увидел набор катан разной длины, которые стояли на поставке, охотничий нож с костяной рукояткой, кортик, а также бензопилу. Так как все было ночью, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не может достоверно сказать, в каких комнатах находились указанные предметы. В доме он нашел сумку, в которую положил бензопилу, охотничий нож с костяной рукояткой и кортик, а катаны снял с подставки и положил на свое плечо. После этого он вылез через окно, которое разбил, и направился пешком в район Дашково-Песочни г. Рязани. Подставку от катан он выбросил на улице около дома. Через некоторое время по № сдал охотничий нож с костяной рукояткой в ломбард, за что получил денежные средства в размере 200-300 рублей. Также он предложил ломбардисту катаны, но тот, осмотрев их, брать в залог отказался. После этого, выйдя на улицу, он встретил компанию неизвестных молодых людей, которым продал катаны за 300 рублей. Спустя какое-то время, находясь в районе Дашково-Песочни г. Рязани на противоположной стороне рынка, он зашел в ломбард, в который сдал по своему № бензопилу за денежную сумму в размере примерно 3 000-4 000 рублей. Также спустя какое-то время, находясь на улице в районе Дашково-Песочни г. Рязани, он продал неизвестному человеку кортик за 250 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В дом он проник, так как хотел есть и спать. Решил совершить хищение вещей, находясь в доме /т.1 л.д.167-170/.

При допросе в качестве обвиняемого 03 августа 2022 года ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что поддерживает ранее данные ими в качестве подозреваемого показания, в дом проник переночевать, украсть имущество решил, находясь в доме /т.1 л.д.191-192/.

В ходе проверки показаний на месте 04 августа 2022 года ФИО1, <адрес>, пояснив, что именно из этого дома он в конце апреля - начале мая 2022 года совершил хищение вещей. Так же ФИО1 указал на окно, расположенное справа от входной двери, которое он разбил и через которое проник в дом. Далее ФИО1 пояснил, что, находясь в доме, он совершил хищение 3 катан, 2 охотничьих ножей и бензопилы, однако откуда он брал эти вещи, сказать не может, так как в доме было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 указал на забор, через который он покинул участок, принадлежащий ФИО5, забрав с собой указанное имущество, и добавил, что более ему пояснить нечего /т.1 л.д.171-181/.

Вопреки позиции подсудимого, совершение им преступления при установленных судом обстоятельствах и его вину в содеянном полностью подтверждает совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что у него в собственности находится земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждено так же исследованной судом копией свидетельства о регистрации права 62-МД 354508 /т.1 л.д.75/, где он проживает совместно с супругой. Около 17 часов 00 минут дд.мм.гггг. он ушел из дома, закрыв дверь на ключ. На следующий день около 12 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что окно около входной двери разбито, под ним стоит металлическое ведро. Замок повреждений не имел. Открыв дверь ключом, и зайдя внутрь дома, он обнаружил, что вещи и предметы разбросаны, открыты шкафы и тумбочки. Кухонные принадлежности, а именно тарелки, ложки, иные приборы находились на своих местах, их никто не брал. Из дома были похищены следующие вещи: сувенирное изделие катаны 3 в 1, два охотничьих ножа, ручка одного из которых была сделана из лосиного рога, загнута в правую сторону, бензопила марки <адрес> Кроме того, отсутствовала хозяйственная тряпичная сумка, которая материальной ценности для него не представляет /т.1 л.д. 68-69, л.д. 76-79/.

Показания потерпевшего ФИО5 объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен его жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установлено, что участок по периметру огорожен металлическим забором с калиткой без следов повреждений. Справа от входной двери в дом в окне на кухню разбито стекло, его осколки лежат под окном и на полу кухни. Так же под данным окном на улице стоит перевернутое ведро. Порядок в доме нарушен, в первой комнате открыт шкаф, вещи разбросаны по полу, открыт нижний ящик тумбы, правая створка дивана поднята наверх. В кладовке из шкафа на пол вытащены все вещи. Во второй комнате открыты все дверцы и ящики стеллажа, на полу лежат документы, фотографии, из шкафа-купе вытащена одежда и обувь. В ходе осмотра с тумбы с телевизором во второй комнате изъяты на четыре отрезка дактопленки четыре следа рук /т.1 л.д.44-57/.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. след пальца руки с размерами сторон 14х23 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки с размерами сторон 26х42, изъятый дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 /т.1 л.д. 120-126/, что подтверждает нахождение подсудимого внутри жилища ФИО5 по указанному адресу.

Показания потерпевшего ФИО5 так же согласуются с содержанием протокола выемки от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому у него были изъяты № на бензопилу (инструкция по эксплуатации) и товарный чек о покупке бензопилы марки «STERWINS PCS 41-2R» /т.1 л.д. 83-85/, которые дд.мм.гггг. были осмотрены, установлено наличие в № информации о бензопиле, её стоимость согласно товарному чеку на момент покупки составила 6 991 руб. /протокол осмотра предметов с фототаблицей т.1 л.д. 86-91/.

Остаточная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления на основании заключения эксперта №-П от дд.мм.гггг. составляет: сувенирного изделия катаны 3 в 1 - 3 265 рублей 50 копеек; 2 охотничьих ножей - 4 507 рублей 90 копеек (каждый нож по 2253 рублей 95 копеек), бензопилы марки «STERWINS PCS 41-2R» - 3 253 рубля 79 копеек /т.1 л.д. 134-144/.

С оценкой похищенного, произведенной экспертом, потерпевший ФИО5 согласен. Причиненный ему ущерб является значительным, о чем потерпевший ФИО5 последовательно заявлял как на предварительном следствии, так и в суде, и что подтверждено так же справкой ОСФР по Рязанской области, согласно которой ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в размере 25 398 рублей 22 коп. /т.1 л.д. 81/.

Факт распоряжения подсудимым похищенным имуществом подтверждён показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии с приложенной к протоколу допроса фотографией охотничьего ножа, а так же копией квитанции на скупленный товар <адрес> от дд.мм.гггг., согласно которым ФИО1, предъявив № гражданина РФ на свое имя, дд.мм.гггг. сдал в комиссионный магазин ИП ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, нож с костяной рукояткой за 300 рублей /т.1 л.д. 101, 157-159/.

Приведенные показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку с подсудимым они не знакомы и никаких отношений не поддерживают, причин к оговору подсудимого у данных лиц нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Доводы защитника, пытавшегося безосновательно опорочить показания потерпевшего ФИО5 и заявлявшего о том, что показания потерпевшего научил давать следователь, и что эти показания предвзяты в силу заинтересованности потерпевшего, голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Представленные суду письменные документы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, вопреки доводам защитника, изложенным в его письменном ходатайстве об исключении доказательств, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Как следует из материалов дела /т.1 л.д.157-159/, фотография похищенного ножа получена следователем на основании ходатайства свидетеля Свидетель №1, заявленного в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при проведении его допроса 20 сентября 2022 года. Данная фотография приобщена следователем к материалам уголовного дела в порядке ст. 84 УПК РФ и обоснованно использовалась в доказывании по делу. То обстоятельство, что следователем не было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства свидетеля при том, что фактически данное ходатайство было удовлетворено, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость приобщенный к материалам дела фотографии, при известности времени, места и обстоятельств её получения следствием. После оглашений показаний свидетеля Свидетель №1 и демонстрации данной фотографии в судебном заседании ни сам подсудимый, ни его защитник их достоверность и относимость к делу не оспаривали. В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств фотографии охотничьего ножа не имеется.

Отсутствие подписи потерпевшего ФИО7 в графе о разъяснении ему прав и порядка проверки показаний на месте, внесение рукописной записи в верхней части протокола в т.1 на л.д.171, так же не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протокола, поскольку на месте проверялись не показания потерпевшего ФИО5, а показания обвиняемого ФИО1. Потерпевший же лишь дал согласие на производство следственного действия и это зафиксировано не только на первом листе, но и в описательной части протокола в т.1 на л.д.173, за что обвиняемый и его защитник расписались без возражений. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола обвиняемый и его защитник не предоставили и их в материалах дела не имеется. Ход процессуального действия, его содержание и результаты были зафиксированы как в протоколе, так в приложенной к нему фототаблице. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что запись на первом листе протокола выполнена его рукой и стоит его подпись. При этом ранее ФИО7 по делу неоднократно допрашивался и его права ему разъяснялись. После оглашения протокола проверки показаний на месте и демонстрации приложенных к нему фотографий в судебном заседании ни сам подсудимый, ни его защитник, ни потерпевший их достоверность и относимость к делу не оспаривали. При таком положении отсутствие подписи потерпевшего в графе разъяснения прав и порядка производства проверки показаний на месте не влечет признание доказательства недопустимым с учетом подписания всего протокола в целом и отсутствия замечаний на протокол.

Доводы защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору были судом проверены и своего подтверждения не нашли, им дана оценка в вынесенном судом 06 июля 2023 года постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО9 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Ссылки защитника на неясность предъявленного подсудимому обвинения и нарушение ввиду этого права на защиту несостоятельны, поскольку ФИО1 в оглашенных судом протоколах допросов в качестве обвиняемого /т.1 л.д.191-192, 233-236/ расписался без замечаний о том, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, при этом в протоколе в т.1 на л.д. 233-236 сам заполнил данную графу, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения на вопрос председательствующего ответил, что обвинение ему понятно.

Заключения экспертиз в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в краже имущества ФИО7 с причинением последнему значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище. Оценив данные, полученные в ходе исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются как на результатах непосредственного обследования представленных на экспертизу объектов исследования (дактопленки, отпечатки пальцев и ладоней рук), так и на материалах дела и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты в судебном заседании выводы экспертов не оспаривала. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО1.

В связи с этим суд берет во внимание показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, в части подтверждения им фактов незаконного проникновения в жилище ФИО5 и кражи имущества из жилого дома последнего, распоряжения впоследствии похищенным по своему усмотрению, времени, способа проникновения и т.д., а так же результаты их проверки на месте, кроме утверждений подсудимого о моменте возникновения у него умысла на хищение имущества ФИО5 после того, как он поел и поспал.

В этой части суд находит показания ФИО1 недостоверными и не принимает их, так как они опровергаются показаниям потерпевшего ФИО5 и материалам дела.

Позиция защиты о том, что ФИО1 решил совершить кражу имущества ФИО5 лишь после того, как проник в его жилище, поел и поспал, в связи с чем признак незаконного проникновения в жилище в его действиях отсутствует, своего подтверждения в исследованных судом доказательствах не нашла.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Доказательств того, что ФИО1 находился в жилище ФИО5 правомерно, не имея преступного намерения, либо оказался в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, материалы дела не содержат.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 проник в жилище ФИО5, уже намереваясь похитить находящееся там имущество. Никакого права, в том числе и предполагаемого, у подсудимого находиться в жилище ФИО5 не было.

Поэтому к версии защиты о том, что ФИО1 не имел корыстного умысла при незаконном проникновении в дом ФИО5 на хищение имущества, суд относится критически.

Указанная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО5 об обстановке в доме по его прибытию и результаты осмотра места происшествия, из которых следует, что порядок в доме нарушен, вещи и предметы разбросаны, открыты шкафы и тумбочки, поднята створка дивана.

При этом кухонные принадлежности, а именно тарелки, ложки, иные приборы находились на своих местах, их никто не брал. В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО5 сообщил, что целостность спальных мест нарушена не была, продукты питания не пропадали.

Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в дом ФИО5 он проник, так как хотел есть и спать.

Противоправное желание проникнуть в чужой дом для того, чтобы завладеть продуктами питания и затем распорядиться ими по своему усмотрению, употребив их в пищу, прямо свидетельствует о наличии корыстного умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества.

При таком положении установленные судом обстоятельства дела, в том числе проникновение в жилище, в котором никого не было и в отсутствие на улице посторонних лиц, в чём подсудимый убедился, в темное время суток, через оконный проем после разбития камнем стекла в нём, обнаруженный беспорядок, свидетельствующий о том, что ФИО1 явно искал объекты хищения, отсутствие следов его ночёвки в доме и употребления им продуктов питания, которые, как утверждает потерпевший, не пропали, приискание подсудимым сумки для выноса похищенного с последующей его скорой реализацией, а так же пояснения подсудимого в последнем слове о том, что в доме он пробыл недолго, быстро его покинул, в своей совокупности говорят о том, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака суд не принимает и относит к избранной тактике защиты от предъявленного обвинения с целью добиться переквалификации обвинения и смягчения наказания.

Позиция защитника о необоснованном вменении признака значительности причиненного ущерба так же несостоятельна.

Суду из показаний потерпевшего и материалов дела известны сведения о том, что у супруги потерпевшего есть квартира, а у него самого – земельный участок с домом в г. Рязани /т.1 л.д.75/, а так же автомобиль «Киа Рио», 2013 года выпуска.

Однако, несмотря на это, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером по старости, уровне его дохода на момент совершения преступления в виде одной лишь пенсии, что подтверждено так же справкой ОСФР по Рязанской области /т.1 л.д.81/, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования потерпевший последовательно утверждал, что его семейный бюджет с учетом его пенсии и пенсии супруги, составляет около 40 000 рублей, основная часть которого уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и другие бытовые нужды. На момент кражи ни он, ни его супруга не работали, других доходов, иного недвижимого имущества, кроме указанного им, на момент кражи у него не было, в связи с чем причиненный ему преступлением ущерб является значительным. Причин не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО5, вопреки доводам защитника о его заинтересованности, у суда нет.

Поэтому само по себе наличие у потерпевшего и его супруги, являющихся пенсионерами, в собственности недвижимости и автомобиля может выступать основанием для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его деяние по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилой дом ФИО5, который является жилищем в смысле, придаваемом данному понятию примечанием к ст. 139 УК РФ, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшего ущерб в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для ФИО5 является значительным.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, на чём в судебных прениях настаивал защитник, суд не находит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29 декабря 2022 года ФИО1 период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10), которое не лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д. 65-67/.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, которые будут приведены ниже, его поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции и защищался от предъявленного обвинения, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление против собственности согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

ФИО1 регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет /т.2 л.д.2, 4, 9/; у него есть регистрация по месту пребывания в г. Рязани, срок которой истекает 29.09.2023 года /т.2 л.д.9/; военнообязанный, состоит на воинском учёте с категорией годности «А» - годен к военной службе /т.2 л.д.10-18/; семьи у него нет: он холост, у него нет детей, иждивенцев, его родители умерли; на специализированных психиатрическом и наркологическом учётах не состоит /т.2 л.д.44-45/.

Официальная характеристика на ФИО1 в быту малоинформативна: участковый уполномоченный указал, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, при его проверке по учетам установлено, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, компрометирующих материалов на него нет /т.2 л.д.72/.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия заболеваний, в том числе психического расстройства.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом по делу не усматривается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Вид рецидива, который в связи с имевшим место ранее осуждением подсудимого к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в отношении совершенного им умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела не следует бесспорно, что именно употребление алкоголя непосредственно оказало воздействие на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершении кражи и после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, не уменьшает его общественную опасность и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ и вытекающих из этого положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, его совершение в условиях опасного рецидива спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору и освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказаний, ранее назначенных подсудимому за преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения к ФИО1 условного осуждения, в том числе в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а так же правил ст.53.1 (п.22.2 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку подобное решение не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ и ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные им преступления против собственности оказалось недостаточным, суд находит справедливым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с учётом смягчающих обстоятельств - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, отсутствия у него официального источника дохода, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, скорого истечения срока регистрации по месту пребывания в не принадлежащем подсудимому жилом помещении, суд по гуманным соображениям, принимая во внимание положения ч.6 ст. 53 УК РФ, ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что психические недостатки подсудимого препятствуют ему самостоятельно осуществлять право на защиту /т.2 л.д.67/, и разъяснения, приведенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить ФИО1 полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а так же не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным воздействия реального лишения свободы на определенный срок.

Отбывать наказание ФИО1 согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из-за квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначения ранее судимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в исправительной колонии строго режима, а так же не выявления экспертами клинических признаков наркомании, в связи с чем ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании /т.2 л.д.67/ положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ применению по делу не подлежат. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

При этом наличие у ФИО1 иных заболеваний не препятствует отбыванию им лишения свободы на определенный срок, оказанию ему медицинской помощи в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, и действующим законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он, оказавшись на свободе, в отсутствие семьи и стойких социальных связей, может скрыться, о чём свидетельствуют так же материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, после чего задержан и заключен под стражу, а так же с учётом совершения им ранее умышленных преступлений против собственности, судимости за которые по предыдущим приговорам не сняты и не погашены, и его материального положения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строго режима, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения, в том числе для обеспечения исполнения приговора, в виде заключения под стражу.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям самого ФИО1 в судебном заседании, он был задержан сотрудником полиции 12 марта 2023 года и доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, после чего задержан следователем в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Соответственно, время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 12 марта 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 01 августа 2022 года до его освобождения по 03 августа 2023 года включительно, подлежит включению в срок отбывания наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: № на бензопилу (инструкцию по эксплуатации) и товарный чек о покупке бензопилы марки «STERWINS PCS 41-2R», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО5, следует оставить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 12 марта 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 01 августа 2022 года до его освобождения по 03 августа 2023 года включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: № на бензопилу (инструкцию по эксплуатации) и товарный чек о покупке бензопилы марки «<адрес>» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов