Гражданское дело № 2-90/2022

49RS0006-01-2022-000181-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 08 сентября 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Сладкевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к наследникам ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в размере 113 645 руб. 46 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб. 91 коп. В обоснование иска указало, что 11 июня 2021 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. 23 сентября 2021 года заемщик умер, не успев выполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества по Магаданской области).

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательством наличия права на наследство является свидетельство о праве на наследство, однако таковое на наследство ФИО6 ТУ Росимущества по Магаданской области не поступало. Обратил внимание на то, что информация об имуществе ФИО7 у ответчика отсутствует, а также на то, что издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2021 года Банк заключил с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Кауинрадского а/с Карагандинской области Казахстана, кредитный договор № на сумму 100 000 руб. (лимит кредитования, установленный на момент заключения договора) с процентной ставкой 25% в год на срок до 11 апреля 2026 года.

Исполнение истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выпиской по лицевому счету заемщика.

23 сентября 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кауинрадского а/с Карагандинской области Казахстана, умер, о чем 24 сентября 2021 года отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа составлена запись акта о смерти №.

Задолженность по кредиту, согласно расчету, предоставленному Банком, составляет 113 645 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 96 926 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 14 186 руб. 79 коп., неустойка – 2 353 руб. 97 коп. (уменьшена Банком в односторонне порядке от суммы 42 914 руб. 10 коп.), просроченная сумма комиссий по договору – 178 руб.

Обоснованность представленных истцом расчетов сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного кредитного договора, с учетом объема исполненных заемщиком до своей смерти обязательств. Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе подтверждающих исполнение обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде сторонами не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя, согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, несут наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилого помещения; земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Сусуманского нотариального округа, в Сусуманской нотариальной конторе Магаданской области наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось в связи с необращением наследников; завещание ФИО2 не оформлялось; наследство ФИО2 в собственность Российской Федерации, как выморочное, не передавалось.

Согласно ответам ФГБУ «ФКП Росреестра», ОГБУ «МОУТИ», ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, Инспекции Гостехнадзора Магаданской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области, ОПФР по Магаданской области, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО2, не имеется, получателем пенсии последний не значится.

Вместе с тем на счетах умершего заемщика, открытых в ПАО Сбербанк (№ и №) и Банк ВТБ (ПАО) (№) имеются денежные средства в общей сумме 2 790 руб. 77 коп. – в размерах 2 647 руб. 58 коп., 61 руб. 71 коп. и 81 руб. 48 коп. соответственно.

Принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, истечение установленного законом срока для принятия наследства, суд полагает, что денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, являются выморочным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 названного Постановления).

Поскольку в соответствии со статьей 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, суд полагает, что исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, предъявлены обоснованно.

При этом, поскольку заявленные исковые требования превышают стоимость перешедшего к наследнику выморочного имущества, иск подлежит удовлетворению частично – в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исками по заявленным требованиям истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 472 руб. 91 коп.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В этой связи, выступающие в качестве ответчиков государственные органы и органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку заявленные Банком исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично (при первоначально заявленных требованиях в размере 113 645 руб. 46 коп. взысканию подлежит 2 790 руб. 77 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (№) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному 11 июня 2021 года с ФИО2, в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. 77 коп. – в пределах стоимости наследственного имущества и за счет денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк (№ и №) и Банк ВТБ (ПАО) (№), открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Пудова